Судья суда первой инстанции: Юдина И.В.

1 инст. дело № 2-20/2025

2 инст. дело № 33-58714/2025

77RS0018-02-2023-002621-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Аванесовой Г.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Азарцевой Е.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2025 года, которым постановлено:

В иске ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Раменки» о возмещении ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ «Жилищник района Раменки» о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что ФИО1, является собственником квартиры по адресу: АДРЕС. ГБУ «Жилищник района Раменки» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу. 22 ноября 2022 года в квартире № 107 около 14:30 произошла разгерметизация системы ГВС. На резьбовом соединении отвода от стояка ГВС до 1-го крана к полотенцесушителю произошел разрыв по всему сечению таким образом, что часть резьбы стояка осталась в кране. В результате разрыва стояка произошла утечка воды и залив квартиры № 107 (19эт.) и квартир, расположенных ниже по стояку. Акт о заливе ГБУ «Жилищник района Раменки» составлен не был, несмотря на устные требования истца.

30 ноября 2022 года экспертом ИП ФИО3 - ФИО4 была произведена строительно-техническая экспертиза по адресу: АДРЕС. Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы, разрыв резьбового участка стояка в системе ГВС до 1-го запорного крана в квартире по адресу: адресу: АДРЕС, произошел из-за полностью изношенной резьбы стока ГВС (ржавчина, коррозия, расслоение стенок металла) и постоянного воздействия избыточного давления, которое превышает норматив в 2 раза, в результате ненадлежащей эксплуатации дома ГБУ «Жилищник района Раменки». Также 08 ноября 2022 года была проведена независимая экспертиза с целью составления оценки ущерба. По вине ответчика имуществу истца причинен ущерб, который по данным отчета об оценке рыночной стоимости работ материалов, составляет 507 165 рублей. 16 декабря 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требований о возмещении ущерба, которая осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, окончательно утонив исковые требования, истец просит суд, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 265 383,49 руб., денежные средства в размере 22 000,00 руб. в счет возмещения расходов на проведение строительно-технической экспертизы; денежные средства в размере 10 700,00 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба; денежные средства в размере 2 500,00 руб. в счет возмещения расходов по подготовке досудебной претензии; денежные средства в размере 5 000,00 руб. в счет возмещения расходов по подготовке искового заявления; штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; денежные средства в размере 50 000,00 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Раменки» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Раменки» по доверенности ФИО5 явился, с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ГБУ «Жилищник района Раменки» согласен.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Так, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое решение не отвечает.

Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО1 с 14 июня 2011 года на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № 107 на 19 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13 января 2023 года № НОМЕР.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляется ГБУ «Жилищник района Раменки».

22 ноября 2022 года около 14 часов 30 минут в квартире истца произошла разгерметизация системы ГВС.

22 ноября 2022 года представителями управляющей компании ГБУ «Жилищник района Раменки» составлен акт (выписка из журнала ОДС № НОМЕР заявка № НОМЕР от 22 ноября 2022 года), согласно которому установлена причина залития: в квартире № 107 переделка сан.тех.оборудования. Полотенцесушитель (п/с) нового образца (хромированный). Подключение п/с выполнено на гибкой подводке. Сорвана резьба на вентеле п/с. Перепланировка сан.тех.оборудования выполнена силами собственника без участия управляющей компании. Течь устранена в 14 часов 59 минут. Обследование квартиры № 107 на предмет повреждений не проводилось. Не представлен доступ. От получения и подписания акта собственник отказался.

01 декабря 2022 года представителями управляющей компании ГБУ «Жилищник района Раменки» составлен повторный акт, согласно которому также установлено, что в доступе в квартиру № 107 собственник отказал, от получения и подписания акта собственник отказался.

По инициативе истца ИП ФИО3 составлен отчет № НОМЕР от 11 декабря 2022 года по определению рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы квартиры по адресу: АДРЕС, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 499 185,58 руб., с учетом износа 460 757,68 руб.

Также по инициативе истца ИП ФИО3 составлен отчет № НОМЕР от 07 декабря 2022 года по определению причины разгерметизации системы ГВС в квартире: АДРЕС, согласно выводам которого эксперт считает, что разрыв резьбового участка стояка в системе ГВС до 1-го запорного крана в квартире по адресу: адресу: АДРЕС произошел из-за полностью изношенной резьбы стока ГВС (ржавчина, коррозия, расслоение стенок металла) и постоянного воздействия избыточного давления, которое превышает норматив в 2 раза, в результате ненадлежащей эксплуатации дома УК ГБУ «Жилищник района Раменки».

16 декабря 2022 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате стоимости материального ущерба, причинного заливом квартиры.

Рассмотрев обращение истца от 23 ноября 2022 года № НОМЕР, поступившее в ГБУ «Жилищник района Раменки» по вопросу залития квартиры № 107 дома по адресу: АДРЕС, ответчик сообщил, что согласно комиссионному обследованию, проведенному в квартире № 107, установлено, что причиной ее залития и нижерасположенных явилась аварийная ситуация на полотенцесушителе, установленном собственником самостоятельно. Изменение инженерных коммуникаций в квартире является переустройством, ответственность за которое несет собственник этого жилого помещения.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «М-Эксперт».

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что в квартире 107 полотенцесушитель установлен жильцами без получения соответствующего разрешения уполномоченных государственных органов, представленные доказательства с достоверностью подтверждают отсутствие вины ответчика в заливе, произошедшем 22 ноября 2022 года, в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и произошедшим заливом в квартире истца, а также в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком своих обязательств, установленных действующим законодательством, в частности Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 о проведении ежегодных осмотров систем горячего и холодного водоснабжения, расположенных в многоквартирном доме по указанному выше адресу (п. 13), не проведение которых могло привести к возникновению залива квартиры истца 22 ноября 2022.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность обеспечить содержание и техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения в состоянии, исключающем протеки и порчу имущества жителей дома.

Согласно пунктам 2 и 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии вины управляющей компании и наличии факта несанкционированного переустройства помещения.

Между тем, суд не установил, каким образом изменение схемы подключения полотенцесушителя к общедомовой системе горячего водоснабжения повлияло на разгерметизацию системы ГВС.

В качестве относимого и допустимого доказательства по делу суд принял во внимание заключение судебной экспертизы № НОМЕР, согласно выводам которой причиной залива квартиры 107, расположенной по адресу: АДРЕС, произошедшего 22 ноября 2022 года, являются коррозионные разрушения трубопровода ГВС до первого отключающего устройства, расположенного на отводе трубопровода системы горячего водоснабжения внутридомовой инженерной системы, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

В рассматриваемом споре полотенцесушитель не являлся причиной залива, именно наличие коррозии привело к разрушению трубопровода ГВС до первого отключающего устройства, что относится к зоне ответственности управляющей компании.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО6 показал, что живет с истцом в одном доме, на 9 этаже, в квартире № 46, осмотр труб и кранов управляющей компанией в указанном многоквартирном доме не производился, о чем объявлений также с 2013 года не имелось.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО7 показал, что живет с истцом в одном доме с 2000 года, с указанного времени осмотров никогда не было, только при авариях после обращения в диспетчерскую.

Свидетель ФИО8 пояснил, что управляющая компания не имеет возможности проверить паспортные данные лиц, предоставляющих или не предоставляющих им доступ в жилое помещение для проведения ежегодных осмотров инженерных систем, ежегодные осмотры проводятся систематически с размещением информации об их проведении на придомовых информационных стендах.

Суд посчитал, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО6 не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие осмотра общедомового имущества не является безусловным основанием для привлечения ответчика к ответственности за причинение ущерба вследствие произошедшего 22 ноября 2022 года залива.

Между тем, данные показания жильцов дома и не заинтересованных в исходе дела лиц непосредственно подтверждают факт халатности и ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества управляющей компанией.

В свою очередь свидетель ФИО8, который указывал на то, что ежегодные осмотры проводятся систематически с размещением информации об их проведении на придомовых информационных стендах, является сотрудником управляющей компании, в связи с чем к его показаниям следует отнестись критически.

Доказательств того, что истец когда-либо препятствовал, не допускал сотрудников ГБУ «Жилищник района Раменки» в квартиру для осмотра стояков системы ГВС и ХСВ, материалы дела не содержат.

Сам по себе акт подготовки многоквартирного дома к отопительному сезону и паспорта готовности многоквартирного дома по указанному выше адресу к отопительному сезону факт проверки ответчиком инженерных систем в квартире истца не подтверждает. Акт отказа жителя от производства работ в квартире (о недопуске) управляющей компанией не составлялся, в связи с чем оснований полагать, что ФИО1 препятствовал замене, устранении коррозии трубопровода ГВС, не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вине истца в заливе, материалы дела не содержат.

В силу изложенного, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда с вынесением по делу нового решения о взыскании с ГБУ «Жилищник района Раменки» в пользу ФИО1 суммы ущерба, определенной на основании судебной экспертизы, в размере 265383 руб. 49 коп.

Руководствуясь требованиями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", коллегия признает обоснованными требования истца о возмещении морального вреда, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 137691 руб. 75 коп., при этом не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик о снижении штрафа не заявлял.

Кроме того, подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, которые подтверждены документально и понесены истцом для восстановления своих нарушенных прав: расходы на проведение экспертизы 22000 руб., составление отчета оценки ущерба 10700 руб., подготовка досудебной претензии 2500 руб., подготовка искового заявления 5000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2025 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Раменки» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 265383 руб. 49 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 137691 руб. 75 коп., расходы, связанные с рассмотрением дела: денежные средства в размере 22 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение строительно-технической экспертизы, 10 700 руб. в счет возмещения расходов на проведение оценки ущерба, 2 500 руб. в счет возмещения расходов по подготовке досудебной претензии, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по подготовке искового заявления

Мотивированное определение изготовлено 16 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: