Судья Попова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-39/2024

г. Астрахань

11 января 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Давлетовой Э.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Волковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Волковой С.В. на приговор Советского районного суда г. Астрахани от 1 ноября 2023 г., которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом 

<

адрес> по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. ч. 3, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожденный по отбытию наказания.

осужден по:

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а также зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя, выслушав осужденного ФИО1 и защитника Волкову С.В., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам о смягчении наказания, мнение прокурора Давлетовой Э.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в двух тайных хищениях имущества ФИО6 и ФИО7 с причинением значительного ущерба последним.

Преступления совершены в г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и адвокат Волкова С.В. считают приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания, просят смягчить назначенное наказание, в частности осужденный просит назначить ему наказание в виде принудительных или исправительных работ, а адвокат просит применить положения ст. 73 УК РФ.

Указывают на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, наличие заявлений о явке с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, возвращение похищенного имущества потерпевшим.

Адвокат Волкова С.В. считает, что суд не учел в полной мере статус самозанятого у осужденного, а соответственно и наличие у последнего постоянного источника дохода, отсутствие фактов состояния осужденного на учетах в специальных учреждениях.

Осужденный обращает внимание, что заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для возмещения ущерба потерпевшему в полном объеме, однако суд не удовлетворил заявленное ходатайство.

Кроме того, осужденный указывает на наличие у него матери, являющейся пенсионером, которой он помогает, а также ряда заболеваний, в частности 

<

данные изъяты> отмечает необходимость прохождения лечения и в целом неудовлетворительное состояние своего здоровья. Полагает, что суд не в полной мере учел эти сведения о состоянии его здоровья и не признал их смягчающими наказание обстоятельствами.

Заявляет о необоснованном учете судом характеристики, выданной участковым уполномоченным полиции, полагает, что данная характеристика отрицательная лишь на том основании, что он привлекается к уголовной ответственности, с участковым он не знаком, последний по месту его жительства не приходил, а соседями он характеризуется положительно. Кроме того, отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ проживал и работал в 

<

адрес>, в связи с чем, участковый не мог его охарактеризовать.

Также осужденный считает, что назначив наказание, суд превысил верхний предел максимально возможного наказания, поскольку не учел, что при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, срок наказания не может превышать одну треть наказания, предусмотренного за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Есенова Г.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, считает доводы жалоб необоснованными, а приговор справедливым.

Изучив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены.

Вывод о виновности ФИО1 в содеянном основан на имеющихся в деле доказательствах и в апелляционных жалобах не оспаривается.

Суд, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, убедившись в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены признание вины и явки с повинной ФИО1, состояние его здоровья, возвращение похищенного имущества потерпевшей ФИО7, а также частичное возвращение похищенного имущества потерпевшему ФИО6

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, его нельзя признать чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым.

Исходя из характера и тяжести совершенных преступлений, обстоятельств дела и личности осужденного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Окончательное наказание правильно назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление.

Доводы осужденного о превышении судом верхнего предела наказания с учетом рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, не основаны на законе.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а не одну треть как указал на это в апелляционной жалобе осужденный.

Оснований для смягчения, назначенного осужденному наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вопреки доводам адвоката и осужденного, все сведения о личности последнего, в том числе указанные в апелляционных жалобах, были учтены судом при назначении наказания.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений не имеется, поскольку все обстоятельства совершенных преступлений, имеющие юридическое значение для квалификации действий осужденного, были известны органу предварительного следствия из показаний потерпевших и свидетелей, указавших на ФИО1, как на лицо их совершившее. Кроме того, обстоятельства совершения преступлений были сообщены ФИО1 в заявлениях о явке с повинной, которые учтены судом при назначении наказания в качестве обстоятельства его смягчающего.

Сама по себе дача признательных показаний, после написания заявления о явке с повинной не является основанием для дополнительного учета данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Доводы осужденного и адвоката о том, что судом не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья осужденного, признание им вины, наличие заявлений о явке с повинной, возвращение похищенного имущества потерпевшим, являются необоснованными и противоречат содержанию приговора.

Все сведения о состоянии здоровья, статусе самозанятого, а также иные данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в характеристике осужденного, выданной участковым уполномоченным полиции, вопреки доводам осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из содержания самой характеристики следует, что осужденный ранее проживал по указанному в ней адресу в Астрахани.

Доводы осужденного о том, что он проживал в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ годы, не нашли своего подтверждения и опровергаются в частности сведениями ИЦ УМВД России по 

<

адрес>, согласно которым осужденный освободился из исправительной колонии ДД.ММ.ГГГГ и убыл в Астрахань, кроме того, в отношении него был установлен административный надзор. Преступления, за которые осужден ФИО1 также совершены в Астрахани в 2021 и 2023 годах, что опровергает доводы осужденного о проживании в 

<

адрес> и недостоверности характеристики.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, суду не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об отложении судебного заседания для возмещения ущерба потерпевшему, поскольку оснований для его удовлетворения не имелось. Как следует из материалов дела, до постановления приговора в отношении осужденного была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что не препятствовало осужденному возместить ущерб потерпевшему до судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 1 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Волковой С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, при этом осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.С. Жогин