44-у-28-2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Ярославль 10 апреля 2019 года

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.

и членов президиума Абрамовой Н.Н., Кручининой Н.В., Малахова В.А., Чугунова А.Б. 

при секретаре Киселевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО10 на приговор Борисоглебского районного суда Ярославской области от 24 марта 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями ... от 25 апреля 2018 года и 21 декабря 2018 года), которым 

ФИО10, ...

...

осужден:

по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ – к 5 годам 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;

с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом приговора от 11 июня 2015 года) – к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 марта 2016 года; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 23 декабря 2015 года по 2 июня 2016 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 2 июня 2016 года приговор Борисоглебского районного суда Ярославской области от 24 марта 2016 года в отношении ФИО10 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Крючковой Т.И., выступление адвоката Потаповой Н.А. в поддержание доводов кассационной жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Ярославской области Кукина А.А. об изменении приговора и апелляционного определения в отношении ФИО10, президиум 

у с т а н о в и л:

ФИО10 осужден за умышленное причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, за покушение на кражу имущества ФИО2, за умышленное причинение ФИО3 средней тяжести вреда здоровью с применением предметов, используемых в качестве оружия, и за умышленное причинение ФИО4 тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В приговоре изложены следующие обстоятельства совершения преступлений: «ФИО10, в период времени с 22 часов 00 минут 22 августа 2015 года до 00 часов 10 минут 23 августа 2015 года, точные дата и время следствием не установлены, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на ул. ..., напротив дома № ... по ул. ..., с тыльной стороны магазина «...» по адресу: ..., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая, что нанесение ударов руками в область головы и тела, с применением значительной физической силы, могут привести к травме опасной для жизненно-важных органов, предвидя и желая наступления тяжкого вреда здоровью, умышлено нанес ФИО1 поочередно кулаками левой и правой рук, не менее четырех ударов в область лица и тела. От полученных ударов ФИО1 упал в кустарные насаждения, расположенные справа от проезжей части по ул. .... После чего, ФИО10, реализуя задуманное, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, подошел к лежащему на земле ФИО1, и нанес ему поочередно кулаками левой и правой рук в область головы и тела не менее 6 ударов. В результате умышленных насильственных преступных действий ФИО10 гр-ну ФИО1 причинена закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести, травматическое субарахноидальное кровоизлияние по намету мозжечка, кровоподтеки лица, которая относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека.

Он же, в период времени с 22 часов 00 минут 11 ноября 2015 года до 00 часов 40 минут 12 ноября 2015 года, точные даты и время следствием не установлены, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к автомобилю марки «...» государственный регистрационный знак: ..., принадлежащему гр-ну ФИО2, припаркованному около дома № ... по ул. ..., где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись отсутствием граждан, при помощи припасенной отвертки, отсоединил резиновый уплотнитель заднего правого стекла, выставил указанное стекло руками, после чего открыл рукой заднюю правую дверь автомобиля изнутри. Находясь в салоне указанного автомобиля, ФИО10 взял руками имущество гр-на ФИО2, а именно из ниши передней панели автомагнитолу марки «...», стоимостью 2112 рублей 50 копеек, МР-3 плеер марки «...», стоимостью 2373 рубля, с внутренней поверхности переднего лобового стекла видеорегистратор марки «...», стоимость 1352 рубля. После чего, ФИО10 вышел из салона автомобиля на улицу и передал вышеуказанное похищенное имущество находившемуся там же ФИО5, который не осознавал фактический характер и общественную опасность его действий. Затем, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, которые охватывались единым преступным умыслом, ФИО10 открыл капот моторного отсека вышеуказанного автомобиля, где с целью хищения принадлежащей гр-ну ФИО2 аккумуляторной батареи, стоимостью 2500 рублей, достав ее из отсека, стал руками отсоединять клеммы. Однако довести свои преступные действия до конца ФИО10 не смог, по независящим от него обстоятельствам, поскольку на место преступления прибыли сотрудники полиции и ему пришлось скрыться. Таким образом, ФИО10 тайно похитил автомагнитолу марки «...», стоимостью 2112 рублей 50 копеек, МР-3 плеер марки «...», стоимостью 2373 рубля, видеорегистратор марки «...», стоимостью 1352 рубля, причинив гр-ну ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5837 рублей 50 копеек, а в случае доведения ФИО10 своих преступных действий до конца гр-ну ФИО2 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 8337 рублей 50 копеек.

Он же, 10 декабря 2015 года в период времени с 12 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находился в состоянии алкогольного опьянения в коридоре дома № ... по адресу: .... В указанный период времени у него возник словесный конфликт с находившимся там же ФИО3. В ходе произошедшей ссоры ФИО10, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести, умышленно нанес не менее 4 ударов кулаками в область лица ФИО3, отчего последний ощутил физическую боль и присел на корточки. Продолжая свои преступные действия, которые охватывались единым преступным умыслом, ФИО10 в помещение кухни указанного дома взял в руки рулон обоев, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес находившемуся в коридоре указанного дома ФИО3, не менее 3 ударов в область лица и головы, отчего последний ощутил физическую боль и потерял сознание. В продолжение своих преступных намерений, ФИО10 в помещение кухни взял в руки деревянную палку, и, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес лежащему в бессознательном состоянии в коридоре указанного дома ФИО3 не менее 3 ударов по туловищу. В результате преступных действий ФИО10 ФИО3 причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленных ран лица, множественных кровоподтёков лица, переломов костей носа, верхней челюсти слева, нижней челюсти с двух сторон (справа в области тела, слева в области угла), субдуральной гематомы, субарахноидального кровоизлияния и ушиба головного мозга средней степени тяжести. Указанная травма повлекла длительное расстройство здоровья (свыше 3-х недель), поэтому причиненный вред здоровью относится к средней тяжести.

Он же, 22 декабря 2015 года в период времени с 17 часов 00 минут по 19 часов 48 минут, находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире № ... дома № ... по ул. ..., где у него произошел словесный конфликт с находившимся там же ФИО4. В ходе ссоры ФИО4 потребовал от ФИО10 покинуть указанное жилое помещение. Покидая указанное жилое помещение, ФИО10 и ФИО4 стали высказывать в адрес друг друга нецензурные выражения. ФИО4, желая ударить ФИО10 за высказанные оскорбления, догнал последнего на участке местности, расположенном между домами № ... по ул. ... и № ... по ул. ..., после чего схватил левой рукой его за одежду. ФИО10, на почве аморального поведения гр-на ФИО4, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью гр-ну ФИО4, достал правой рукой из правого кармана своей куртки, имевшийся у него при себе нож, после чего, используя его в качестве оружия, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес один удар лезвием ножа в область живота гр-ну ФИО4, отчего последний испытал физическую боль. В результате умышленных насильственных преступных действий ФИО10 ФИО4 причинена рана живота в левом подреберье, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника и толстой кишки, которая относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека».

В кассационной жалобе осужденный ФИО10 выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми, постановленными с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Полагает, что его действия следует переквалифицировать с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ст.114 УК РФ; так как судом установлено противоправное поведение потерпевшего, который сам догнал его, схватил за одежду, не давая возможности вырваться и уйти, и желал ударить его, при таких обстоятельствах он был вынужден обороняться. Указывает, что по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО3 из состава преступления следует исключить квалифицирующий признак «применение предмета в качестве оружия», так как из приговора следует, что вред здоровью ФИО3 был причинен в результате ударов по голове, а удары палкой он наносил потерпевшему по туловищу, там повреждений не обнаружено, то есть в действительности он не использовал палку в качестве оружия для причинения вреда потерпевшему. Считает, что судимость по приговору от 11 июня 2015 года должна быть снята в соответствии с актом об амнистии от 24 апреля 2015 года, по этой причине ему нельзя было назначить по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы и «условное осуждение не должно было присоединяться к данному приговору». Указывает, что суд необоснованно счел алкогольное опьянение обстоятельством, отягчающим наказание, так как в приговоре суда не указано, каким образом данное состояние способствовало совершению преступления. Просит приговор и апелляционное определение изменить, снизить срок наказания. 

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум приходит к выводу о том, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО10 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО10, является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Юридическая квалификация действий ФИО10 по ч.1 ст.111 УК РФ (эпизод в отношении ФИО1), ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении имущества ФИО2), п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ (эпизод в отношении ФИО3) и п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ (эпизод в отношении ФИО4) является правильной.

Осуждение ФИО10 по ч.1 ст.111 УК РФ и ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ в кассационной жалобе осужденного не оспаривается.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного по эпизодам в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО4 не имеется, в том числе не усматривается оснований для исключения из обвинения по эпизоду в отношении ФИО3 применения предметов, используемых в качестве оружия, а по эпизоду в отношении ФИО4 переквалификации действий осужденного на ст.114 УК РФ (как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе); поскольку как усматривается из приговора, осужденный полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что ФИО10 в ходе предварительного следствия оговорил себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ; а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо будучи введенным в заблуждение, в кассационной жалобе не содержится. 

Возражений о необоснованности предъявленного ФИО10 обвинения, в том по эпизодам в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО4, ни со стороны осужденного, ни со стороны защитника, не поступало.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных действий, с обвинением в совершении которых согласился ФИО10, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, как видно из материалов дела (показаний ФИО10, потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО6) с целью причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО3 ФИО10 нанес потерпевшему неоднократные удары по голове и телу, в том числе используя рулон обоев и деревянную палку.

Из показаний ФИО10, потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что после словесного конфликта, в ходе которого ФИО10 и ФИО4 высказывали друг другу нецензурные выражения; ФИО4 схватил ФИО10 за одежду, в ответ ФИО10 нанес ФИО4 удар ножом в область живота, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Обстоятельства, при которых ФИО10 нанес удар ножом ФИО4, не свидетельствуют о совершении осужденным преступления при превышении пределов необходимой обороны.

Доводы жалобы осужденного о погашении судимости по приговору ... от 11 июня 2015 года в связи с актом об амнистии от 24 апреля 2015 года несостоятельны.

Указанным приговором ФИО10 осужден по ч.1 ст.318 УК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» действие настоящего постановления не распространяется на осужденных, совершивших преступления, предусмотренные, в том числе ст.318 УК РФ. 

Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым. 

Мотивируя свой вывод о назначении ФИО10 наказания, суд указал, что «учитывает характер совершенных преступлений, их общественную опасность и тяжесть, отрицательную характеристику личности подсудимого по месту жительства, положительную характеристику ФИО10 от соседей».

Обстоятельствами, смягчающими ФИО10 наказание, суд признал явку с повинной и аморальное поведение потерпевшего по эпизоду в отношении ФИО4, признание ФИО10 вины, раскаяние в содеянном по всем эпизодам преступлений, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по всем эпизодам суд признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

По смыслу ч.1.1 ст.63 УК РФ, признание данного обстоятельства отягчающим наказание, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем суд должен мотивировать в приговоре, как признание, так и непризнание совершение преступления в состоянии опьянения обстоятельством, отягчающим наказание.

Однако суд, признав совершение ФИО10 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание, свои выводы в приговоре не мотивировал.

Допущенное судом нарушение уголовного закона в силу ч.1 ст. 401.15 УПК РФ является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку оно повлекло назначение несправедливого наказания.

При таких обстоятельствах президиум принимает решение об исключении из приговора указания о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО10 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; смягчении наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, по совокупности преступлений и по совокупности приговоров. 

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (явка с повинной) по эпизоду преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств при назначении наказания по данному эпизоду президиум применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

приговор Борисоглебского районного суда Ярославской области от 24 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 2 июня 2016 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями ... от 25 апреля 2018 года и 21 декабря 2018 года) в отношении ФИО10 изменить:

исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя,

снизить наказание, назначенное ФИО10:

по ч.1 ст.111 УК РФ до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, 

по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы,

по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы,

по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ до 4 лет 2 месяцев лишения свободы;

по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначить ФИО10 путем частичного сложения наказаний наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы;

по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ назначить ФИО10 путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору ... от 11 июня 2015 года наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Ананьев