Дело №2-697/2025

УИД 18RS0005-01-2023-004901-22

Решение

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Ижевск УР

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Тебеньковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Антоновой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО13, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения. Свои требования истец мотивировала тем, что между истцом и АО «Райффайзебанк» заключен договор банковского счета №. С указанного лицевого счета истца произошло списание денежных средств в рамках переводов по лицевым счетам: 1) ДД.ММ.ГГГГ перевод в сумме 50 000,00 руб. на счет, который принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 2) ДД.ММ.ГГГГ перевод в сумме 70 000,00 руб. на счет, который принадлежит ФИО3-Хусайновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 3) ДД.ММ.ГГГГ перевод в сумме 193 000,00 руб. на счет, который принадлежит ФИО3-Хусайновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 4) ДД.ММ.ГГГГ перевод в сумме 195 000,00 руб. на счет, который принадлежит ФИО3-Хусайновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 5) ДД.ММ.ГГГГ перевод в сумме 137 000,00 руб. на счет, который принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 6) ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 30 000,00 руб. на счет, который принадлежит ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 7) ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 24 000,00 руб. на счет, который принадлежит ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 8) ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 105 000,00 руб. на счет, который принадлежит ФИО3-Хусайновичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 9) ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 120 000,00 руб. на счет, который принадлежит ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 10) ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 185 000,00 руб. на счет, который принадлежит ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 11) ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 185 000,00 руб., на счет, который принадлежит ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 12) ДД.ММ.ГГГГ перевод по номеру телефона на сумму 150 000,00 руб. на счет, который принадлежит ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 13) ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 50 000,00 руб. на счет ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 14) ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 50 000,00 руб. на счет, который принадлежит ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 15) ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 50 000,00 руб. на счет, который принадлежит ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 16) ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 93 000,00 руб. на счет ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 17) ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 120 000,00 руб. на счет, который принадлежит ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 18) ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 120 000,00 руб. на счет ФИО16; 19) ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 150 000,00 руб. на номер счета получателя №, владельцем которого является ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; 20) ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 78 000,00 руб. на счет получателя, который принадлежит ФИО16; 21) ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 100 000,00 руб. на номер счета получателя, который принадлежит ФИО16; 22) ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 100 000,00 руб. на номер счета получателя, который принадлежит ФИО16; 23) ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 100 000,00 руб. на номер счета получателя №; 24) ДД.ММ.ГГГГ перевод на сумму 100 000,00 руб.: перевод средств по номеру телефона, номер счета получателя №, который принадлежит ФИО12. В общей сложности с лицевого счета истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ списано 2 405 000,00 руб. операции по перечислению денежных средств были совершены истцом через программу дистанционного банковского обслуживания (мобильного приложения банка), под воздействием обмана со стороны третьих лиц, то есть в результате противоправных действий. В результате совершения перечисленных операций неустановленные лица, по предположению истца, получили неосновательное обогащение, что причинило истцу имущественный вред. По данному факту истец обратился в полицию с сообщением о совершении мошенничества. По заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

В дальнейшем, исковые требования представителем истца ФИО13, действующим на основании доверенности, уточнялись, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу согласно заявлению в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) привлечены в качестве соответчиков: ФИО2, ФИО3-Х., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО22-Али Д., ФИО10, ФИО11, к которым истец обратился с требованиями о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения. 

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило заявление об отказе от требований к ответчику АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей, взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, определением суда от 06.08.2024 принят отказ истца от иска. 

Определением суда от 24.10.2024 АО «Райффайзенбанк» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков. 

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчиков в качестве неосновательного обогащения в пользу ФИО1: с ФИО2 денежную сумму в размере 50 000,00 руб.; с ФИО3-Х. денежную сумму в размере 563 000,00 руб.; с ФИО4 денежную сумму в размере 137 000,00 руб.; с ФИО5 денежную сумму в размере 30 000,00 руб.; с ФИО6 денежную сумму в размере 24 000,00 руб.; с ФИО14 денежную сумму в размере 120 000,00 руб.; с ФИО7 денежную сумму в размере 185 000,00 руб.; с ФИО8 денежную сумму в размере 335 000,00 руб.; с ФИО9 денежную сумму в размере 50 000,00 руб.; с ФИО22-А.Д. денежную сумму в размере 220 000,00 руб.; с ФИО10 денежную сумму в размере 93 000,00 руб.; с ФИО11 денежную сумму в размере 150 000,00 руб.; с ФИО23-А.Х. денежную сумму в размере 398 000,00 руб.; с ФИО12 денежную сумму в размере 100 000,00 руб.

Определением суда от 18.09.2024 исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения выделены в отдельное производство.

Соответственно, предметом рассмотрения настоящего иска являются требования ФИО1 к ответчику ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 000,00 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО13 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что, исходя из документов, представленных ответчиком, действия, которые он описывает, происходили в марте 2024 года. Денежный перевод в размере 120 000 рублей истец перевела ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, став жертвой мошенников. Действуя путем злоупотребления ее доверием, дали указание истице перевести денежную сумму на номер карты, привязанную по номеру телефона ответчика ФИО14, как выяснилось позже, через счет в Райффайзенбанк. Истец лично ФИО14 не знала, договорных отношений с ним не имела. Считала, что переводит денежные средства на надежный ее инвестиционный счет через приложение. В течение нескольких дней истца вводили в заблуждение различные лица, пользующиеся ее доверием. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО14, представитель третьего лица АО «Райффайзенбанк», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. 

Ответчик ФИО14 направил в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указывает, что он в августе-сентябре 2023 года по указанию своего брокера ФИО17 оформил дебетовую карту в АО «Райффайзенбанк». На данную карту несколько раз приходили денежные средства, суммы поступлений не помнит, которые он сразу же переводил адресатам, телефоны которых ему передавал его брокер ФИО18 На его счете денежных средств не оставалось, один перевод сделал наличными. Он сам стал жертвой мошенников, которые обманули его почти на 2,5 млн. рублей, он написал заявление в прокуратуру, где возбудили уголовное дело по ст. 159 УК РФ, его признали потерпевшим. 

Представителем третьего лица АО «Райффайзенбанк» ФИО19 представлен отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что оспариваемые истцом операции были совершены в Системе Райффайзен Онлайн и были подтверждены Одноразовыми паролями в виде Push-уведомлений, что полностью соответствует заключенному с истцом Договору дистанционного обслуживания. Спорные операции нельзя считать совершенными без согласия клиента. Банк не может нести ответственность за действия неустановленных третьих лиц, при этом действия самого Банка полностью соответствуют законодательству. 

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела № на основании анализа совокупности доказательств, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (п.п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.

В частности, предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2021 г. № 18-КГ21-41-К4.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В подтверждение обстоятельств, на которых основаны заявленные требования, истцом представлена выписка по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «Райффайзенбанка», согласно которой истцом с указанного счета осуществлялись переводы, в том числе, - ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000,00 руб.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о преступлении ФИО1, зарегистрированному в КУСП ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску за № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 

Постановлением следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по гор. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по факту хищения у нее неустановленным лицом денежных средств на сумму 1 503 000 руб. по уголовному делу №.

Постановлением старшего следователя отдела по облуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по гор. Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 

Как следует из объяснений ФИО1, данных ею ДД.ММ.ГГГГ следователю отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по гор. Ижевску, сумма в размере 1 503 000 рублей перечислена ею через программу дистанционного банковского обслуживания (мобильного приложения банка), под воздействием обмана со стороны третьих лиц, то есть в результате противоправных действий. 

Из копий кассовых чеков следует внесение ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств ФИО20 на сумму 120 000,00 руб. на счет, который принадлежит ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, между ФИО1 и ФИО14 никаких договоров не заключалось. Доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика ФИО14 о том, что он сам является потерпевшим, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

Так, материалами дела, а также копиями уголовного дела № установлено, что истцом перевод на сумму 120 000,00 руб. на счет, который принадлежит ФИО14, был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя отдела по расследованию преступлений против собственности, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г. Белгороду, ФИО14 был признан потерпевшим.

Таким образом, учитывая изложенное, в материалах уголовного дела, в котором ответчик признан потерпевшим, указан иной период, чем когда ему поступил денежный перевод от ФИО1

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Доводы ответчика ФИО14 о том, что неустановленное лицо воспользовалось его счетом, денежные средства поступили на счет ФИО14, но также неустановленным лицам эти денежные средства были переведены, не имеют юридического значения при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку владельцем банковский карты является именно ФИО14, и все риски несет соответственно он, доказательств принудительной передачи реквизитов банковской карты либо же самой банковской карты, соответствующих требованиям ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку ФИО14 добровольно дал согласие и предоставил третьему лицу возможность распоряжаться его счетом, то именно на ФИО14 лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, которая при должной степени осмотрительности и осторожности, могла и должна была контролировать поступление денежных средств на его счет. Распоряжение его банковской картой по своему усмотрению и передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца, а расценивается как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

При таких обстоятельствах судом установлен факт получения ответчиком ФИО14 денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом их материалов дела следует, что спорные денежные средства переведены ФИО1 на счет ФИО14 вопреки ее воле в результате мошеннических действий неустановленных лиц.

Поскольку перечисление ответчику ФИО14 денежных средств не было связано с благотворительностью истца, и спорная денежная сумма переведена ФИО1 помимо ее воли, постольку оснований для освобождения ФИО14 от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, не имеется. 

Учитывая изложенное, требования о взыскании с ФИО14 в пользу ФИО1 денежных средств в счет неосновательного обогащения в размере 120 000,00 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО14 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства, возражения против иска не представил, следовательно, суд приходит к выводу о том, что ФИО14, получив перечисление (перевод) от ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований прибрел имущество (денежные средства) за счет потерпевшей, в связи с чем, обязан возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в размере 120 000,00 руб.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Исходя из суммы подлежащих удовлетворению исковых требований, размер государственной пошлины подлежит расчету в соответствии со ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент обращения с иском) и с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» подлежит взыскание государственной пошлины в размере 3 600,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (

<

данные изъяты>) к ФИО14 (

<

данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО14 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО14 в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 3 600 (Три тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда принято 11.03.2025.

Судья Е.В. Тебенькова