РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 год

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Демидовой Г.Г., при секретаре Рютиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2067/2017 по иску ФИО1 к СХПК «Усольский свинокомплекс» о признании приказа незаконным, взыскании сумм, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась с иском к СХПК «Усольский свинокомплекс» (далее по тексту – ответчик) о признании приказа незаконным, взыскании сумм, с учетом уточнений (л.д.3-6, 66-70), в обоснование указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 2011 года, работая в должности оператора по производству полуфабрикатов.

Приказом ответчика №к от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Считает приказ ответчика незаконным по следующим основаниям.

Приказ не содержит сведений о том, какой дисциплинарный проступок в пределах своих должностных обязанностей она совершила, какие должностные обязанности не выполнила или выполнила не надлежаще.

02 декабря 2016 года с ней на ее рабочем месте, ввиду не обеспечения ее ответчиком специальными средствами защиты для прочистки автомата по производству полуфабрикатов, произошел несчастный случай. Сам автомат устаревшего образца.

Осуществляя прочистку автомата рукой, а не специальным приспособлением, получила травму в виде травматической ампутации ногтевой фаланги пальца правой кисти. С рабочего места была доставлена в медицинское учреждение, где ей была оказана медицинская помощь, после чего проходила длительное лечение. Тяжесть полученной травмы не определена до настоящего времени.

По истечении трех месяцев ей стало известно, что 21 марта 2017 года составлен акт формы Н-1, в котором указано о нарушении ею технологического процесса и инструкции по технике безопасности, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

10 апреля 2017 года ответчиком издан приказ №к, которым на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, который был издан за пределами сроков, установленным Трудовым кодексом РФ (далее по тексту - ТК РФ). Содержащиеся в приказе сведения о нарушении ею Инструкции по технике безопасности № ИОТ-2 «По охране труда для оператора, выполняющего работу на автомате по производству пельменей, хинкалей, чебуреков и вареников» не соответствует действительности, с Инструкцией ее никто не знакомил.

Кроме того, в ходе проведения служебного расследования проигнорировано то, что пульт включения автомата не оборудован защитой, поэтому автомат мог включиться самопроизвольно. Сведения о том, что она включила привод подачи начинки, надуман для того, чтобы избежать ответственности. Составления акта формы Н-1 спустя три месяца после несчастного случая, подтверждает его незаконность.

В связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности ответчик не выплатил ей следующие суммы: 

<

данные изъяты>.

Просит суд признать незаконным приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее, ФИО1, дисциплинарного взыскания в виде замечания. Взыскать с ответчика в ее пользу премию по итогам работы за 2016 год в размере 258 567,35 рублей, компенсацию расходов на питание в размере 15 000 рублей, компенсацию расходов за коммунальные услуги в размере 14 000 рублей, компенсацию мясного пайка в размере 1120 рублей, стоимость двух подарков в размере 20 080 рублей, всего – 308 767,35 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии (л.д. 71). Её представитель по доверенности (л.д.16-17) ФИО4 настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика - СХПУ «Усольский свинокомплекс» по доверенности (л.д. 18) ФИО5 иск не признала, представила письменные возражения на иск (л.д. 28-30, 110-112 ). 

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда

. В статье 189 Трудового кодекса РФ указано, что дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальным нормативными актами, трудовым договором. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правилами внутреннего трудового распорядка (локальным нормативным актом), регламентируются, в соответствии с Трудового кодекса РФ и иными федеральными законами, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. 

Пунктом 1 ст. 214 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан соблюдать требования охраны труда.

Судом установлено следующее.

Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 01 июня 2011 года, на основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), срочного трудового договора от 01 июня 2011 года (л.д. 32-35), дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 июня 2011 года от 01 апреля 2017 года (л.д.36-38) принята на работу в качестве оператора цеха полуфабрикатов. 

Приказом генерального директора СХПК «Усольский свинокомплекс» №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8) на оператора цеха полуфабрикатов ФИО1 за несоблюдение требований охраны труда, допущенное нарушение техники безопасности, которое привело к травме, наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказ издан на основании акта служебного расследования от 24 марта 2017 года (л.д. 50-51), акта об отказе от дачи объяснения от 20 января 2017 года (л.д. 60), выписки из протокола № 2 заседания Профсоюзного комитета СХПК «Усольский свинокомплекс» от 20 марта 2017 года (л.д. 44), объяснительной ФИО1 (л.д. 63), объяснительных ФИО3, ФИО13, ФИО14 (л.д. ), акта № 2 о несчастном случае на производстве от 21 марта 2017 года (л.д. 41-43), больничных листов ФИО1 (л.д. 62), должностной инструкции оператора цеха полуфабрикатов от 25 декабря 2016 года (л.д. 52-53), инструкции № ИОТ-2 от 01 февраля 2014 года (л.д. 54-56).

Как следует из текста приказа № 121к от 10 апреля 2017 года, 02 декабря 2016 года в 7.00 оператор ФИО1 по распоряжению начальника цеха ФИО8 пошла на рабочее место к аппарату пор приготовлению полуфабрикатов в тесте. Примерно в 13.00 часов пострадавшей потребовалось перейти от приготовления вареников к приготовлению хинкалей. Для этого ФИО1 отключила машину, сняла винт для подачи начинки, налила в приёмный бункер воду, включив привод подачи начинки, и стала его мыть. Когда пострадавшая стала мыть низ приемного бункера изнутри, там, где находились движущиеся механизмы, то почувствовала боль в указательном пальце правой руки. Вытащив руку из бункера, она увидела, что резиновая перчатка порвана и идет кровь. ФИО1 обратилась к оператору ФИО9, который работал на соседнем аппарате, и слесарю ФИО10, которые помогли ей снять фартук и зажать рану. Затем она пошла в кабинет начальника цеха, где старший мастер цеха ФИО11 оказала ей первую помощь и отправила с инженером цеха ФИО6 в больницу. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт формы Н-1. Комиссия установила, что причиной несчастного случая явилось нарушение технологического процесса оператором цеха полуфабрикатов ФИО2, которая нарушила инструкцию по охране труда № ИОТ-2 «По охране труда для оператора, выполняющего работу на автомате по производству пельменей, хинкалей, чебуреков, вареников». В подпункте 5.1 инструкции указано, что требованием безопасности по окончании работ является отключение от электросети оборудования. В подпункте 5.2.1 указано, что необходимо разобрать узел подачи начинки и провести его мойку в соответствии с инструкцией по мойке и санобработке. ФИО2 ознакомлена с инструкцией ДД.ММ.ГГГГ, ею нарушена ст. 214 ТК РФ – соблюдение требований охраны труда является обязанностью работника. В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений, выданным ОГБУЗ «Усольская городская больница» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 установлен диагноз: травматическая ампутация ногтевой фаланги. Указанное повреждение относится к категории легкая. На проведенном ДД.ММ.ГГГГ заседании Профсоюзного комитета СХПК «Усольский свинокомплекс» степень вины пострадавшей установлена в размере 50%. 

При этом, судом установлено, что истица была ознакомлена ответчиком с должностной инструкцией оператора цеха полуфабрикатов, утвержденной генеральным директором СХПК «Усольский свинокомплекс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53), а также с инструкцией № ИОТ-2 «По охране труда для оператора, выполняющего работу на автомате по производству пельменей, хинкалей, чебуреков, вареников», утвержденной генеральным директором СХПК «Усольский свинокомплекс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-58), которые предусматривают отключение оборудования от сети при разборке автомата. 

В связи с этим суд критически относится доводам истицы о том, что она не была ознакомлена ответчиком с порядком работы на автомате по производству пельменей, хинкалей, чебуреков, вареников. 

Несостоятельны и доводы истицы о том, что в момент получения травмы автомат самопроизвольно включился, поскольку они опровергнуты в суде показаниями свидетелей ФИО9, ФИО12 - непосредственных очевидцев получения истицей травмы ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истицей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при выполнении своих трудовых обязанностей по очистке автомата по производству пельменей, хинкалей, чебуреков, вареников, не были соблюдены требования охраны труда и техники безопасности, а именно, очистка аппарата производилась без отключения оборудования от электросети, что и привело к травме истицы. 

За совершенный истицей дисциплинарный проступок ответчик привлек ее к дисциплинарной ответственности, издав ДД.ММ.ГГГГ приказ №к об объявлении истице дисциплинарного взыскания в виде замечания. 

Истицей заявлено о пропуске ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется акт. В соответствии со ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах… Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни… Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, указанных в статье 227 настоящего Кодекса, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в настоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Судом также установлено, что на проведенном ДД.ММ.ГГГГ заседании Профсоюзного комитета СХПК «Усольский свинокомплекс» (л.д. 44), установлена степень вины пострадавшей ФИО2 в размере 50%. 

Акт о несчастном случае на производстве по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 несчастного случая на производстве составлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43). 

Акт служебного расследования по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 несчастного случая на производстве составлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51).

На основании акта проверки №-ПВ/1345/7/2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> (л.д. 136-138), установлено нарушение ответчиком сроков расследования несчастного случая, произошедшего с истицей ДД.ММ.ГГГГ. Данным актом также установлено, что согласно протоколу опроса должностного лица – старшего мастера цеха полуфабрикатов СХПК «Усольский свинокомплекс» ФИО7, о происшествии ей стало известно непосредственно от ФИО2 сразу после получения пострадавшей травмы. Также старший мастер цеха полуфабрикатов СХПК «Усольский свинокомплекс» ФИО11 сообщила о случившемся начальнику цеха ФИО8 Не смотря на то, что должностным лицам СХПК «Усольский свинокомплекс» было известно о происшествии, несчастный случай своевременно расследован не был.

За вышеуказанное нарушение ответчиком законодательства о труде последний подвергнут административному штрафу, которым им оплачен платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139, 140). 

Приказом генерального директора СХПК «Усольский свинокомплекс» №к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) за несвоевременное расследование произошедшего с истицей ФИО2 несчастного случая и несвоевременное проведение инструктажей на рабочем месте с оператором цеха полуфабрикатов начальнику цеха полуфабрикатов ФИО8 объявлено замечание.

При этом, как следует из пояснений сторон, листков нетрудоспособности (л.д. 62, 150) и расчетных листков (л.д. 128-135) на имя истицы последняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в очередном оплачиваемом отпуске. Приступила к работе по выходу из отпуска ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что несчастный случай на производстве произошел с истицей по ее вине ДД.ММ.ГГГГ. О данном событии ответчику стало известно в тот же день, поскольку истица уведомила о полученной травме старшего мастера цеха полуфабрикатов СХПК «Усольский свинокомплекс» ФИО11, а та сообщила о случившемся начальнику цеха ФИО8 Не смотря на то, что должностным лицам СХПК «Усольский свинокомплекс» было известно о происшествии, несчастный случай своевременно расследован не был, за что предприятие ответчика было привлечено к ответственности на основании акта проверки №-ПВ/1345/7/2 от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в 

<

адрес>.

Следовательно, днем обнаружения ответчиком дисциплинарного проступка, совершенного истицей ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ. Время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на учет мнения представительного органа работников, не засчитывается в месячный срок, установленный трудовым законодательством для применения к работнику дисциплинарного взыскания. После полученной травмы истица находилась на больничном и очередном оплачиваемом отпуске, вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, заседание Профсоюзного комитета СХПК «Усольский свинокомплекс» состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, оспариваемый приказ ответчика №к о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде замечания издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении срока, установленного ст. 193 ТК РФ, в связи с чем, подлежит признанию незаконным. При этом суд критически относится к доводам ответчика о том, что о совершении истицей дисциплинарного проступка работодателю стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда был составлен акт о несчастном случае на производстве, так как они основаны на неправильном толковании положений Трудового кодекса РФ. Часть 4 ст. 193 ТК РФ говорит о сроках применения дисциплинарного правонарушения в случае, когда работодателю не было известно о факте нарушения, и стало известно только в результате проведенной проверки. Положения ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ не отменяют и не противоречат положениям ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса РФ о месячном сроке с момента обнаружения проступка.

На основании изложенного суд признает незаконным приказ генерального директора СХПК «Усольский свинокомплекс» №к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Кроме того, истицей заявлены требования к ответчику о взыскании невыплаченных денежных сумм в связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Протоколом № совместного заседания Правления кооператива, наблюдательного совета и профсоюзного комитета СХПК «Усольский свинокомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о материальном стимулировании в СХПК «Усольский свинокомплекс» с ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Положение) (л.д. 115-123), которым предусмотрены, в частности, виды материального поощрения работников: ежемесячная премия (п.1), компенсация расходов на коммунальные услуги (премия) (п.2), компенсация расходов на питание (премия) (п.3), праздничные подарки (премия) (п.4), мясные пайки (премия) (п.5), премия по итогам года (п.6), а также порядок рассмотрения, начисления и выплаты премий.

Судом установлено, что на основании ходатайства руководства цеха полуфабрикатов в комиссию по премированию СХПК «Усольский свинокомплекс» о лишении ФИО1, в связи с объявленным последней на основании оспоренного истицей в рамках настоящего дела приказа, замечанием (л.д. 113) и принятым Комиссией по премированию СХПК «Усольский свинокомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ решением (л.д. 114), ответчик не выплатил истице следующие виды материального поощрения: премию в виде компенсации расходов за коммунальные услуги с апреля 2017 года, премию в виде компенсации расходов на питание с апреля 2017 года, премию в виде мясного пайка с мая 2017 года, премию в виде праздничных подарков с апреля 2017 года, премию по итогам работы за год. 

Кроме того, на основании ходатайства руководства цеха полуфабрикатов на имя генерального директора СХПК «Усольский свинокомплекс» о лишении истицы во втором квартале 2017 года премий в виде компенсации расходов на коммунальные услуги, компенсации расходов на питание, праздничного подарка к ДД.ММ.ГГГГ, в виде мясного пайка, премии по итогам работы за 2017 год в связи с нарушением истицей требований охраны труда, приведшее к ее травме на рабочем месте (л.д. 127), принято решение не выплачивать истице премию за 2 квартал 2017 года, что подтверждается выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ собрания уполномоченных членов кооператива СХПК «Усольский свинокомплекс» (л.д. 149). 

Согласно представленным ответчиком справкам (л.д. 147, 148), ФИО1 не были выплачены: итоговая премия за 1 полугодие 2017 года в размере 202 066,04 рублей; мясной паек за май, июнь 2017 года в сумме 560 рублей, компенсация расходов на коммунальные услуги с апреля 2017 года по июль 2017 года в сумме 14 000 рублей, компенсация расходов за питание с апреля 2017 года по июль 2017 года в сумме 11 200 рублей, праздничные подарки в общей сумме 20 080 рублей, всего – 45 840,00 рублей, - поскольку с декабря 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ находилась на БЛ и в отпуске.

Таким образом, ответчик, в связи с незаконным привлечением истицы к дисциплинарной ответственности, не выплатил последней материального поощрения в размере 247 906,04 рублей (202 066,04 + 45 840,00). При этом, суд критически относится к доводам ответчика, указанных в вышеуказанных справках, о том, что данные суммы не были выплачены истице в связи с ее нахождением в отпуске и по листку нетрудоспособности.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в возмещение невыплаченных сумм материального поощрения 247 906,04 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 5 679,06 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к СХПК «Усольский свинокомплекс» о признании приказа незаконным, взыскании сумм удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора СХПК «Усольский свинокомплекс» №к от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с СХПК «Усольский свинокомплекс» в пользу ФИО1 в возмещение невыплаченных сумм материального поощрения 247 906,04 рублей. В остальной части требований отказать.

Взыскать с СХПК «Усольский свинокомплекс» в доход бюджета муниципального образования г. Усолье-Сибирское государственную пошлину в размере 5 679,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Усольского городского суда Г.Г.Демидова