Дело № 2-3644/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Саркисовой Е.В.

при секретаре Джейранян С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Славянка» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 4396753 руб. 94 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30183 руб. 77 коп. 

Свои требования мотивировали тем, что ФИО1 в период с 01.03.2011 года по 22.01.2018 года работала в АО «Славянка» в должности ....., материальные склады филиала «Московский» АО «Славянка». С ответчицей заключен договор о полной материальной ответственности. 07.12.2017 года в организации проведена внеплановая инвентаризация материальных ценностей, числящихся по состоянию на 11.12.2017 года за материально-ответственным лицом ФИО1, по результатам которой выявлено расхождение между фактическим наличием материальных ценностей и данными бухгалтерского учета, на общую сумму 4396753 руб. 94 коп. По факту выявленной недостачи составлен акт служебного расследования. Поскольку неправомерными действиями ответчицы работодателю причинен прямой действительный ущерб, в добровольном порядке от возмещения которого ответчица отказывается, истец вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. 

Истец АО «Славянка» в лице представителя в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал. 

Ответчица ФИО1 и ее представитель в судебном заседании в удовлетворении требований возражали, полагая их необоснованными по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Не согласились с размером заявленного ущерба, полагая его чрезмерно завышенным и недоказанным. 

Изучив представленные доказательства в их совокупности, выслушав доводы представителя истца, возражения ответчицы и ее представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 2 ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечень таких должностей и видов работ установлен в приложении к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 и в их число входят кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров), выполняющие работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Ч. 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что приказом от 01.03.2011 года ФИО1 принята на работу в ОАО «Славянка» на материальные склады на должность ....., приказом от 24.05.2016 года переведена на материальные склады на должность ..... приказом от 15.01.2018 года ФИО1 с 22.01.2018 года уволена с занимаемой должности в АО «Славянка» по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя в связи с ликвидацией работодателя (л.д. 13-17 том 1).

01.03.2011 года между ОАО «Славянка» в лице директора филиала «Московский» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принимается на работу в филиал на должность ..... и обязалась руководить работой склада по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских помещений, облегчения и ускорения поиска необходимых материалов, обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдать ежим хранения и правила хранения и сдачи приходно-расходных документов, организовывать проведение погрузочно-разгрузочных работ на складе с соблюдением норм, правил и инструкцией по охране труда, участвовать в проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, контролировать ведение учета складских операций, установленной отчетности. (л.д. 7-12 том 1).

При переводе на должность заведующего складом ФИО1 ознакомлена под роспись с должностной инструкцией (л.д. 19-22 том 1), 06.09.2016 года с ней заключен договор о полной материальной ответственности №, в соответствии с которым ФИО1 приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества и денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения м ущерба другим лицам, ознакомилась и согласилась с перечнем вверенных ей товарно-материальных ценностей, имеющихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации от 17.06.2016 года, что подтверждается ее личной подписью в акте приема-передачи материальных ценностей (л.д. 23-55 том 1)

В ходе проведения внеплановой инвентаризации имущества филиала «Московский» АО «Славянка», состоявшейся на основании приказа Конкурсного управляющего АО «Славянка» № от 07.12.2017 года, по состоянию на 11.12.2017 года выявлено расхождение между фактическим наличием материальных ценностей, вверенных материально-ответственному лицу ФИО1, и данными бухгалтерского учета, на общую сумму 4396753 руб. 94 коп. (л.д. 64-93 том 1).

ФИО1 принимала участие в инвентаризации материальных ценностей, о чем свидетельствует ее подпись в инвентаризационной описи имущества, по факту недостачи пояснила, что 14.11.2017 года отпустило имущества со склада по устной договоренности неизвестным лицам, погрузка в автомобили производилась ими самостоятельно, с привлечением дворников АО «Славянка» в период времени с 9-00 до 18-00, документы на отгруженное имущество ФИО1 не оформляла, лица, которые забрали имущества со склада, обещали оплатить его позже (л.д 62-63 том 1).

По факту выявленной недостачи 15.12.2017 года составлен акт служебного расследования (л.д. 56-58 том 1), на основании приказа Конкурсного управляющего АО «Славянка» № от 19.12.2017 года выявленная недостача материальных ценностей на общую сумму 4396753 руб. 94 коп. отражена в бухгалтерском учете (л.д. 60-61 том 1).

Указанная сумма ущерба согласуется с представленными в материалы дела ведомостями о количестве и стоимости материальных ценностей, а также подтверждается сравнительной таблицей рыночных цен и цен по данным бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей (л.д. 1-255 том 2).

Удержаний в счет погашения причинённого работодателю ущерба из заработной платы ответчика не производилось, доказательств обратному суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Трудовым кодексом РФ защищаются не только права работников, но их работодателей, как следует из целей и задач трудового законодательства и основных принципов регулирования трудовых отношений, предусмотренных статями 1, 2 Трудового кодекса РФ. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

ФИО1 сам факт образования недостачи, отгрузки товара без надлежаще оформленных документов, личного участия в инвентаризации не отрицала.

Ответчица также не оспаривала законности заключения с ней договора о полной материальной ответственности, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, заключая с АО «Славянка» договор о полной материальной ответственности и принимая вверенное ею по акту товарно-материальные ценности по результатам инвентаризации по состоянию на 17.06.2016 года ФИО1 с какими-либо замечаниями относительно количества товара, его стоимости, качества на имя работодателя не обращалась.

Надлежащим образом не оспорены ею и результаты внеплановой инвентаризационной проверки по состоянию на 11.12.2017 года.

Довод ответчицы о том, что сумма отгруженного товара составляла 617824 руб. 20 коп., суд находит не состоятельным, поскольку допустимых и бесспорных доказательств указанному не представлено.

При этом, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО о том, что в ведомостях стоимость имущества указана по ценам, бухгалтерского учета, по некоторым позициям не соответствовала цене товара при поступлении на склад, таким доказательством служить не могут, поскольку документально ничем не подтверждены. 

Таким образом, анализируя установленные по делу фактические обстоятельства во взаимосвязи с приведенными по тексту решения действующими правовыми нормами, суд находит доказанной вину ответчицы в причинении работодателю ущерба на сумму 4396753 руб. 94 коп. 

Из статьи 250 ТК РФ следует, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях». Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности».

При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. 

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Между тем, оснований для применения положений статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств по делу стороной ответчика не представлено. 

Кроме того, суд учитывает, что прямой действительный ущерб причинен ответчицей работодателю в связи с ненадлежащем исполнением ею своих прямых обязанностей, ответчица умышленно производила отгрузку вверенного ей имущества без надлежащим образом оформленных документов, осознавая при этом всю тяжесть возможного наступления последствий. 

Таким образом, суд находит заявленные требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд, в размере 30183 руб. 77 коп. (л.д. 6).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «Славянка» ущерб в сумме 4 396 753 рубля 94 копейки.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «Славянка» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 183 руб. 77 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В.Саркисова 

Мотивированное решение составлено 04.07.2018 г.