Судья Поваренкова В.А. Материал №к-1607/2025

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

дата> 

<

адрес>

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Северовой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> ФИО1,

обвиняемой Н.И.,

адвокатов Варламова Р.В., Самарина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Самарина В.А. в защиту интересов обвиняемой Н.И., апелляционной жалобе обвиняемой Н.И., апелляционной жалобе адвоката Варламова Р.В. в защиту интересов обвиняемой Н.И., на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 октября 2025 года,

установил:

постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>

Н.И., 

<

дата> года рождения, уроженке д.

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, не имеющей регистрации на территории Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 430 Уголовного кодекса Республики Беларусь

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, а всего до 12 месяцев, то есть до 3 апреля 2026 года, для обеспечения ее выдачи правоохранительным органам Республики Беларусь для осуществления уголовного преследования.

В апелляционной жалобе адвокат Самарин В.А. в защиту интересов обвиняемой Н.И. просит постановление суда отменить. Ссылаясь на п.п. 3,5,21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что выводы суда о возможности Н.И. скрыться от органов следствия и суда, а также заниматься преступной деятельностью в дальнейшем не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и ничем не подтверждены, поскольку Н.И. с мая 2017 года находится на территории Российской Федерации, за ее пределы не выезжала, не скрывалась от органов следствия, свободно посещала места культурного отдыха. Полагает, что продление срока содержания под стражей нарушает конституционные права и свободы обвиняемой, судом не дана надлежащая оценка устойчивым социальным связям, длительному проживанию его подзащитной на территории г. Москвы, отсутствию судимости и уголовного преследования на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе обвиняемая Н.И. также считает постановление суда первой инстанции незаконным. Обращает внимание на нарушение предусмотренного нормами УПК РФ срока обращения с ходатайством в суд (позднее 7 суток), указывает, что само ходатайство датировано 29 сентября 2025 года, а срок истекал 3 октября 2025 года. Судом первой инстанции нарушено ее право на защиту, поскольку ее защитник по соглашению Варламов Р.В. не был извещен о рассмотрении заявленного ходатайства в Ленинском районном суде г. Смоленска. Обращает внимание, что защитник, назначенный судом в порядке ст. 51 УПК РФ — Самарин В.А., был ознакомлен с материалом после судебного заседания 1 октября 2025 года. Ссылаясь на п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 года № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», полагает, что скорость рассмотрения ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей связана с тем, что срок содержания под стражей истекал, и запрашивающая договаривающаяся сторона не представила копию решения о продлении этого срока. Считает, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Полагает вывод суда о том, что она может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью, необоснованным, так как она в течение 8 лет не скрывалась от закона и к уголовной ответственности не привлекалась.

В апелляционной жалобе адвокат Варламов Р.В., в защиту интересов обвиняемой Н.И., просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, Н.И. освободить из-под стражи, ссылаясь на нарушение права на защиту обвиняемой, поскольку ходатайство о продлении срока стражи было рассмотрено в его отсутствие, при этом в материалах дела, и в частности, в копии постановления Нагатинского районного суда города Москвы от 12 мая 2025 года, имеется запись, что защиту Н.И. в судебном заседании осуществлял адвокат Варламов Р.В., при этом суд первой инстанции рассмотрел ходатайство заместителя прокурора Смоленской области о продлении срока содержания под стражей в отношении Н.И. с участием адвоката Самарина В.А., назначенного судом в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ, несмотря на указание обвиняемой о наличии у нее защитника по соглашению — адвоката Варламова Р.В. Суд не уведомил его о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО2 на нарушение процессуального срока (не позднее чем за 7 суток) поступления ходатайства прокурора в суд, предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ, что является причиной его не уведомления о рассмотрении материала и не ознакомления с материалами дела. Считает доводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей необоснованными. Указал на недопустимость ссылки на постановление Московского городского суда от 21 августа 2025 года, которым решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации о выдаче Н.И. компетентным органам Республики Беларусь для привлечения к уголовной ответственности признано законным и обоснованным, поскольку указанное постановление не вступило в законную силу, обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции, тем самым, суд первой инстанции предрешил предстоящее решение вышестоящей инстанции и не учел разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 года № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», в том числе предусматривающие невозможность использования в качестве основания для продления срока содержания под стражей возможного обжалования решения о выдаче или неистечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В жалобе адвокат просит восстановить сроки обжалования.

Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений требований норм уголовно-процессуального закона при продлении Н.И. срока содержания под стражей, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Постановление судом первой инстанции вынесено по результатам рассмотрения ходатайства заместителя прокурора Смоленской области о продлении срока содержания под стражей Н.И., которое возбуждено перед судом с соблюдением положений ст.ст. 108, 109, 466 УПК РФ, на основании материалов экстрадиции Н.И. находящейся в розыске в соответствии с постановлением от 5 октября 2017 года заместителя начальника следственного отдела управления КГБ Республики Беларусь по 

<

адрес> и 

<

адрес> по обвинению Н.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 430 Уголовного кодекса Республики Беларусь, получение взятки в особо крупном размере в период с 1 октября 2012 года по 11 января 2017 года, содержащейся под стражей в ФКУ СИЗО - 1 Смоленской области.

Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд проверил фактические и правовые основания для продления Н.И. срока содержания под стражей, в том числе: факт привлечения Н.И. к уголовной ответственности на территории Республики Беларусь; наличие постановления от 5 октября 2017 года заместителя начальника следственного отдела управления КГБ Республики Беларусь по 

<

адрес> и 

<

адрес> о применении в отношении Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, протокола задержания Н.И. 3 апреля 2025 года в г. Москве, постановления Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 апреля 2025 года об избрании в отношении Н.И. меры пресечения в виде заключения под стражу до 13 мая 2025 года: наличие запроса Генеральной прокуратуры Республики Беларусь от 21 апреля 2025 года о выдаче Н.И., гражданки Республики Беларусь, для привлечения к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 430 Уголовного кодекса Республики Беларусь, постановления Нагатинского районного суда 

<

адрес> от 12 мая 2025 года о продлении в отношении Н.И. срока содержания под стражей до 6 месяцев, то есть до 3 октября 2025 года. 

Суд первой инстанции верно учел, что Н.И. привлекается к уголовной ответственности на территории Республики Беларусь по ч. 3 ст. 430 Уголовного кодекса Республики Беларусь за получение взятки в особо крупном размере, предусматривающей назначение наказания на срок от 5 до 15 лет лишения свободы. Обвинение, предъявленное Н.И. запрашивающей стороной, соответствует преступлению, предусмотренному ч.6 ст. 290 УК РФ, за которое предусмотрено наказание от 8 до 15 лет. Срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек. 

В силу ст. 462 УПК РФ, Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица. Выдача лица может быть произведена, в том числе, если уголовный закон предусматривает за совершение этих деяний наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года или более тяжкое наказание, когда выдача лица производится для уголовного преследования.

Согласно ч. 1 ст. 466 УПК РФ, при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей Н.И., учел положения названных статей, а также Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 7 октября 2002 года.

Основания для применения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не установлено.

Суд первой инстанции, с учетом не только тяжести обвинения Н.И., но и данных о ее личности, является гражданкой Республики Беларусь; согласно сведениям, представленным ГУВМ УМВД России и ГУ МВД России по г. Москве, Н.И. по учетам МВД России в числе приобретших гражданство Российской Федерации не значится; сведения о регистрации по месту жительства, регистрации на территории г. Москвы, признании беженцем и предоставлении временного убежища отсутствуют; за предоставлением статуса беженца, политического убежища, временного убежища не обращалась, паспортом гражданина Российской Федерации не документировалась (л.м. 22, 23); находится в розыске, пришел к обоснованному выводу о продлении срока содержания под стражей, поскольку имеются основания полагать, что Н.И. с целью избежания привлечения к уголовной ответственности может скрыться от правоохранительных органов Российской Федерации и тем самым воспрепятствовать ее выдаче правоохранительным органам Республики Беларусь.

Срок содержания под стражей соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судом учтены разъяснения, изложенные в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2012 года № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», предусматривающие, что срок содержания под стражей должен определяться необходимостью разрешения вопроса о выдаче такого лица, включая его фактическую передачу запрашиваемому государству, при этом срок содержания под стражей лица не должен превышать срок, предусмотренный в ст. 109 УПК РФ. 

Исходя из положений ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не следует, что предоставление ходатайства о продлении срока содержания под стражей позднее чем за 7 суток до его истечения является основанием для признания постановления, принятого судом по его рассмотрению, незаконным. Было обеспечено участие Н.И., адвоката Самарина В.А. по назначению, при рассмотрении данного ходатайства. Приняты меры по извещению адвоката Московской городской коллегии адвокатов «Бастион» Варламова Р.В. 

Нарушение права на защиту Н.И. не допущено.

Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции с участием Н.И. и профессионального адвоката Смоленской городской коллегии адвокатов № 1 Смоленской области Самарина В.А. по назначению, адвокат был ознакомлен с материалами (л.м. 73).

Согласно протоколу судебного заседания от 1 октября 2025 года судебное заседание было открыто в 12 часов. В этот же день, исходя из заявленного Н.И. ходатайства о заключении соглашения с другим адвокатом Московской городской коллегии адвокатов «Бастион» Варламовым Р.В. на защиту ее интересов, судебное заседание было отложено на 2 октября 2025 года. 

Из протокола судебного заседания от 2 октября 2025 года следует: не было установлено наличие соглашения с адвокатом Варламовым Р.В. на защиту интересов Н.И. Адвокат Варламов Р.В. не отвечал на звонки, в том числе на звонки сотрудников коллегии адвокатов, где он работает. 

Поскольку суду не было представлено данных о заключении соглашения с другим адвокатом, суд рассмотрел ходатайство заместителя прокурора Смоленской области о продлении срока содержания под стражей Н.И., который истекал 3 октября 2025 года, с участием адвоката Самарина В.А.

В соответствии с протоколом судебного заседания от 2 октября 2025 года, суд объявлял перерыв, Н.И. согласовала свою позицию с адвокатом Самариным В.А.

Адвокат Самарина В.А. и Н.И. выступили по заявленному ходатайству о продлении срока содержания под стражей, выразили несогласие с ним.

В соответствии с представленным ордером №, выданным 15 октября 2025 года Московской городской коллегией адвокатов «Бастион» адвокату Варламову Р.В., для защиты Н.И. при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска в Смоленском областном суде на основании соглашения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Варламов Р.В. также не представил ордер на участие в судебном заседании Ленинского районного суда г. Смоленска по соглашению, объяснив это адвокатской тайной и тем, что у него было общее соглашение по защите интересов Н.И. по всему материалу.

Материал с апелляционными жалобами адвоката Самарина В.А. и Н.И. поступил в Смоленский областной суд 

<

дата>. 

Постановлением судьи от 15 октября 2025 года судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска было назначено на 16 октября 2025 года.

15 октября 2025 года, то есть в день выдачи ордера адвокату Варламову Р.В., последним по электронной почте в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда отправлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению материала по апелляционным жалобам на постановление Ленинского районного суда от 2 октября 2025 года на срок после 18 октября 2025 года. Ходатайство подано ввиду заключения соглашения на оказание профессиональной юридической помощи Н.И., была приложена фотокопия ордера от 15 октября 2025 года. 

16 октября 2025 года судебное заседание суда апелляционной инстанции отложено на 20 октября 2025 года для обеспечения участия в суде апелляционной инстанции адвоката по соглашению Варламова Р.В., который, согласно телефонограмме от 15 октября 2025 года, участвовать в судебном заседании не может ввиду занятости 16 и 17 октября 2025 года в других процессах. 

16 октября 2025 года адвокат Варламов Р.В. посредством электронной почты в адрес судебной коллегии по уголовным делам представил апелляционную жалобу, которая была вручена Н.И. 17 октября 2025 года. 

20 октября 2025 года из Ленинского районного суда поступила жалоба адвоката Варламова Р.В. направленная для рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции принял жалобу адвоката Варламова Р.В. к рассмотрению. Учел, что жалобы Н.И. и адвоката Самарина В.А. поданы в установленный законом срок. Н.И. вправе дополнить свою жалобу лично либо поручить это любому адвокату, в том числе и не участвовавшему в процессе. По смыслу закона, если защиту лица осуществляет защитник, вступивший в судебный процесс после подачи жалобы первым адвокатом, он вправе ее дополнить. 

Оснований для рассмотрения ходатайства адвоката Варламова Р.В. о восстановлении ему срока обжалования постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> суд апелляционной инстанции не нашел. Адвокат Варламов Р.В. не участвовал в судебном заседании. В апелляционной жалобе на указанное постановление привел это обстоятельство как одно из оснований для его отмены ввиду нарушения права на защиту. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Варламов Р.В. участвовал, высказывал возражения по возмещению процессуальных издержек по заявлению адвоката Самарина В.А., давал пояснения, что защиту Н.И. он осуществляет по общему материалу, соглашение на участие в судебном заседании Ленинского районного суда Смоленской области 2 октября 2025 года не может представить ввиду адвокатской тайны, заявлял ходатайство об отложении судебного заседания с целью принятия судом первой инстанции решения по его ходатайству о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, отказался выступать по доводам жалобы.

Отвод адвоката Самарина В.А., заявленный Н.И., судом апелляционной инстанции был отклонен. Доводы своей апелляционной жалобы адвокат Самарин В.А. поддержал, указал, что осуществлял защиту Н.И. в судебном заседании суда первой инстанции, и также считает, что было нарушено право на защиту Н.И., поскольку в судебном заседании должен был участвовать и адвокат по соглашению, не выразил возражений в отношении жалобы Варламова Р.В., а с учетом позиции последнего не высказался по доводам жалобы адвоката Варламова Р.В. 

Н.И. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, пояснила, что жалоба адвоката Самарина В.А. поверхностная. При этом она не оспаривала доводы жалобы данного адвоката, ознакомлена с доводами жалобы адвоката Варламова Р.В., поданной им как в электронном виде, так и с ксерокопией жалобы, поступившей из Ленинского районного суда г. Смоленска, для чего суд апелляционной инстанции делал перерыв, не выразила возражений по доводам жалобы адвоката Варламова Р.В. 

Рассмотрение жалобы адвоката Варламова Р.В. в защиту интересов Н.И., которая по содержанию согласуется как с доводами жалобы Н.И., так и адвоката Самарина В.А., не нарушает права ФИО3 интересов Н.И. осуществлял в суде апелляционной инстанции адвокат по назначению Самарин В.А. 

Сведений о наличии у Н.И. заболеваний, препятствующих содержанию ее в условиях следственного изолятора, не представлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 2 октября 2025 года в отношении Н.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Т. А. Фурман