Дело №22к-2268/2020

Судья Минаев З.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 декабря 2020 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., при секретаре ФИО7,

с участием:

прокурора ФИО8,

подозреваемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, 

его защитника - адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО13 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Хасавюртовского районного суда РД от 

<

дата>, которым 

в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца сел. 

<

адрес> Республики Дагестан, проживающего там же по 

<

адрес>, гражданина РФ, подозреваемого по ч.1 ст. 222 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на месяц, т.е., с 

<

дата> по 

<

дата> включительно, 

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление адвоката ФИО9 и подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО8, полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 

<

дата> в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ дознавателем ОМВД ФИО5 по 

<

адрес> ФИО11

В тот же день 

<

дата> ФИО1 дознавателем задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, который вину свою не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись предусмотренным законом правом.

<

дата> дознаватель обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на обстоятельства, по поводу которых возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ – обнаружение в ходе обыска по мету его жительства являющегося огнестрельным оружием пистолета, изготовленного самодельным способом путем переделки сигнального пистолета «МР-371», и являющихся боеприпасами 7 патронов калибра 9х18 мм, а также на то, что подозреваемый вину свою не признал и воспользовался ст.51 Конституции РФ, подозревается в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде 4 лет лишения свободы, не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, на необходимость обеспечение исполнения приговора, считая, что усматривается наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ основания и целесообразным применение меры пресечения в виде заключения под стражу.

Прокурор ФИО10 и дознаватель ФИО11 ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу поддержали. 

Подозреваемый ФИО1 и его защитник ФИО12 просили отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать другую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Обжалованным постановлением суд удовлетворил указанное ходатайство следователя.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО13 указанное постановление суда в отношении ФИО1 считает незаконным и необоснованным, а поэтому подлежащим отмене на основании того, что орган дознания не представил суду первой инстанции достаточных данных о том, что подозреваемый ФИО1 может скрыться от органа дознания или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает необоснованными доводы дознавателя со ссылкой на то, что ФИО1 не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов, а также на тяжесть преступления, в совершении которого подозревается. Указывает, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, относиться к категории средней тяжести, кроме максимального наказания в виде 4 лет лишения свободы имеются альтернативные наказания: ограничение свободы на срок до трех лет, принудительные работы на срок до четырех лет, арест на срок до шести месяцев, которые могут быть назначены ФИО1 при наличии следующих смягчающих обстоятельств: имеет постоянное место жительство, характеризуется положительно, на иждивении имеет четырех несовершеннолетних детей, занимается трудом (самозанятым), ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Приведённые обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав решение тем, что он подозревается в совершении преступления средней тяжести, что в случае избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может скрыться от следствия, заниматься преступной деятельностью. При этом суд первой инстанции ссылается на протокол допроса оперуполномоченного ОМВД ФИО5 по 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО14 от 

<

дата>, то есть заинтересованного лица (проводил обыск в жилище ФИО1 и рапортом руководству докладывал информацию о его связях с ФИО15, которая при обыске не подтвердилась), который показал, что по полученной оперативной информации ФИО1 может скрыться от органов дознания и суда, выехать за пределы Республики Дагестан, а также вести свою агитационную деятельность среди молодежи, находясь за пределами места своего жительства, с целью дестабилизации обстановки на территории села и 

<

адрес>. Считает, что судом первой инстанции не проведена полная, всесторонняя и объективная проверка обоснованности подозрения в причастности ФИО1 в совершение инкриминируемого ему преступления, а также не учтены обстоятельства, положительно характеризующие его личность. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению. 

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ одни из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, как предусмотрено п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Такие основания для отмены постановления усматривается.

Согласно разъяснениям п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 41 (ред. от 

<

дата>) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", исходя из положений ст.97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Решая вопрос об избрании меры пресечения и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсудить возможность применения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления любой категории иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Этим требованиям постановление суда первой инстанции не соответствует. 

При этом ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Задержание обвиняемого ФИО1 произведено при наличии оснований и соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности обвиняемого ФИО1 к вменяемому ему деянию. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Между тем, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1, суд первой инстанции согласился с доводами ходатайства следователя о наличии оснований полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от следствия, заниматься преступной деятельностью, однако конкретные данные, свидетельствующие об этом, не приводится. 

При этом суд ссылается на пояснения оперуполномоченного ОМВД ФИО5 по 

<

адрес> РД ФИО14 о наличии оперативной информации о том, что ФИО1 может скрыться от органов дознания и суда, выехать за пределы Республики Дагестан, вести свою агитационную деятельность среди молодежи с целью дестабилизации обстановки на территории села и 

<

адрес>, хотя такие обстоятельства в ходатайстве дознавателя не приведены.

Суд также ссылается на то, что подозреваемый ФИО1 не признает факт инкриминируемого ему деяния, что противоречить положениям ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ любая мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого может иметь место только при подтверждении указанных оснований достаточными данными, предусмотренными уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами, необходимо учитывать сведения о личности подозреваемого (обвиняемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Однако при принятии решения о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Как следует из представленных материалов, личность обвиняемого ФИО1 установлена надлежащим образом, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, зарегистрирован и проживает по адресу: сел. 

<

адрес> Республики Дагестан, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается в первые, проживает со своей семьей, имеет на иждивении 4 малолетних детей.

Утверждения дознавателя о целесообразности применения лишения свободы, что при применении другой меры пресечения ФИО1 может скрыться, конкретными сведениями не подтверждаются, суду не представлено.

Данных, подтверждающих, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, органом следствия не представлено и в материалах дела не имеется. При этом наличие у ФИО1 иного места жительства, в том числе фактического, в другом регионе, не установлено.

В постановлении суда также не содержится убедительных выводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО1 в орган дознания и в судебное заседание.

То, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, а также сведения о личности обвиняемого, не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для избрания ФИО1 такой меры пресечения, как заключение под стражу, не имелось.

Руководствуясь принципом гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности согласится с доводами апелляционной жалобы и применения в отношении ФИО1 более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения - в виде домашнего ареста, полагая, что такая мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки ФИО1 в орган дознания и в суд.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым установить в отношении ФИО1 предусмотренные ст. 107 УПК РФ запреты и ограничения, возложив осуществление контроля за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на обвиняемого запретов и ограничений на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных. 

Согласно ч.8. ст.108 УПК РФ, постановление судьи направляется лицу, возбудившему ходатайство, прокурору, подозреваемому, обвиняемому или потерпевшему и подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Хасавюртовского районного суда РД от 

<

дата> об избрании в отношении подозреваемого ФИО1, 

<

дата> года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражу изменить: 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест с нахождением его в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает, по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, сроком на месяц, с учетом периода времени содержания его под стражей, т.е. по 

<

дата>.

Установить ФИО2 запреты:

общаться со свидетелями по настоящему уголовному делу, а также с иными лицами, обладающими информацией о ходе расследования уголовного дела, по вопросам, связанным с расследованием и рассмотрением уголовного дела, за исключением случаев, связанных с чрезвычайными ситуациями, обращения за неотложной медицинской помощью, а также общения с защитником и дознавателем (следователем);

отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

использовать информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Осуществление контроля за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им установленных ему судом запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных по 

<

адрес> РД.

Обвиняемого ФИО1 из-под стражи освободить.

Копию постановления направить начальнику ФКУ СИЗО-3 в г.ФИО3 по РД, дознавателю ОМВД ФИО5 по 

<

адрес>, руководителю ФИО4 ФКУ УИН ФИО3 по РД.

Апелляционную жалобу адвоката ФИО13 удовлетворить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья К.З. Зульфигаров