Судья первой инстанции Тирская А.С. Номер изъятК-1630/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 мая 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В. 

при ведении протокола помощником судьи Меньшениной Ю.А., 

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

обвиняемого А. посредством использования системы видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Тучина Сергея Викторовича, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шалыгиной Н.М. в интересах обвиняемого А. на постановление Ч. от Дата изъята , которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому 

А., родившемуся (данные изъяты)

на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по Дата изъята включительно.

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления), п. «а » ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

СО МО МВД России «Черемховский» Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которые соединены в одно производство.

Дата изъята в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан А., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

Постановлением Ч. от Дата изъята А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе по Дата изъята .

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев 00 суток, то есть по Дата изъята включительно. 

Следователь с разрешения руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания А. под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по Дата изъята включительно. 

Постановлением Ч. от Дата изъята продлен срок содержания под стражей обвиняемому А. на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 30 суток, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шалыгина Н.М. в интересах обвиняемого А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Указывает, что судом не учтены сведения, представленные в судебном заседании А. о наличии у него заболевания, включенного в перечень заболеваний, освобождающих от нахождения под стражей. 

Ссылаясь на п.5,6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что выводы суда о возможности А. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются необоснованными. 

Обращает внимание на то, что следователь не представил в полном объеме характеризующий материал в отношении обвиняемого А.

Считает, что ходатайство следователя было рассмотрено не объективно и с обвинительным уклоном. 

Кроме того, с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следователь находилась в очередном отпуске, то есть никаких следственных и процессуальных действий по делу фактически не проводилось. 

На основании изложенного, просит вынесенное постановление отменить, А. из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Шалыгиной Н.М. помощник прокурора г. Черемхово Иркутской области Б. указывает на несостоятельность доводов жалобы, высказывает суждения об обоснованности продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый А. и его защитник – адвокат Тучин С.В. поддержали апелляционную жалобу и просили об ее удовлетворении.

Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

Данные требования закона судом соблюдены.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, оценив доводы защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом, следователем, в производстве которого находится данное дело, с разрешения руководителя следственного органа. Суд исследовал причины, по которым органу предварительного расследования не представилось возможным окончить производство по уголовному делу, пришел к выводу о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого вызвано объективными причинами, стадией расследования уголовного дела, в ходе которой проводятся активные процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия, а именно: необходимость предъявления обвинения в полном объеме, выполнение требований ст. 215-217, составление обвинительного заключения и направление уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ. 

Расследование дела и содержание А. под стражей осуществляется в предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона сроки. Вопреки доводам апелляционной жалобы, признаков волокиты или неэффективной организации предварительного следствия судом установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Установленные судом основания, послужившие поводом для продления срока содержания обвиняемого под стражей, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтверждаются представленными материалами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Суд, не вдаваясь в вопрос виновности А. в совершении преступлений, правильно принял во внимание в их совокупности сведения о характере обвинения в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, имеющих повышенную степень общественной опасности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе, в виде длительного лишения свободы. 

Как усматривается из представленных материалов, А. официально не трудоустроен, ранее судим, обвиняется в совершении преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в период неснятой и непогашенной судимости, характеризуется с отрицательной стороны, как лицо, страдающее наркотической зависимостью. 

С учетом указанных данных, суд правильно установил наличие достаточных оснований полагать, что в случае нахождения на мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, А. под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Суд при принятии решения по ходатайству следователя располагал сведениями о том, что А. в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, страдает рядом хронических заболеваний, а также принял во внимание его возраст, однако, указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения. 

Вопрос об изменении А. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, был предметом обсуждения в суде первой инстанции, выводы суда в данной части в достаточной степени мотивированы.

Вопреки доводам адвоката, суду первой и апелляционной инстанции не представлено сведений о том, что А. в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья. 

Нарушений судом принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, формальном подходе к рассмотрению ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции из представленного материала не установил. 

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, с участием со стороны обвиняемого профессионального защитника, нарушения положений ст. 15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому А. является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба адвоката Шалыгиной Н.М. удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ч. от Дата изъята о продлении А.ёрстовичу меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шалыгиной Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Федорова Е.В.