УИД 66RS0001-01-2019-006015-90

№2-143/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года город Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи в составе:

председательствующего судьи Сидорова В.Л.,при секретаре Ягудиной С.О.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к ООО "Специализированный застройщик "АВА Сочи" /ООО "СЗ "АВА Сочи"/ о признании действий незаконными, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Хостинский районный суд города Сочи обратился с иском ФИО2 к ООО "Специализированный застройщик "АВА Сочи" /ООО "СЗ "АВА Сочи"/ о признании действий незаконными, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указывая в иске, что он заключил соглашение об уступке права требования № от 27 сентября 2018 года по договору участия в долевом строительстве № ФИО8 согласовав данное соглашение с директором ООО "СЗ "АВА Сочи", по которому принял на себя все обязательства и права в отношении объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, расположенной в 

<

адрес> В связи с чем, он является потребителем по указанному договору, на который распространяются положения Закона РФ " О защите прав потребителей",Закон РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…".Застройщиком дома являлось ООО "СЗ" АВА Сочи",которое осуществляло строительство на основании разрешения на строительство от 23 марта 2018 года, квартира находится на 8-м этаже дома на земельном участке с кадастровым номером № Разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 19 февраля 2019 года № 22 февраля 2019 года в его адрес было направлено уведомление застройщиком о завершении строительства. 24 апреля 2019 года он осмотрел предоставленную ему квартиру, составил дефектный акт от 24 апреля 2019 года и претензию. В претензии он указал о недостатках в отношении уложенной плитки в санитарных узлах, недостатки должны были быть устранены в течение 45 –ти дней, т.е. в срок до 7 июня 2019 года, однако ответчик их не устранил, в связи с чем, истец за собственные средства устранил указанные дефекты, в доме отсутствовало горячее водоснабжение, имели место другие дефекты, которые не были устранены ответчиком, как застройщиком дома.

В связи с этим, истец, уточнив в ходе рассмотрения свои требования, просит суд: признать действия общества с ограниченной ответственностью «СЗ «АВА Сочи» по отношению к нему, незаконными и противоречащими действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей и об участии в долевом строительстве, обязать общество с ограниченной ответственностью «СЗ «АВА Сочи», являющегося застройщиком объекта: многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: 

<

адрес>, выплатить ему за каждый день просрочки удовлетворения его требований, а именно в количестве 14 дней, неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, а именно 79 240 рублей 00 копеек и убытки понесенные им в связи с нарушением его прав в размере 50 750 рублей 00 копеек, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «АВА Сочи» в его пользу в качестве возмещения морального вреда денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЗ «АВА Сочи» в его пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, за отказ добровольного удовлетворения по претензии от 14 июня 2019 года.

В судебном заседании, истец поддержал доводы, указываемые в иске, уточнив, что он просит признать действия ООО "СЗ "АВА Сочи" по отношению в нему незаконными и противоречащими действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей и об участии в долевом строительстве, просит обязать ООО "СЗ "АВА"Сочи" выплатить ему за каждый день просрочки удовлетворения его требований за 68 дней неустойку в размере 384 880 рублей, убытки по найму квартиры в размере 22 000 рублей, убытки в связи с устранением дефектов по замене плитки в размере 33 820 рублей, просит взыскать с ООО "СЗ "АВА"Сочи" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, просит взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения по претензии в размере 50% от взысканных сумм, просит взыскать с ООО "СЗ "АВА Сочи" в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 28 750 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание предоставил письменный отзыв на иск, указывая в нем о своем не согласии с заявленными исковыми требованиями.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец по настоящему делу ФИО2 заключил письменное соглашение об уступке права требования № от 27 сентября 2018 года по договору участия в долевом строительстве № с ФИО9 согласовав данное соглашение с директором ООО "СЗ "АВА Сочи", по которому принял на себя все обязательства и права в отношении объекта долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, расположенной в 

<

адрес>. 

Судом установлено, что в связи с этим, истец является потребителем по указанному договору, на который распространяются положения Закона РФ " О защите прав потребителей",Закон РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…".

Их материалов дела следует, что застройщиком дома являлось ООО "СЗ" АВА Сочи", которое осуществляло строительство на основании разрешения на строительство от 23 марта 2018 года.

Указанная квартира находится на 8-м этаже многоквартирного дома на земельном участке с кадастровым номером № 

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдано 19 февраля 2019 года № 

После окончания строительства 22 февраля 2019 года в адрес истца было направлено уведомление застройщиком о завершении строительства дома и о возможности передать квартиру истцу.

24 апреля 2019 года квартира была осмотрена истцом, после осмотра были составлены дефектный акт от 24 апреля 2019 года и претензия от 24 апреля 2019 года. 

Судом установлено, что в претензии истец указывал о недостатках в отношении уложенной плитки в санитарных узлах, недостатки должны были быть устранены в течение 45 –ти дней, т.е. в срок до 7 июня 2019 года, однако ответчик их не устранил, в связи с чем, истец за собственные средства устранил указанные дефекты, в доме отсутствовало горячее водоснабжение, имели место другие дефекты, которые так же не были устранены ответчиком, как застройщиком дома.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом исследовались в судебном заседании составленные истцом дефектный акт и претензия, установлено, что оба этих документа были получены ответчиком, при этом в претензии от 24 апреля 2019 года истцом не были определены сроки устранения недостатков, в связи с чем, застройщик в лице общества с ограниченной ответственностью «СЗ «АВА Сочи» должен был принять меры по устранению выявленного недостатка в течении 45-ти дней с момента получения претензии. 

Тем самым срок устранения недостатков истекал 07 июня 2019 года, однако застройщик эти недостатки не устранил, в связи с чем, истцом был заключен договор подряда с ФИО5 от 14 июня 2019 года №, согласно которому стоимость выполненных работ по устранению дефектов составила 25 300 рублей 00 копеек, выполненные работы прописаны в смете от 14 июня 2019 года, указанные работы были направлены на устранение выявленного недостатка, кроме этого, истец приобрел для устранения указанного дефекта строительные материалы гипсокартон на сумму 3 690 руб., профиль направляющий на сумму 4 830 рублей, в связи с чем, ответчик причинил истцу убытки на сумму 33 820 рублей 00 копеек (3 690 руб. + 4 830 руб.+ 25 300 руб. = 33 820 руб.). Кроме этого, истец был вынужден проживать на арендованной им квартире, заплатив за это 22 000 рублей. 

Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 22 000 рублей, 33 820 рублей.

Согласно приложению № к договору участия в долевом строительстве № от 13 июня 2018 года предусмотрено, что в квартире должны быть установлены стояки горячей и холодной воды без внутренней разводки, с установкой счетчиков. Отопление имеет горизонтальную поквартирную разводку с установкой биметаллических радиаторов.

Однако в момент приема жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>, по акту приема передачи от 24 апреля 2019 года был выявлен факт отсутствия холодного и горячего водоснабжения, а так же отопления.

Согласно п. 12 Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом утвержденного Постановлением Правительства от 28 января 2006 года № 47 (далее - Положение), жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

В соответствии с п. 13 Положения инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую.

Как следует из п. 41, не может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания:- отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном жилом доме; -отсутствие в жилом доме свыше 5 этажей лифта и мусоропровода, если этот жилой дом вследствие физического износа находится в ограниченно работоспособном состоянии и не подлежит капитальному ремонту и реконструкции;- несоответствие объемно-планировочного решения жилых помещений и их расположения минимальной площади комнат и вспомогательных помещений квартиры в эксплуатируемом жилом доме, спроектированном и построенном по ранее действующей нормативной документации, принятым в настоящее время объемно-планировочным решениям, если это решение удовлетворяет требованиям эргономики в части размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования.

При этом многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> имеет 12 этажей., помещение № расположено на 8-ом этаже указанного дома.

Судом установлено, что в связи с этим, в адрес застройщика 24 апреля 2019 года, истцом в момент подписания акта приема-передачи объекта была передана претензия (вх. № от 24 апреля 2019 года) по указанным фактам. В претензии от 24 апреля 2019 года им были определены сроки устранения недостатков в части отсутствия водоснабжения, а именно 45 дней.

Факт отсутствия водоснабжения и отопления в доме так же подтверждается счет-квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг за май и июнь месяц 2019 года. В указанных счет-квитанциях показания /расход общедомовых приборов учета за нагрев ГВС, холодная вода, Холодная вода /ГВС/ отсутствуют.

Согласно ответа 

<

данные изъяты> от 31 октября 2019 года, технологическое присоединение объекта к тепловым сетям отопления и горячего водоснабжения было осуществлено только 15 августа 2019 года на основании временного разрешения Ростехнадзора на производство пуско-наладочных работ.

Тем самым, фактически застройщиком нарушены сроки устранения недостатка на 68 дней (с 08 июня 2019 года по 15 августа 2019 года). Застройщиком в лице общества с ограниченной ответственностью «СЗ «АВА Сочи» не принято меры по устранению выявленных недостатков в течении 45-ти дней с момента получения претензии. Тем самым срок устранения недостатков наступал 07 июня 2019 года.

Согласно приложению № к договору участия в долевом строительстве № от 13 июня 2018 года, предусмотрено, что отопление в квартире имеет горизонтальную поквартирную разводку с установкой биметаллических радиаторов. 

Однако при приеме жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, по акту приема передачи от 24 апреля 2019 года был выявлен факт вертикальной разводки отопления, что является нарушениями условий договора долевого участия. Данный факт так же был отражен истцом в претензии от 24 апреля 2019 года (вх. № от 24 апреля 2019 года), который остался без рассмотрения и устранения нарушений со стороны общества с ограниченной ответственностью «СЗ «АВА Сочи».

Тем самым, указанные истцом в исковом заявлении и в заявлении об изменении исковых требований дефекты и недостатки напрямую влияли на пригодность использования истцом жилого помещения для проживания.

Согласно ч.8 ст.7 указанного Закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ за нарушение сроков устранения недостатков /дефектов/ объекта долевого строительства, предусмотренных ч.6, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку/пени/ в размере, определяемым пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года "О Защите прав потребителей". 

На основании с.23 Закона РФ " О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец предоставил расчет неустойки, согласно указанного расчета, сумма неустойки за указанный период 68 дней составила 384 880 рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика.

Суд считает, что данный расчет является арифметически верным, составлен с учетом возникших правоотношений сторон, времени нарушения прав истца, требований Закона РФ " О защите прав потребителей", однако указанный размер неустойки должен быть снижен по следующим основаниям:

На основании ст. 333 ГК РФ, размер неустойки может быть снижен судом при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Тем самым, на основании изложенного, учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, суд считает, что размер должен быть снижен до суммы в 150 000 рублей и указанную сумму и необходимо взыскать в пользу истца с ответчика, поскольку заявленная истцом сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом, обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов в силу прямого указания в законе является правом, но не обязанностью заинтересованного лица (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и потому не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны истицы по настоящему делу.

Всего должно быть взыскано в пользу истца с ответчика:150 000 рублей- неустойка, убытки по найму квартиры истцом, в связи с невозможностью проживания в квартире, имеющей дефекты, в размере 22 000 рублей, и убытки в связи с устранением дефектов по замене плитки в квартире истца в размере 33 820 рублей, а всего: 205 820 рублей. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканных сумм с незначительным снижением указанного размера и взысканием штрафа в размере 100 000 рублей.

Истец так же просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению, но со снижением размера компенсации морального вреза по следующим основаниям:

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела судом действительно был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, истцу был причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При этом, суд полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда, требуемый истцом, суд считает достаточной и разумной, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с чем, исковые требования о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично. 

Всего должно быть взыскано с ответчика в пользу истца 315 820 рублей.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 28 750 рублей.

Суд находит данные требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению, но снижением размера взыскиваемой суммы расходов по следующим основаниям:

В силу требований ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что в ходе рассмотрения указанного дела в другом суде действительно принимал участие представитель истца, согласно квитанции по договору истец оплатил ему его работу в качестве представителя в размере 28 750 рублей, участие в рассмотрении дела Хостинским районным судом представитель истца не принимал.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств дела, сложности выполненной работы указанным представителем истца, с учетом требований ст.100 ГПК РФ и требований ст.98 ГПК РФ /о частичном удовлетворении иска/ возможно взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов по оплате услуг его представителя в размере 3000 рублей, указанная сумма является разумной и справедливой, соответствует объему выполненной представителем истца работы и оказанной им правовой помощи.

В удовлетворении остальных исковых требований истца ФИО2 о взыскании неустойки в размере 384 880 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 28 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, должно быть отказано.

По указанным в решении основаниям, суд не может принять доводы представителя ответчика.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика в доход государства должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой была освобожден истец, в размере 6358 руб.20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО2 ФИО10 к ООО "Специализированный застройщик "АВА Сочи" о признании действий незаконными, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Признать действия ООО "СЗ "АВА Сочи" по отношению к истцу ФИО1 незаконными и противоречащими действующему законодательству в сфере защиты прав потребителей и об участии в долевом строительстве.

Обязать ООО "СЗ "АВА Сочи" выплатить истцу ФИО2 ФИО11 за каждый день просрочки удовлетворения его требований за 68 дней неустойку в размере 150 000 рублей, убытки по найму квартиры в размере 22 000 рублей и убытки в связи с устранением дефектов по замене плитки в размере 33 820 рублей.

Взыскать с ООО "СЗ "АВА Сочи" в пользу ФИО2 ФИО12 штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований по претензии в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО "СЗ "АВА Сочи" в пользу ФИО2 ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Всего взыскать с ООО "СЗ "АВА Сочи" в пользу ФИО2 ФИО14 315 820 рублей.

Взыскать с ООО "СЗ "АВА Сочи" в пользу ФИО2 ФИО15 судебные расходы по оплате услуг его представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика неустойки в размере 384 880 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 28 750 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, отказать.

На основании ст.103 ГПК РФ взыскать с ООО "СЗ "АВА Сочи" в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 6 358 рублей 20 коп., перечислив указанную сумму на счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в 

<

...>,Россия, Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, улица Кирова, 41, КПП 231701001, ИНН налогового органа 2317064550, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа:40101810300000010013, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар, БИК 040349001, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано через Хостинский районный суд города Сочи 

в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено судом 20 января 2020 года

Судья В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.