г/д 2-678/2018

решение

 составлено 

07.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 03 сентября 2018 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Кислицыной А.С.

с участием прокурора Богданова Е.М.

истца ФИО1

представителя ответчика адвоката Евдокимова В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г.Нижней Салды в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Прокурор г.Нижней Салды обратился в суд с иском в интересах ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 25.09.2017 водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

....> государственный регистрационный № ...., совершила наезд на пешехода ФИО1, в результате последнему причинен 

<

....> вред здоровью. Согласно заключению авто-технической экспертизы от 28.02.2018, ФИО2 не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. По данному факту 28.03.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. 23.04.2018 в отношении ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском о взыскании с ФИО1 материального ущерба в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 9 450 руб., компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 962 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что ее вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку пешеход ФИО1 нарушил п. 4.5 Правил дорожного движения, который в состоянии 

<

....> вышел на проезжую часть дороги на нерегулируемом перекрестке при отсутствии знака и дорожной разметки «пешеходного перехода». Противоправными действиями пешехода ФИО1 истцу причинен материальный ущерб, в результате столкновения было разбито лобовое стекло и блок фара. Стоимость ремонта составила 7 100 руб., за работу уплачено 2 350 руб., всего причинен ущерб на сумму 9 450 руб. Также неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку, несмотря на экстренное торможение, ФИО1. разбив лобовое стекло, ввалился в салон автомашины, причинив ей физическую боль и сильнейший стресс. В результата полученного стресса в течение полугода находилась в состоянии 

<

....>, постоянно плакала, страдала 

<

....> в связи с чем обращалась за медицинской помощью к 

<

....>. Расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 руб.

В судебном заседании прокурор заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал в полном объеме, поскольку ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный истцу вред, учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью. Встречный иск не подлежит удовлетворению, поскольку водитель обязан соблюдать Правила дорожного движения, быть максимально внимательным на дороге, материальный ущерб причинен автомашине по вине водителя.

Истец ФИО1 заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что 25.09.2017 не находился в состоянии алкогольного опьянения, распивал спиртные напитки накануне. Дорожно-транспортное происшествие произошло в вечернее время, в темное время суток. При этом, перед тем как перейти дорогу, убедился в безопасности. Переходил дорогу не по пешеходному переходу, дорогу ремонтировали, пешеходный переход находился от места перехода с правой стороны в 100 м., с левой – в 500 м. Дойдя до середины дороги, был сбит автомашиной. Почувствовал сильный удар, после чего ФИО2 вызвала бригаду скорой помощи, сотрудников полиции. Его доставили в больницу, проходил стационарное лечение, затем амбулаторное. Ответчик в к нему в больницу не приходила, материально не помогала, извинений не принесла. Встречный иск признает частично, согласен оплатить стоимость ремонта, произвести взаимозачет заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, суду пояснил, что вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлена, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пешехода ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и переходил дорогу не по пешеходному переходу. За что ранее привлекался к административной ответственности. Учитывая грубую неосторожность пешехода, просит освободить водителя транспортного средства от возмещения причиненного вреда либо снизить его размер. Встречный иск и доводы, изложенные в его обоснование, поддержал в полном объеме. Пояснил, что гражданская ответственность водителя застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Однако, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие не относится к страховому случаю, выплата страхового возмещения невозможна. 

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере защиты семьи, материнства, отцовства и детства.

Прокурор, заявивший требования в порядке ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является субъектом материально-правовых отношений.

Как следует из материалов дела, производство по делу начато на основании заявления прокурора, обратившегося в интересах истца по его заявлению (л.д.4).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования прокурора.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, независимо от вины.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 25.09.2017 около 19:55 часов на перекрестке улиц 

<

адрес>, водитель автомашины 

<

....>, государственный регистрационный знак № .... ФИО2, управляя автомашиной, допустила наезд на пешехода ФИО1, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог улиц 

<

....>, со стороны 

<

адрес> слева направо по ходу движения автомашины при отсутствии знака и дорожной разметки «пешеходного перехода». В ходе административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой полученные ФИО1 телесные повреждения расцениваются как тяжкий вред здоровью.

28.03.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения (л.д.10).

23.04.2018 в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава преступления, поскольку у водителя отсутствовала техническая возможность избежать дорожно-транспортное происшествие (л.д.13-14).

С целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установлено, что ФИО2 двигалась на технически исправном транспортном средстве. Наличие признаков состояния алкогольного опьянения у водителя ФИО2 не выявлено. В соответствии со справкой о результатах химико-токсилогических исследований ГБУЗ СО «ПБ № ....» от д.м.г. в крови пешехода ФИО1 обнаружен 

<

....>, следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 находился в состоянии 

<

....>. 

Согласно заключению эксперта от 13.03.2018 в условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. Водитель должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. Общие обязанности пешеходов изложены в разделе 4 Правил дорожного движения.

Согласно заключению эксперта от 16.03.2018 пешеходу ФИО1 устанавливались клинические диагнозы: закрытый перелом диафиза правой кости в верхней трети, закрытый перелом диафизов обеих костей правой голени в средней трети, что расценивается как приичнившие тяжкий вред здоровью.

В соответствии с п. 4.1 Правил дорожного движения Российской пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним, пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

В соответствии с п. 4.5 Правил дорожного движения на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. 

Истец ФИО1 в нарушение данной нормы вышел на проезжую часть вне пешеходного перехода, чем создал помеху для движения транспортных средств. Кроме того, в данный момент он находился в состоянии 

<

....>, учитывая, что ФИО1 является совершеннолетним дееспособным гражданином (доказательств обратного им не представлено), должен был осознавать возможные последствия своего поведения, а следовательно, лично нести за них ответственность.

В силу п. 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

....>, регистрационный знак № ...., не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением. В связи с чем сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В действиях водителя ФИО2 не установлено нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находились бы в причинной связи с наступившими последствиями. Причиной происшествия явилась проявленная пешеходом ФИО1 неосторожность, выразившаяся в невыполнении требований п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как он приступила к пересечению проезжей части вне пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, в результате чего создал помеху для движения автомобиля 

<

....>, под управлением ФИО2, которая применив торможение, уже не имела технической возможности предотвратить на него наезд. 

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Исходя из заключения специалиста, в данных дорожных условиях водитель ВАЗ-11183 не располагал технической возможностью полностью остановиться для предотвращения наезда на пешехода. Заключение обосновано, сомнений у суда не вызывает. Судом установлен факт наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности, выразившейся в нахождении на проезжей части дороги в темное время суток в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая вышеприведенные требования закона и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, произошло вследствие грубой неосторожности самого потерпевшего, переходившего дорогу в неустановленном месте, который нарушил п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и отсутствии вины причинителя вреда - водителя ФИО2

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в связи с причиненными физическими страданиями от полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, подлежит удовлетворению в части.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие у ответчика технической возможности предотвратить наезд на пешехода и наличие вины пешехода в данном дорожно-транспортном происшествии, грубую неосторожность самого потерпевшего, характер и степень нравственных страданий лица, наступившие последствия, требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца по встречному иску причинены механические повреждения, разбита левая блок фара, ветровое лобовое стекло с левой стороны, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия совершения административного правонарушения, подписанного водителем ФИО2 и пешеходом ФИО1

В судебном заседании установлены и подтверждаются: объем повреждений автомобиля и необходимость восстановительного ремонта заказ-нарядом от 26.09.2017, актом, товарным чеком; стоимость восстановительного ремонта составила 9 450 руб. (л.д.35-37).

Судом установлено судом и подтверждается материалами дела, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения, переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте, создал аварийную обстановку, что привело к дорожно-транспортному происшествию и возникновению материального ущерба, причиненного истцу по встречному иску.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению материального вреда, причиненного ФИО2, в сумме 9 450 руб.

Разрешая заявленные требования ФИО2 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что неправомерными действиями ФИО1 ей причинены физические и нравственные страдания, в результате дорожно-транспортного происшествия она испытала стресс, обращалась за медицинской помощью к 

<

....>. Суду представлена справка от 25.07.2018, из которой следует, что ФИО2 обращалась за помощью к 

<

....> 13.12.2017 с диагнозом: 

<

....>. Вместе с тем, дорожно-транспортное происшествие произошло 25.09.2017, обращение за медицинской помощью по истечение трех месяцев не свидетельствует о причинно-следственной связи между перенесенным стрессом и дорожно-транспортным происшествием. Как следует из протокола осмотра места происшествия, в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью причинен ФИО1

При таких обстоятельствах заявленные ФИО2 требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

В соответствии ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, представительство истца ФИО1 в суде осуществлял представитель адвокат Евдокимов В.М. на основании доверенности от 23.07.2018 (л.д.40). Из квитанций от 30.03.2018 и 23.07.2018 (л.д.72, 39) следует, что за ознакомление с материалами проверки по факту ДТП, участие в процессуальных действиях при проверке сообщений о преступлениях адвокатом Евдокимовым В.М. от ФИО2 получено 5 000 руб., за ознакомление с иском, составление возражения на иск, встречного иска и представительство в суде ФИО2 уплачено 15 000 руб.

Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны, суд принимает во внимание сложность и объем дела, характер спорных правоотношений, объем проделанной представителем работы, время рассмотрения дела в суде, а также учитывает принцип разумности и соразмерности, соблюдая баланс прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в счет понесенных истцом ФИО2 расходов на оплату услуг представителя 6 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1 освобожден в силу закона, в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Прокурора г.Нижней Салды в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 9 450 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., всего взыскать 15 850 руб.

В остальной части встречного иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход Верхнесалдинского городского округа государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В.Исаева