42RS0039-01-2021-000022-03

Дело № 1-10-2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Ижморский 15 марта 2021 г.

Ижморский районный суд Кемеровской области

В составе председательствующего – судьи Гритчиной Т.П.,

при секретаре Новиковой И.А.,

с участием государственных обвинителей Айбатулина Р.С., Кочугова И.Г.,

потерпевшего ФИО1,

защитника – адвоката «Коллегии адвокатов № 64» Яйского района, Селетниковой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимого приговором Ижморского районного суда от 24.08.2015 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Анжеро-Судженского городского суда от 01.11.2018 освобожден условно – досрочно 13.11.2018 на срок 3 месяца 14 дней, содержащегося в ФКУ СИЗО-4 с 06.11.2020, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, ФИО2, 06 ноября 2020 года в 10-м часу, находясь в кухне дома 

<

адрес>, в котором он проживает, будучи в состоянии алкогольного опьянения, во время распития спиртных напитков совместно с ФИО1, на почве личных неприязненных отношений, вызванных ссорой с последним и возникшего умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, взял лежащий на полу кухни хозяйственный нож и зажав его в правой руке, нанес один удар клинком ножа лежащему на полу ФИО1 в нижнюю часть задней поверхности грудной клетки слева, причинив своими действиями последнему, согласно судебно-медицинской экспертизы № 723 от 15.12.2020 г., 

<

данные изъяты>, образовавшееся от однократного воздействия колюще-режущего предмета, которое относится к вреду здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив что он нанес потерпевшему удар ножом, при этом считает что у него была самооборона, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, протокола допроса обвиняемого ФИО2 (т. 1 л.д. 106-117) следует, что 06.11.2020 года он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> один. В утреннее время, к нему пришли Мисюкевич и ФИО18 с которыми он поддерживал приятельские отношения. ФИО19 и Мисюкевич были слегка выпившие и он решил пригласить их к себе чтобы пообщаться и выпить спиртное, которое было у него дома, они прошли на кухню дома, в котором он проживает и сев за стол, стали втроем распивать спиртное, выпили две бутылки водки. В ходе их разговора у него с Мисюкевичем произошел словесный конфликт, ФИО1 стал менять тон голоса, при этом повышал его и становился агрессивным, ФИО20 сидел за столом и не вмешивался, но пытался словесно успокоить Мисюкевич и говорил, чтобы тот шел домой. В этот момент он увидел, что Мисюкевич двумя руками, взял деревянную раму со стеклом, поднял ее над собой, занес над его головой и ударил данной рамой по его голове, при этом он ожидал данного удара, но думал что тот шутит. После данного удара он почувствовал, что у него потекла кровь с левой стороны головы. Он закрыл голову руками и почувствовал удар рамы по своим рукам, при этом данные удары наносил Мисюкевич, он перешел в оборону, с целью своей защиты, так как считал, что тот представляет опасность для его жизни. Он схватил руками ФИО1 и стал заваливать того на пол. После, повалившись на того, прижал его руками и телом к полу, при этом говорил чтобы тот успокоился, придерживая его на полу, он навалился всем своим весом на тело ФИО1, в том числе на грудную клетку. Когда Мисюкевич успокоился, он его отпустил, и увидел, что Мисюкевич сразу поднялся и зажав руки в кулак, снова бросился на него. В этот момент Мисюкевич зацепил своей рукой ящик в кухонном столе, в котором у него находились столовые приборы, те рассыпались по полу. Он оттолкнул от себя ФИО1 и тот упал на живот, при этом он еще не успел встать, как увидел, что ФИО22 своим телом прижал ФИО1 к полу и удерживал того. Он тоже подошел и стал придерживать ФИО1, который пытался вырваться. Они вдвоем с ФИО21 стали успокаивать ФИО1, на что тот что-то сначала говорил, а затем перестал вырываться, сказав все-все. Он встал, а ФИО23 еще удерживал Мисюкевич и тоже стал отпускать его и подниматься, как он увидел что Мисюкевич стал переворачиваться и махать руками, ударив ФИО27 в область головы, при этом он увидел кровь на голове ФИО24 Он, еще не успев полностью подняться, нащупал своей рукой какой-то предмет, что попалось под руку, зажав данный предмет в своей правой руке, с размаху нанес удар в нижнюю часть тела ФИО1, при этом не метил никуда, то есть куда придется удар. Он думал данным ударом успокоить ФИО1 и защитить себя, так как тот вел себя агрессивно и не соображал что делает. Когда он наносил удар в тело ФИО1, то удерживая предмет в своей руке, понял что это нож с деревянной ручкой. Нанеся один удар ножом в тело ФИО1, он сразу же его вытащил и откинул его на пол, в сторону печи отопления, после чего они все поднялись, при этом он увидел, как Мисюкевич встал и сразу же пошел к двери, при этом никаких травм на теле ФИО1 он не видел, подумал, что попал ножом в ягодицу ФИО1 и ничего страшного у того нет. В момент нанесения удара ножом в тело ФИО1 он думал, что надо защитить себя и ФИО26 от агрессивных действий ФИО1, представляющих угрозу его и жизни ФИО25 

Вина подсудимого в содеянном, помимо его признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 144-148), о том, что 06.11.2020 года, в утреннее время, он вместе со своим знакомым ФИО28 находились в гостях у ФИО2, который проживает по 

<

адрес>. Они сидели, распивали спиртное на кухне дома. Выпили они примерно 1.5-2 литра водки и были в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе их общения, он помнит, что между ними вспыхнул скандал, обстоятельств которого он не помнит, единственное, что он помнит, он пытался выкинуть ФИО29 в окно кухни. Дрались ли они между собой, наносили ли они удары друг другу, не помнит. Что происходило между ним и ФИО2, пояснить не может, так как был очень сильно пьян и свои действия не контролировал. Дрался ли он с ФИО2 и ФИО30 наносил ли им удары, не помнит. Затем, он помнит, что лежал на полу кухни данного дома, на животе, и кто-то рукой удерживал его со стороны спины за плечо, придавливая к полу. Когда он стал приподниматься, чтобы подняться и встать на ноги, он почувствовал, что что-то «пронзило» его в левой бок, в нижнюю поясничную часть тела, в область почки. По ощущениям, он понял, что в него вонзился острый предмет, предположительно нож, но сам предмет он не видел, затем предмет был вытащен из его тела, при этом, чем именно ему было нанесено ранение, он не видел. Кто наносил ему удар, не видел, но уверен, что это сделал ФИО2. Он помнит, что после того как ему было нанесено ранение, он поднялся, и одев куртку, вышел из дома, пошел по улице Комарова с. Красный Яр, чтобы встретить кого-нибудь и вызвать скорую помощь. 

Суд относится критически к показаниям потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования в части запамятования факта нанесения им ударов ФИО2 и ФИО32, считая их надуманными. В судебном заседании свидетель ФИО33 подтвердил, что именно Мисюкевич был инициатором драки, который наносил удары палкой от разбитой рамы и ему, и ФИО2.

Свидетель ФИО34 в судебном заседании пояснил, что он в дневное время встретил ФИО1, в магазине они купили водки и вдвоем пошли к ФИО2, где сидели и выпивали, через некоторое время Мисюкевич и ФИО2 стали ругаться. Кто-то разбил оконную раму, когда он начал разнимать дерущихся ФИО2 и ФИО1, палкой от рамы Мисюкевич нанес ему несколько ударов. Немного успокоившись, они немного посидели и опять начали ругаться, Мисюкевич опять начал с ФИО2 драться, а он их разнимал. Во время драки, кто-то выдернул с кухонного стола ящик со столовыми приборами, и они рассыпались по полу. ФИО2 также словесно пытался успокоить ФИО1. В коридоре, Мисюкевич опять начал драться, кидался на них с палкой от оконной рамы и несколько раз ударял, он держал ФИО1, затем завалил его на пол, Мисюкевич упал лицом вниз на живот, он держал его левой рукой, чтобы он успокоился и перестал драться, с другой стороны лежал ФИО2. Он увидел как ФИО2 кольнул кухонным ножом ФИО1, испугавшись, он его сразу отпустил. Они все встали, Мисюкевич поднялся, и ушел. После чего, он немного полежал в доме у ФИО2 и тоже пошел к себе домой. 

Свидетель ФИО35. в судебном заседании показала, что в начале ноября 2020 года, в начале рабочего дня ей позвонила жительница с. Красный Яр, и сообщила, что на ул. Мира лежит Мисюкевич, просит помощи, и у него серьезное ранение. Она сообщила об этом участковому, и на своем личном автомобиле поехала к месту. Мисюкевич лежал на дороге, кругом была кровь, она его осмотрела, вызвала скорую помощь, на своем автомобиле увезла ФИО1 на свое рабочее место, в ФАП, где начала оказывать ему первую медицинскую помощь. У потерпевшего было ножевое ранение в области поясницы, слева, по его состоянию и внешнему виду было понятно, что была большая кровопотеря, видно, что проникающее ранение, и возможно даже задет какой-то орган. Состояние было очень тяжелое. По дороге в ФАП, Мисюкевич сказал, что его ранил ФИО2.

Свидетель ФИО36. в судебном заседании показал, что в конце декабря 2020 года он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием ФИО2, который пояснял, что он находился в своем доме в 

<

адрес>, к нему пришли в гости Мисюкевич и ФИО37 Они выпивали, затем между ними начался скандал, они разодрались, потом успокоились, продолжили распивать спиртное, далее опять начали ругаться. Мисюкевич схватился за ящик стола, в котором находились ножи, ложки, вилки, и выдернул, все это рассыпалось на полу, начал опять кидаться драться. Они все втроем упали на пол, ФИО38 придержал ФИО1, одной рукой на полу, успокаивал его, Мисюкевич лежал на полу лицом вниз, а ФИО2 попался нож на полу, он взял и воткнул сбоку со спины, в область почки, после чего, Мисюкевич встал и ушел. ФИО2 пояснял, что он пытался защититься от ФИО1, он с ФИО3 его хотели успокоить.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей ФИО39 при даче им в ходе судебного заседания показаний в отношении ФИО2., оснований для оговора ими подсудимого, равно как и противоречий в приведенных выше показаниях по обстоятельствам дела, которые ставят их под сомнение и которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом не установлено, при допросе свидетелям были разъяснены их процессуальные права, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Из постановления о возбуждении уголовного дела ( т.1 л.д.1)следует, что в отношении ФИО2 06.11.2020 возбуждено уголовное дело по п «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

Согласно рапорта помощника УУП и ПДН ОМВД России по Ижморскому району (т. 1 л.д. 5), 06.11.2020 в 10.03 ч. по телефону фельдшер Красноярского ФАП ФИО41. сообщила, что в 09.57 ч. напротив дома 

<

адрес> обнаружен лежащий на снегу ФИО1, у которого в области поясницы имеются следы от проникающего ранения.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 6-16) следует, что 06.11.2020 осмотрен жилой дом 

<

адрес> На полу ближе к входной двери в хаотичном порядке разбросаны вилки, ложки, деревянные фрагменты оконной рамы голубого цвета, осколки стекол. На осколке стекла, расположенного на полу в кухонной комнате имеется вещество бурого цвета, внешне похожее на кровь. На полу, на расстоянии 0,4 м. от входной двери с правой стороны находится нож с деревянной цветной рукоятью, на лезвии которого имеются пятна темного цвета. В зальной комнате, на кровати обнаружены мужские трусы, на которых имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь.В ходе осмотра, нож с деревянной рукояткой и мужские трусы светлого цвета были изъяты.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 28-31) следует, что осмотрен медицинский кабинет приемного отделения Березовской городской больницы, расположенный по адресу: 

<

...>. В кабинете расположен металлический шкаф, содержащий в себе полиэтиленовый пакет с надписью «ФИО1Н». В данном пакете среди прочего, находятся мужская футболка темного цвета и мужской джемпер темного цвета, на поверхности которых имеются пятна бурого цвета. В ходе осмотра, джемпер и футболка с пятнами бурого цвета были изъяты.

Из протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 88-89) следует, что осмотрены: джемпер, изготовленный из материала светло-зеленого цвета, на поверхности джемпера имеются 3 сквозных повреждения различного размера, спинка джемпера пропитана веществом бурого цвета; футболка с коротким рукавом, выполненная из материала темно-зеленого цвета, на спинке футболки в правой части имеются 5 повреждений различной формы, в левой нижней части одно повреждение прямоугольной формы, спинка футболки пропитана веществом бурого цвета.

Из протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 85-86) следует, что осмотрены: нож, состоящий из клинка и рукояти, общая длинна ножа 277 мм, длинна клинка 114 мм, длина рукояти 113 мм, на левой боковой поверхности клинка имеется вещество бурого цвета; мужские трусы серо-сиреневого цвета, на поверхности трусов имеются пятна неопределенной формы коричневого цвета.

Постановлениями (т. 1 л.д. 87, 90) нож и мужские трусы, джемпер и футболка приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Из объяснения, данного ФИО2 оперуполномоченному оперативного отдела ФКУ СИЗО-4 (т. 1 л.д. 98) следует, что ФИО2 20.11.2020 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что находясь в 

<

адрес> в ходе распития спиртных напитков поссорился с ФИО1, и в ходе драки кухонным ножом нанес один удар ФИО1 в область спины. 

Из заключения эксперта № 890 от 27.11.2020 (т. 1 л.д. 162-163) следует, что 

<

данные изъяты> у г-на ФИО2 являются следствием заживления 

<

данные изъяты>, которые были причинены в срок, в пределах одного месяца до проведения экспертизы. Определить механизм образования данных 

<

данные изъяты> не представляется возможным, ввиду их заживления первичным натяжением и отсутствием какой-либо медицинской документации по данному поводу.

Из заключения эксперта № 1103 от 02.12.2020 (т. 1 л.д. 183-184) следует, что данных за присутствие крови потерпевшего ФИО1 на представленных на экспертизу мужских трусах серо-сиреневого цвета, не получено. На ноже, представленном на экспертизу, найдены слабые следы крови человека, высказаться о групповой принадлежности крови на ноже не представилось возможным ввиду ее чрезвычайно малого количества и израсходования на предыдущие реакции.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 723 от 15.12.2020 (т. 1 л.д. 190-191), следует, что ФИО1 было причинено 

<

данные изъяты> образовавшееся от однократного воздействия колюще-режущего предмета, которое относится к вреду здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. 

Согласно заключения эксперта № 661 от 15.12.2020 (т. 1 л.д. 207-208), представленный на экспертизу нож не является холодным оружием, является ножом хозяйственным, изготовлен промышленным способом.

Из прокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2 (т. 1 л.д. 135-143) следует, что ФИО2 добровольно рассказал и продемонстрировал на манекене каким образом он нанес удар ножом потерпевшему ФИО1 ФИО2 пояснил, что 06.11.2020 года он, совместно с ФИО42. распивали спиртное в его доме, в ходе распития, между ним и Мисюкевичем произошла ссора, Мисюкевич ударил его по голове оконной рамой, выражался в его адрес нецензурной бранью. После того, как у него не получилось успокоить ФИО1, он его оттолкнул от себя, Мисюкевич упал на пол, на живот, а ФИО3 прижал ФИО1 рукой к полу, чтобы он успокоился, при этом он подошел и стал помогать ФИО3 держать потерпевшего. Когда Мисюкевич стал успокаиваться, они его отпустили, поднимаясь Мисюкевич вновь стал размахивать руками, в этот момент он нащупал правой рукой на полу нож с деревянной ручкой и схватив его, нанес удар в нижнюю левую часть тела со спины потерпевшему Мисюкевичу, после чего выдернул нож и выкинул его на пол кухни, а Мисюкевич встал и ушел из его дома. Данным ударом ножа он планировал успокоить ФИО1 и остановить его агрессивные действия, так как стал опасаться за свою жизнь.

Из данного протокола следственного действия следует, что ФИО2 были разъяснены его права, в следственном действии участвовал адвокат Селетникова С.В. С данным протоколом участвующие лица были ознакомлены, замечаний и дополнений от них не поступило, правильность показаний ФИО2, изложенных в протоколе проверки подтверждена подписями подозреваемого и его защитника.

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора. 

Доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения, судом не получено. 

Суд считает, что доказательства обвинения, а именно оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО1, показания в суде свидетелей ФИО43., которые были последовательны, а также материалы дела, исследованные в судебном заседании: постановление о возбуждении уголовного дела, рапорт помощника УУП и ПДН ОМВД России по Ижморскому району; протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, постановления о приобщении к материалам дела вещественных доказательств, заключения криминалистических экспертиз вещественных доказательств, заключение судебно-медицинской экспертизы, протокол проверки показаний обвиняемого на месте, в своей совокупности с показаниями подсудимого ФИО2, дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2

Подсудимого ФИО2 следует признать вменяемым, поскольку согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171-173) у ФИО2 имеется 

<

данные изъяты> 

В правовой исследуемый период ФИО2 не находился в состоянии аффекта или ином другом значимом эмоциональном состоянии, которые могли оказать существенные влияние на его поведение. В исследуемый юридически значимый период эмоциональное состояние ФИО2 определяется состоянием эмоционального напряжения в ответ на агрессивные действия со стороны потерпевшего ФИО1, что оказало влияние на его поведение, ограничив способность к целостной критической оценке ситуации, своих действий и прогноза возможных последствий. При этом, противоправность поведения, на протяжении всего юридически значимого периода оставалась достаточно сохранной. 

Оснований не доверять выводам всех проведенных по делу экспертиз суд не усматривает. Компетенция экспертов, имеющих высшее образование и значительный стаж работы, квалификационные категории, сомнений не вызывают. Все заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, экспертам были разъяснены права и обязанности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы экспертов являются научно обоснованными, согласуются с иными исследованными доказательствами. Оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для назначения дополнительных, повторных экспертиз, допросов экспертов в суде, не имеется.

Показания подсудимого о том, что он увидел, как Мисюкевич, лежащий на полу стал переворачиваться на спину и махать руками, ударив ФИО44 в область головы, не свидетельствуют о наличии посягательств, угрожающих жизни и здоровью, от которого, по смыслу ст. 37 УК РФ, требуется защита, поскольку перед нанесением удара ножом потерпевший был обездвижен, никаких предметов с целью причинения вреда здоровью не применял, не предпринимал противоправных действий и не мог причинить находившимся рядом с ним ФИО2 и ФИО3 какой либо вред, поэтому отсутствуют основания расценивать действия ФИО2, как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны или в целях самообороны, неосторожности в действиях ФИО2 судом также не установлено.

Доводы защитника о том, что в судебном заседании не добыто никаких доказательств того, что ФИО2 нанес удар из каких-либо неприязненных отношений судом отклоняются, как несостоятельные. В судебном заседании установлено, что между подсудимым и потерпевшим произошел словесный конфликт, данный факт не оспаривается самим подсудимым, подтверждается показаниями свидетелей ФИО45 При этом суд считает, что наличие конфликта не указывает на нахождение подсудимого в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, ссылки защитника на наличие у подсудимого телесных повреждений, не являются достаточными основаниями к тому, чтобы согласиться с состоятельностью его доводов об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления предусмотренного ст.111 УК РФ. Суд считает, что у подсудимого возникли неприязненные отношения с потерпевшим, в результате которых у ФИО2 сформировался преступный умысел на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности обстоятельств содеянного, в частности, уровня образования, жизненного опыта, состояния его здоровья, учитывает способ и орудие преступления – причинение телесных повреждений ножом в жизненно важные органы, предшествующее поведение потерпевшего. Локализация ранения свидетельствует о наличии умысла именно на причинение вреда здоровью. 

Утверждение защитника о том, что не было гарантии того, что если бы ФИО2 отпустил ФИО1, то тот бы не начал снова драться, носят предположительный характер, не подтвержденный доказательствами.

То обстоятельство, что совершенному преступлению предшествовало противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, не влияет на выводы суда о доказанности виновности ФИО2.

Ссылки защитника и подсудимого на наличие у ФИО2 телесных повреждений не являются достаточными основаниями к тому, чтобы согласиться с состоятельностью их доводов об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ.

Утверждение защитника о том, что Мисюкевич моложе и физически сильнее ФИО2 не свидетельствует о необходимости применения статьи 37 УК РФ, т.к. в судебном заседании установлено, что и подсудимый, и свидетель ФИО46 оказывали сопротивление нападавшему Мисюкевичу, ФИО2, будучи допрошенным в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 106-117) и в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 135-143) пояснял, что после нанесенного Мисюкевичем ему удару по голове рамой он перешел в оборону, с целью своей защиты, схватил руками ФИО1 и стал заваливать того на пол, прижал его руками и телом к полу, при этом говорил чтобы тот успокоился, придерживая его на полу, он навалился всем своим весом на тело ФИО1, а когда Мисюкевич успокоился, он его отпустил. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что более сильным физически, несмотря на более зрелый возраст, в данном случае являлся подсудимый, нежели потерпевший.

Вопреки доводов защитника, у суда не вызывает сомнений время совершения преступления, указанное в обвинительном заключении-06.11.2020 в 10 часу, т.к. согласно рапорта помощника УУП и ПДН ОМВД России по Ижморскому району (т. 1 л.д. 5), 06.11.2020 в 10.03 ч. по телефону фельдшер Красноярского ФАП ФИО47. сообщила, что в 09.57 ч. напротив дома 

<

адрес> обнаружен лежащий на снегу ФИО1, у которого в области поясницы имеются следы от проникающего ранения, данный факт был подтвержден свидетелем ФИО48 в ходе рассмотрения дела. Суд считает, что противоречивые показания подсудимого, потерпевшего, свидетеля ФИО49 относительно время совершения преступления вызваны ошибочным восприятием времени суток в связи с употреблением алкоголя.

При таких условиях оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО2 не усматривается.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного ФИО2, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд находит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, активное способствование расследованию преступления, выразившегося в даче объяснений об обстоятельствах совершенного преступления оперативному сотруднику СИЗО, которые также подтвердил в ходе предварительного расследования, мнение потерпевшего, который претензий к подсудимому не имеет, принесение извинений в адрес потерпевшего в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого, а именно наличие психического расстройства. 

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления в связи с чем, суд не учитывает в качестве явки с повинной объяснение, данное ФИО2 оперуполномоченному оперативного отдела ФКУ СИЗО-4 (т. 1 л.д. 98-99), т.к. данное преступление совершено в условиях очевидности, уголовное дело возбуждено 06.11.2020 в отношение ФИО2, в этот же день ФИО2 был задержан по основаниям п.2 части 1 ст.91 УПК РФ- очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление, 08.11.2020 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при этом объяснение дано ФИО2 лишь 20 ноября 2020.

Других смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО2 суд учитывает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из исследованных судом доказательств не усматривается, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение ФИО2 более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ст. ст. 15 ч. 6 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания ФИО2 у суда не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает, в том числе, во внимание личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, однако как злоупотребляющий спиртными напитками, не имеет постоянной работы, при этом подрабатывает наймом у частных лиц, имеет постоянное место жительства, сожительствует.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы, так как санкцией статьи не предусмотрен иной вид наказания за данное преступление, а также, поскольку в соответствии с п. п. «а, б» ч. 2 ст. 18 УК РФ действия ФИО2 образуют опасный рецидив преступлений. Таким образом, за совершенное преступление ФИО2 должно быть назначено наказание в соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы и его срок не может быть менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО2, оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве преступлений, соответственно в отношении ФИО2 условное осуждение не может быть применено.

При этом суд считает, что применение к ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, будет излишним, полагает возможным дополнительное наказание ему не назначать. 

Отбывать наказание ФИО2 должен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима как мужчина, совершивший преступление при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавший лишение свободы.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу, при этом в срок отбытия наказания ФИО2, следует зачесть срок его содержания под стражей с 06.11.2020 до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения настоящего приговора меру пресечения в отношении ФИО2 суд считает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: нож уничтожить как орудие преступления, мужские трусы, джемпер, футболку с короткими рукавами уничтожить как предметы не представляющие ценности и не истребованные стороной.

Процессуальные издержки, суммы, затраченные на оплату услуг защитника в ходе предварительного расследования в размере 15990 рублей и при осуществлении защиты в суде в размере 15600 рублей необходимо взыскать с осужденного ФИО2, поскольку оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется. Осужденный ФИО2 находится в трудоспособном возрасте и даже в условиях лишения свободы может работать, получать заработную плату и оплатить процессуальные издержки. При этом ФИО2 не ходатайствовал об освобождении его от оплаты процессуальных издержек, заявил о готовности оплатить названные суммы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 06.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО51 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: нож, мужские трусы, джемпер, футболку с короткими рукавами – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в счет оплаты процессуальных издержек-сумм, затраченных на оплату услуг защитника 31590 (тридцать одна тысяча пятьсот девяносто) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий Т.П. Гритчина