Дело № 2 – 584/2017 полный текст изготовлен 25 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 20 июля 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,

при секретаре Лукомской О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Межрайонной инспекции ФНС №5 по Мурманской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 и Межрайонной инспекции ФНС №5 по Мурманской области об освобождении имущества от ареста. Требования мотивирует тем, что в рамках исполнительного производства №....-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2, вынесено постановление о наложении ареста на недвижимое имущество - реконструкция АЗС, распложенное по адресу: 

<

адрес>. Поскольку 

<

дд.мм.гггг> ее брак с ФИО2 расторгнут и, согласно брачного договора недвижимое имущество, в том числе и указанное, является ее собственностью, считает, что судебный пристав-исполнитель не вправе был накладывать арест и, как следствие ограничивать в пользовании и распоряжении данным имуществом. Ссылаясь на Семейный кодекс Российской Федерации, Закон «Об исполнительном производстве», просит суд освободить от ареста (исключить из описи), наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дд.мм.гггг> недвижимое имущество: Реконструкцию АЗС, расположенное по адресу: 

<

адрес>; отменить за запрет на регистрационные действия в отношении данного имущества; обязать Росреестр Мурманской области внести изменения в сведения о собственнике указанного недвижимого имущества – ФИО1, выдать свидетельство о регистрации прав на недвижимое имущество.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнила, что осенью 2016 года к ней домой приходили судебные приставы-исполнители, она поняла, что у супруга имеются какие-то долговые обязательства, однако о том, что данные обязательства существовали на момент заключения брачного договора и о размере обязательств ей было не известно. Перед заключением брачного договора ФИО2 ничего ей не сообщал о том, что в отношении него имеется исполнительное производство о взыскании платежей в бюджет. 

Представитель ответчика – Межрайонной инспекции ФНС №5 по Мурманской области ФИО3 с иском не согласна, просит в его удовлетворении отказать. В возражениях на исковое заявление и в судебном заседании пояснила, что в 2016 году в отношении ФИО2 вступили в законную силу судебные акты, согласно которым он обязан уплатить в бюджет 2648539,27 руб. Поскольку ФИО2 требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, 

<

дд.мм.гггг> в отношении него возбуждено исполнительное производство, в рамках которого, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, произведен арест принадлежащего ему имущества - «Реконструкция АЗС», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Указывает, что факт заключения ФИО1 и ФИО2 брачного договора от 

<

дд.мм.гггг>, по условиям которого все имущество, в том числе и указанное, принадлежат ФИО1, значения не имеет, поскольку ФИО2 не соблюдены требования п. 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ и условия брачного договора, по которому супруг обязан уведомить своего кредитора о заключении, об изменении и о расторжении брачного договора. Неисполнение данной обязанности позволяет кредитору требовать исполнения обязательств независимо от содержания брачного договора. 

Поскольку брачный договор заключен после возникновения обязательств ФИО2 по уплате налогов, пени и штрафов, в отсутствие какой-либо необходимости, его содержание представляет собой не раздел, а передачу всего имущества ФИО1, считает, что целью данного договора является намерение ФИО2 скрыть имущество от взыскателя, в том числе и спорное.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица – начальник ОСП г. Мончегорска в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ОСП г. Мончегорска.

Представитель третьего лица – Росреестр по Мурманской области в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, представителей третьих лиц. 

Выслушав истца, представителя Межрайонной ИФНС №5 по Мурманской области, исследовав материалы данного дела, материалы исполнительного производства №....-СД, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен представить допустимые доказательства, подтверждающие, что на спорное имущество не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании установлено, что на основании выданного Мончегорским городским судом исполнительного листа ФС №.... от 

<

дд.мм.гггг> в отношении должника ФИО2 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Мончегорска от 

<

дд.мм.гггг> возбуждено исполнительное производство №...., предметом которого является взыскание в пользу ИФНС России по городу Мончегорску .... руб. (исп.производство №....-СД ).

В ходе данного исполнительного производства произведена опись имущества должника - «Реконструкция АЗС», расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №...., наложен арест, что подтверждается соответствующим актом судебного пристава-исполнителя от 

<

дд.мм.гггг>. Право собственности ФИО2 на указанный объект недвижимости подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (исп.производство №....-СД).

<

дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мончегорска возбуждено исполнительное производство №....-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ИФНС России пени и штрафа в размере .... руб., которое 

<

дд.мм.гггг> объединено в сводной исполнительное производство под №....-СД (исп.производство №....-СД).

До настоящего времени судебные решения ФИО2 не исполнены.

Из представленных истцом документов следует, что 

<

дд.мм.гггг> брак, заключенный между ФИО1 и ФИО2, прекращен (л.д. 8). 

В период брака, 

<

дд.мм.гггг> супругами был заключен брачный договор, удостоверенный врио нотариуса Санкт-Петербурга Г.И.В. П.Н.В. (л.д.9-10). Пунктом 2 брачного договора установлено, что супруги изменяют законный режим имущества, нажитого ими во время брака, на договорной. 

По условиям брачного договора все движимое и недвижимое имущество, приобретенное супругами в период брака, в том числе, имущество, подлежащее специальной регистрации и (или) учету и любое другое нажитое супругами в период брака имущества, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, как в период брака, так и в случае его расторжения (прекращения, признания недействительным), признается личной собственностью ФИО1 и она вправе самостоятельно распоряжаться указанным имуществом (пункт 3).

Доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения, банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также проценты по ним, как в период брака, так и в случае его расторжения, признаются личной собственностью ФИО1 (пункты 4-5).

Из содержания пунктов 8 и 9 брачного договора следует, что по обязательствам, сделанным одним из супругов, как до, так и после заключения брачного договора, другой супруг ответственности не несет. Каждый из супругов самостоятельно отвечает по принятым им обязательствам. По обязательствам одного из них взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При этом пунктом 12 брачного договора предусмотрено, что каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или о расторжении брачного договора.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных нормах не допускается.

Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. 

Данная норма содержится также в пункте 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. 

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что положения статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливают дополнительно к уже предусмотренным гражданским законодательством положениям специальные гарантии прав кредиторов супругов. Они заключаются в обязанности супругов уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Невыполнение данной обязанности лишает возможности супруга-должника в последующем, в случае имущественного спора с кредитором, ссылаться на положения брачного договора как на обстоятельства, препятствующие выполнению им своих обязательств. Поэтому на имущество супруга-должника может быть обращено взыскание по требованию кредитора независимо от содержания брачного договора, по условиям которого изменилось материальное положение должника.

Таким образом, кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 N 274-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации», положения ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность расторжения брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. Между тем на основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 13.05.2010 г. N 839-О-О указал, что допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

В судебное заседание доказательств того, что ФИО2 выполнил условия брачного договора, содержащие требования статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации, и уведомил своего кредитора (кредиторов), в частности Межрайонную инспекцию ФНС №5 по Мурманской области, о заключении брачного договора, сторонами не представлено.

При этом, ФИО2 был осведомлен о том, что у него имеются долговые обязательства по оплате обязательных платежей в бюджет, о возбуждении в отношении него исполнительного производства, предметом которого являются имущественные требования налогового органа. Несмотря на это, стороны заключили брачный договор, согласно которому все денежные средства, банковские счета и иное имущество супругов, в том числе спорное, перешло в собственность ФИО1, что, по мнению суда, является злоупотреблением правом. 

При установленных обстоятельствах, учитывая, что требования о выделе супружеской доли в спорном имуществе на основании Закона ФИО1 не заявлялись, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска, поскольку на Реконструкцию АЗС, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2 может быть обращено взыскание точно так же, как если бы брачный договор между супругами заключен не был, и независимо от того, что спорное имущество по брачному договору переходит в собственность ФИО1

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и Межрайонной инспекции ФНС №5 по Мурманской области об освобождении имущества от ареста следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 и Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Мурманской области об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Е.С.Кальгина