Дело № 12-27/2024

Уникальный идентификатор дела (материала) 07RS0004-01-2024-000748-21

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 апреля 2024 года - объявлена резолютивная часть решения город Чегем 

26 апреля 2024 года - изготовлено решение в полном объеме 

Судья Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Куашев Артур Каншобиевич (

<

...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Шекерова Муссы Муслимовича, Дата года рождения, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка №1 Чегемского судебного района КБР от 05.03.2024г. по делу №3-133/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чегемского судебного района КБР ФИО1 от 05.03.2024г. по делу об административном правонарушении №3-133/2024, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев.

25.03.2024г. ФИО2 подана жалоба в Чегемский районный суд КБР на указанное постановление мирового судьи.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ вместе с жалобой поступило в Чегемский районный суд КБР 27.03.2024г.

Данная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Чегемский районный суд КБР, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка №1 Чегемского судебного района КБР от 05.03.2024г. отменить, ссылаясь на то, что о смене государственных регистрационных знаков собственником транспортного средства, он не знал, вследствие чего умысла на совершение вмененного административного правонарушения, у него не было, и правонарушения, подпадающего под санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, не допускал, в связи с чем, просит прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, хотя был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, не просил об отложении рассмотрения дела (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ), не заявлял каких-либо ходатайств в письменной форме (ч.2 ст.24.4 КоАП РФ).

КоАП РФ, в случае установления достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, не предусматривает обязанность судьи дополнительно истребовать иные доказательства, в том числе вызов свидетелей.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО2, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно подпункту 2.3.1 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения" водитель транспортного средства перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Как гласит постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:

- не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

- изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

- соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как усматривается из обжалуемого постановления, «18.12.2023г. в 13 час. 20 мин. на а/д 

<

адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством Лада Гранта, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а именно, №».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и назначении ему административного наказания.

Обосновывая виновность ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения, мировой судья сослался на протокол 07 АК №353301 об административном правонарушении от 18.12.2023г., протокол 07 КБ №017301 об изъятии вещей и предметов от 18.12.2023г., карточку учета транспортного средства, согласно которой государственные регистрационные знаки № зарегистрированы за транспортным средством KIA SELTOS c 27.11.2023 года, принадлежащим А.Х., карточку учета транспортного средства, согласно которой государственные регистрационные знаки № сняты с регистрации транспортного средства Лада Гранта, принадлежащего А.Х.

Вместе с тем, с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Чегемского судебного района КБР от 05.03.2024г., согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ характеризуется как умышленная форма вины.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении 07 АК №353301 от 18.12.2023г. в 13 часов 20 минут 18.12.2023г. на а/д 

<

адрес>, ФИО2 управлял транспортным средством Лада Гранта, с заведомо подложными государственными знаками №, также согласно протоколу 07 КБ №017301 от 18.12.2023г. изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства №99 29 299771 на автомобиль Лада Гранта 2022 года выпуска, 

<

данные изъяты> (с указанием на нем государственных регистрационных знаков № и государственные регистрационные знаки №.

Согласно карточке учета транспортного средства по заявлению владельца транспортного средства А.Х. 27.11.2023г. прекращена регистрация автомобиля Лада Гранта с государственными регистрационными знаками №

Согласно карточке учета транспортного средства KIA SELTOS 27.11.2023г. данный автомобиль поставлен на государственный учет А.Х. с государственными регистрационными знаками №.

В своей жалобе лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 в качестве доводов указывает на то, что с постановлением не согласен, ввиду того, что не знал, что указанные государственные регистрационные знаки (№) были зарегистрированы за другим транспортным средством, а также, что не знал о судебном заседании назначенном на 05.03.2024г., так как в период с 08.02.2024г. по 22.08.2024г. находился за пределами страны на хадже, при этом приложил копии авиабилетов. 

Вместе с тем, относительно доводов ФИО2 о том, что он якобы не знал о судебном заседании назначенном на 05.03.2024г. в 12ч. 20м. нельзя согласиться, так как согласно отчету об отправке смс-извещения о дате, времени и месте рассмотрения указанного дела на абонентский № принадлежащий ФИО2 - 20.02.2024г. было отправлено сообщение, которое доставлено абоненту в 13ч. 39м. 20.02.2024г.

Согласно авиабилетам, приложенных к жалобе, ФИО2 вылетел 12ч. 30м. 08.02.2024г. из аэропорта г. Грозного в аэропорт г. Джидда, а в 06ч. 55м. 22.02.2024г. прилетел обратно по тому же маршруту.

18.12.2023г. ФИО2 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Урванскому району КБР, которым последний предъявил для проверки свидетельство о регистрации транспортного средства №9929 299771 на автомобиль Лада Гранта с государственными регистрационными знаками №, в ходе которой инспекторами было установлено, что свидетельство о регистрации транспортного средства и государственные регистрационные знаки № находятся в розыске как утраченная спецпродукция, так как они уже выданы на другое транспортное средство собственником автомобиля, однако из объяснений ФИО2 следует, что он не знал о снятии с учета собственником транспортного средства Лада Гранта и знать этого не мог, так как собственник автомашины ему об этом не сообщил, что ФИО2 и отразил в протоколе об административном правонарушении 07АК№353301 и в своей жалобе.

К приложенной к материалам дела об административном правонарушении свидетельстве о регистрации транспортного средства №9929 299771 на автомобиль Лада Гранта, 2022 года выпуска, 

<

данные изъяты>, цвет белый, собственник А.Х., выданный 01.03.2022г., указаны регистрационные знаки №, то есть ФИО2 перед выездом на указанном транспортном средстве мог проверить и обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации путем сверки прикрепленных к данному транспортному средству государственных регистрационных знаком и государственных регистрационных знаком внесенных в свидетельство о регистрации транспортного средства, которые совпадали.

Таким образом, в данном случае нельзя сделать однозначный вывод о виновности ФИО2 в совершении управления транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, поскольку умышленных действий, направленных на управление автомобилем с регистрационными знаками иными, чем указанными в свидетельстве о регистрации транспортного средства, не совершал, мер по изготовлению подложных знаков не предпринимал и не имел намерения управлять автомобилем с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является необоснованным.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №1 Чегемского судебного района КБР от 05.03.2024г. подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Чегемского судебного района КБР от 05.03.2024г., вынесенное в отношении Шекерова Муссы Муслимовича по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Шекерова Муссы Муслимовича, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья - подпись

Копия верна: 

Судья Чегемского районного суда КБР А.К.Куашев