Судья Хасанова Г.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И., 

при секретаре судебного заседания Муфтаховой А.Н.,

с участием:

прокурора Сорокиной Т.С.,

защитника – адвоката Соболева В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Герлица А.Д. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Сорокиной Т.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника – адвоката Соболева В.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2025 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ. 

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ ФИО1 назначены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. 

Удовлетворены исковые требования потерпевшей С.О.П.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей С.О.П. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> рублей, и в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> рублей. 

Сохранен арест, наложенный на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, принадлежащих ФИО1, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам; в нарушении неприкосновенности жилища, то есть незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица. 

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Герлиц А.Д. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов указывает, что суд, назначая осужденному наказание, неправильно применил положения закона при назначении ему окончательного наказания, вместо ч. 2 ст. 69 УК РФ, наказание назначил в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ. Отмечает, что верно применив положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, суд не учел, что 200 часов обязательных работ приравниваются 25 дням лишения свободы. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 окончательное наказание до 2 лет 5 месяцев 20 дней лишения свободы. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 139 УК РФ полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями самого осужденного, потерпевшей С.О.П., свидетелей К.В.Е., Б.С.А., Ж.В.Ю., К.А.С., заявлениями потерпевшей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Так, осужденный ФИО1 подтвердил свои показания со стадии предварительного следствия, пояснив, что вину признает в полном объеме, обстоятельства совершенных преступлений не оспаривает.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он зашел в дом к С.О.П. без ее разрешения. В доме никого не было, от обиды и ревности он решил поджечь ее имущество, так как хотел причинить ей ущерб. С этой целью он вытащил одежду из шкафа и поджег ее своей зажигалкой. Когда вещи загорелись, он ушел из дома. 

При проверке показаний на месте ФИО1 воспроизвел обстоятельства, при которых прошел внутрь дома С.О.П. и поджог ее одежду. 

Потерпевшая С.О.П. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка К.А.С. и сказала, что горит ее дом. Кто поджог дом, ей стало известно со слов ФИО1, он подошел и сказал, что это он поджог дом, рассказал, как зашел и сломал калитку. Имущество, которое находилось в доме, принадлежит ей, ущерб причинен на сумму 326 600 рублей. 

Свидетель К.В.Е. суду показала, что в 2024 году она шла домой и увидела, что горел дом С.О.П., пламя шло изнутри дома. Кто поджог дом, не знает. После пожара была в доме потерпевшей, в доме ничего не осталось не поврежденным, все обгорело. 

Свидетель Б.С.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера ПЧ-14 поступил звонок о пожаре на 

<

адрес>. Очаг возгорания был внутри дома. Когда потушили дом, он увидел ФИО1, который сказал, что это он поджог дом. 

Из показаний свидетеля Ж.В.Ю., данных им на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что из дверей дома С.О.П. идет дым, а из окна комнаты огонь. Когда огонь потушили, он увидел ФИО1, который говорил, что это он поджог дом. 

Из показаний свидетеля К.А.С., данных ею на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел ФИО1 и сказал, что поджог дом С.О.П.. Она сразу же позвонила С.О.П..

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>.

Согласно заключению эксперта от 21 мая 2025 года технической причиной пожара в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> явился источник открытого огня, в виде пламени зажигалки с инициатором горения в виде одежды, из шкафа внутри помещения комнаты. 

Заключением эксперта от 22 апреля 2025 года установлена рыночная стоимость жилого дома и имущества, уничтоженного в результате пожара. 

Из заявлений С.О.П. следует, что она желает привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за незаконное проникновение в ее жилище и уничтожение ее имущества путем поджога.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что каких-либо существенных противоречий, не устраненных судом, свидетельствовавших бы об их недостоверности, в материалах дела не имеется. 

Доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре не только доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, но и раскрыл их содержание и существо сведений, содержащихся в них. 

Все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, учтены. 

Судебное разбирательство проведено с учетом положений ст. 252 УПК РФ. 

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора соответствует требованиями п. 1 ст. 307 УПК РФ. 

Нарушений органами следствия норм УПК РФ, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, обвинительном уклоне, в деле не имеется. 

Сведений о том, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается, председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность. 

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, сторонам было обеспечено процессуальное равенство. 

Сторона защиты не была ограничена в праве представлять суду доказательства, участвовать в их исследовании и заявлять ходатайства. 

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции они не установлены.

Факты искусственного создания доказательств, подтверждающих вину осужденного в содеянном, оказания судом давления на участников процесса, отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств, в том числе показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. 

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний потерпевшей, свидетелей либо содержания письменных доказательств по делу таким образом, чтобы это искажало правовое значение исследуемых событий и обстоятельств, имело взаимоисключающий смысл, либо влияло на существо выводов суда и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, не имеется.

Показания осужденного, данные им на стадии предварительного расследования судом обоснованно приняты во внимание наравне с иными доказательствами.

Указанные следственные действия произведены с соблюдением норм УПК РФ, в присутствии адвоката, осуществляющего его защиту. 

При проверке показаний на месте ФИО1 в целом давал подробные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Перед началом следственных действий ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, также и при его последующем отказе от них. О применении технических средств участники были предупреждены. Замечаний по поводу проведенных следственных действий, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от ФИО1 и его защитника не поступило. Достоверность сведений, содержащихся в них, удостоверена их подписями и рукописными записями.

Положенные в основу приговора экспертные заключения, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Они проведены специалистами, имеющими стаж работы по указанным специальностям, с предупреждением их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В них указаны проведенные исследования, объекты и материалы, представленные для производства экспертиз. Выводы экспертов являются ясными, понятными, убедительными и аргументированными, отвечают на поставленные перед ними вопросы. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности экспертов, не установлено, при даче ответов на поставленные перед ними вопросы, они за пределы своей компетентности не выходили.

Показания допрошенных по делу лиц являются полными и подробными, все имеющие значение для дела обстоятельства у них выяснены, надлежащая оценка показаниям всех свидетелей дана.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц соответствует протоколам их допросов на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, и протоколу судебного заседания.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшей и свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.

Показания неявившихся свидетелей оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение.

Вопрос о психическом состоянии ФИО1 исследован судом с достаточной полнотой, выводы о его вменяемости основаны на его поведении в ходе судебного заседания и материалах дела, в том числе заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов, согласно которому ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства, не исключающего вменяемости, в форме органического 

<

данные изъяты>. В юридически значимой ситуации и в настоящее время ФИО1 не мог и не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Учитывая 

<

данные изъяты>, ФИО1 как лицо, психическое состояние которого связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц, с целью улучшения его психического состояния, а также предупреждения совершения им новых деяний, нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психитра в амбулаторных условиях. 

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты в их совокупности, сопоставив их друг с другом, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Оснований для иной квалификации его действий, равно как и оснований для оправдания, не имеется.

Назначая осужденному наказание, суд исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом обоснованно признаны – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и наличие 3 группы инвалидности, состояние здоровья близких ему лиц, принятие мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, удовлетворительная характеристика по месту жительства.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст.30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, с учетом ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ, с применением положений ст. 73 УК РФ к окончательному наказанию.

Выводы суда об этом соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны, поэтому признаются верными.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения обосновано.

Выводы суда о назначении осужденному принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, мотивированы, и являются верными.

Гражданский иск потерпевшей С.О.П. разрешен судом в соответствии с нормами материального и процессуального права, решение по нему мотивировано. 

Решение суда о сохранении ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО1, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, является правильным.

Принятое решение по вещественным доказательствам соответствует положениям ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, при этом окончательное наказание не может превышать более чем на половину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Так, назначая осужденному ФИО1 окончательное наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, суд не учел, что осужденным совершены преступления небольшой и средней тяжести, в связи с чем наказание ему должно было быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, необходимо исключить указание о применении при назначении ФИО1 окончательного наказания положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить ему окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

При этом, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

Как следует из приговора, суд, назначив ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы и по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде 200 часов обязательных работ, при назначении окончательного наказания в виде 2 лет 6 месяцев не учел, что 200 часов обязательных работ соответствуют 25 дням лишения свободы, в связи с чем размер окончательного наказания не мог превышать 2 года 5 месяцев 25 дней, в связи с чем назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Назначая осужденному наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения испытательного срока, установленного ФИО1 приговором суда.

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить указание о применении при назначении ФИО1. окончательного наказания положений ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 5 месяцев 20 дней лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Герлиц А.Д. удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и в соответствии с ч. 2 ст. 4013 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Крыласов