Дело (УИД) №48RS0017-01-2023-000338-53

Производство № 5-А1/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 января 2024 года с. Волово 

Судья Тербунского районного суда Липецкой области Сенюкова Л.И., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, образование высшее, гражданина Российской Федерации, женатого, пенсионера, на иждивении несовершеннолетних детей, не трудоспособных членов семьи не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, не судимого,

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2023 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тербунский» в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 29 августа 2023 года в 12 часов 42 минуты на 29 км автодороги «Тербуны-Набережное-Волово», ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, нарушил, произошло механическое ДТП, в результате которого ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести, действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО2 с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что он двигался по главной дороге из с. Волово в с. Набережное, впереди него двигался грузовой автомобиль, когда грузовик проехал перекресток, автомобиль, который двигался во встречном ему направлении стал совершать маневр поворота, он (ФИО2) нажал на тормоза, и в это время произошло столкновение с автомобилем, когда водитель встречного автомобиля стал совершать маневр поворота.

ФИО2 поддержал письменные объяснения, которые он давал сотруднику ГИБДД.

Защитник ФИО2, Никонов А.П., с протоколом об административном правонарушении, в отношении ФИО2, не согласился, просил признать его не допустимым доказательством, указывая на то, что в данном протоколе об административном правонарушении отсутствует указание статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность, отсутствует указание на нарушение пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате которого произошло ДТП, в нарушение ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая объяснения инспектора ДПС он настаивает на признании протокола об административном правонарушении, в отношении ФИО2, не допустимым доказательством. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен некорректно, со слов ФИО4, с нарушением ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В нарушение положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выявлены причины и условия, способствовавшие совершению дорожно-транспортного происшествия. Материалы дела не до конца изучены инспектором ДПС. Виновник ДТП ФИО4 не отрицает сам факт ДТП, при этом ФИО4 нарушила п. 8.1 Правил дорожного движения, при совершении маневра поворота создала помеху другому участнику дорожного движения, в связи, с чем они просят привлечь ее к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из объяснений ФИО4 (л.д.31) следует, что она совершала маневр поворота. В материалах дела об административном правонарушении отсутствует трасология, схема составлена без участников ДТП.

Поэтому они просят производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по части 2 статьи 12. 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Потерпевшая ФИО5 поддержала письменные объяснения, которые она давала сотруднику ГИБДД, при этом пояснила, что она считает, что ФИО2 не виноват в совершении данного ДТП. Она ехала в автомобиле под управлением ФИО2, который ехал медленно, впереди их автомобиля двигалась большая грузовая машина. Перед поворотом на с. Чесночное, муж, ФИО2, растерялся, стал говорить, что она делает, куда она едет, он нажал на тормоза и в это время произошло ДТП.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что 29.08.2023 года в обеденное время, она на автомобиле двигалась из с. Тербуны в д. Большие Выселки, на повороте на с. Чесночное, она остановилась на своей полосе движения, чтобы пропустить автомобиль, под управлением ФИО2, который совершил столкновение с её автомобилем. Она остановилась на своей полосе движения.

Она давала объяснения сотруднику ДПС, которые сама читала, в её письменных объяснениях указано было всё верно. 

Причину противоречий в её письменных объяснениях от 29.08. 2023 года и её показаниях в судебном заседании объяснила тем, что при совершении ДТП она была напугана, поэтому дала такие объяснения

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тербунский» ФИО3, пояснил, что ФИО2 выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген, может он и уходил от удара. Водитель автомобиля Фольксваген, совершая маневр поворота, остановился.

ФИО2 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал необходимую скорость движения, не справился с управлением, у его автомобиля большой тормозной путь, 70 метров, не учел дорожные условия, на перекрестках запрещен выезд на полосу встречного движения, что находится в причинно-следственной связи с совершением данного ДТП. ФИО2 не учел видимость направления движения, метеоусловия, управляя автомобилем, он должен был следить за дорогой. ФИО4, управляя автомобилем Фольксваген, перед поворотом налево включила сигнал поворота и остановилась, пропуская встречный автомобиль, под управлением ФИО2 Столкновение автомобилей произошло на стороне движения автомобиля Фольксваген, и осыпь была на встречной полосе движения по отношению к автомобилю под управлением ФИО2.

Выслушав объяснения указанных лиц, а также инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тербунский» ФИО3, полагавшего, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела, судья считает, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается, в том числе, в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, подлежит установлению нарушение каких требований Правил дорожного движения повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с пунктами 10.1., 8.8. Правила дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) "О Правилах дорожного движения" (далее Правила дорожного движения Российской Федерации) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1. Правил дорожного движения).

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (пункт 8.8 Правил дорожного движения).

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности — презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом к числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 29 августа 2023 года в 12 часов 42 минуты на 29 км автодороги «Тербуны-Набережное-Волово», ФИО2, управляя транспортным средством «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, нарушил, произошло механическое ДТП, в результате которого ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести, действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.2).

Согласно объяснениям ФИО5 от 21.11.2023 года, она с мужем 29.08.2023 года ехали по автодороге Тербуны-Набережное-Волово на своем автомобиле «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак №. На 29 км данной автодороге по направлению с. Волово в с. Набережное попали в ДТП, подъезжая к повороту на с. Чесночное, к ним на перерез выехала белая машина, в результате произошло столкновение, в ходе которого она получила вред здоровью и была госпитализирована в ГУЗ ФИО6 (л.д.5).

Из объяснений ФИО4 от 29.08.2023 года следует, что ей разъяснялась статья 51 Конституции Российской Федерации, свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснила, что 29.08.2023 года, около 12 часов 45 минут, управляя автомобилем «Фольксваген Поло» №, двигалась по автодороге Тербуны-Набережное-Волово со скоростью около 60 км/ч со стороны с. Тербуны. Перед перекрестом на с. Чесночное Воловского района она снизила скорость, заблаговременно включила левый указатель поворота и приступила к маневру левого поворота. Впереди со встречного направления двигался автомобиль «ВАЗ-2105» № №, она думала, что успеет совершить данный маневр, но при осуществлении левого поворота произошло столкновение. В результате, которого оба автомобиля получили механические повреждения. На переднем пассажирском сидении находилась ФИО7, которая в результате ДТП получила телесные повреждения (л.д.21).

Согласно объяснениям ФИО2 от 29.08.2023 года, управляя автомобилем «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак №, 29.08.2023 года, около 12 часов 45 минут, он двигался по автодороге Тербуны-Набережное-Волово со скоростью около 60 км/час со стороны с. Волово. Перед перекрестком с селом Чесночное Воловского района впереди него двигался грузовой автомобиль. Когда грузовой автомобиль проехал перекресток, он увидел, что движущийся со встречного направления автомобиль «Фольксваген Поло» №, начал осуществлять левый поворот на с. Чесночное Воловского района, не уступил ему дорогу. Он предпринял меры к остановке, нажав на тормоз. После чего произошло столкновение. В результате ДТП его жена, ФИО5, которая находилась на переднем пассажирском сидении, получила телесные повреждения (л.д.32).

Из схемы места ДТП, протокола осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей, объяснений ФИО2, ФИО4 от 29.08.2023 года, показаний потерпевшей ФИО5, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, дислокации дорожных знаков и разметки, следует, что 29.08.2023 года в 12 часов 42 минуты на 29 км автодороги «Тербуны-Набережное-Волово», произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшегося по указанному участку дороги по направлению от с. Волово в сторону с. Набережное, во встречном направлении по отношению к автомобилю «Фольксваген Поло», под управлением ФИО4, и автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, двигавшегося по указанному участку дороги по направлению от с. Набережное в сторону с. Волово и совершавшей на перекрестке поворот налево на с. Чесночное, на второстепенную дорогу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №150/15-23 от 19.10.2023 года пассажиру автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, причинен средней тяжести вред здоровью человека, ФИО5 (л.д.3-40). 

При этом, как следует из вышеприведенных материалов дела и объяснений участников ДТП, на 29 км автодороги «Тербуны-Набережное-Волово», имеется перекресток, то есть съезд на второстепенную дорогу, по направлению в с. Чесночное Воловского района Липецкой области. На данном участке имеется разметка 1.7 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, которая обозначает полосы движения в пределах перекрестка. На обочине справа находится дорожный знак №1.34.3 «направление поворота». На проезжей части этого участка дороги имеется горизонтальная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Согласно пунктам 8.1., п.8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п.8.1.).

При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (п.8.8.).

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что перед началом совершения поворота налево водитель автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, заблаговременно, не доезжая до знака «Пересечение со второстепенной дорогой» включил сигнал левого поворота, и стала совершать поворот налево не уступив дорогу встречному транспортному средству «ВАЗ 21053», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, двигавшемуся по главной дороге «Тербуны-Набережное-Волово», из с. Волово в сторону с. Набережное, выезжая на встречную полосу движения, в результате чего водителем ФИО2 были применено торможение, что подтверждается объяснениями ФИО2, ФИО4 от 29.08.2023 года, показаниями потерпевшей ФИО5 в судебном заседании– пассажира автомобиля ВАЗ 21053, пояснившей, что она ехала в автомобиле под управлением ФИО1, который ехал медленно. Перед поворотом на с. Чесночное, ФИО2, растерялся, стал говорить, что она делает, куда она едет, нажал на тормоза и в это время произошло ДТП. Данное обстоятельство подтверждается и объяснениями ФИО4, которые она дала нач. отделения ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тербунский» ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что она приступила к маневру левого поворота. Впереди со встречного направления двигался автомобиль «ВАЗ-2105» №, она думала, что успеет совершить данный маневр, но при осуществлении левого поворота произошло столкновение, данные объяснения ФИО4 нахожу достоверными и правдивыми, поскольку были ею даны, после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, ею лично прочитаны, которые она в судебном заседании поддержала, пояснив, что она их читала и давала такие объяснения сотруднику ДПС, даны ФИО4 непосредственно после совершения данного ДТП, из которых следует, что водитель автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, ФИО4 стал выполнять поворот налево, второстепенную дорогу в с. Чесночное, на перекрестке вопреки требованиям горизонтальной разметки и пунктов 8.1., 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд считает, что столкновение указанных автомобилей и причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО5, не является следствием того, что ФИО2 нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а находится в причинной связи с тем, что следовавший во встречном направлении водитель автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, ФИО4, нарушила вышеприведенные правила поворота налево. Следует отметить, что выполнение ФИО4 поворота налево с соблюдением требований пунктов 8.1., 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации исключало возможность наступления последствий, указанных в части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как соблюдение правил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не повлекло бы возникновение таких последствий.

Указание должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, ФИО3, в судебном заседании на то, что ФИО2 нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения РФ является необоснованным, поскольку данный пункт правил содержит общее требование о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, то есть регламентирует общие обязанности водителя, но не регулирует поведение водителя в конкретной дорожной ситуации.

Также не может быть признано обоснованным указание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3, о том, что водитель автомобиля «Фольксваген Поло», ФИО4, совершая маневр поворота, остановилась, пропуская встречный автомобиль, под управлением ФИО2, который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, устанавливающего требование о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, не выбрал необходимую скорость движения, не справился с управлением, он не учел дорожные условия, на перекрестках запрещен выезд на полосу встречного движения, не учел видимость направления движения, метеоусловия, управляя автомобилем, должен был следить за дорогой, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген. Столкновение автомобилей произошло на стороне движения автомобиля Фольксваген, и осыпь была на встречной полосе движения по отношению к автомобилю под управлением ФИО2, поскольку как следует из объяснений участников ДТП, в том числе ФИО4, последняя допустила нарушение пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, устанавливающего требование о том, что поворот должен осуществляться таким образом, чтобы не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

По смыслу данного положения правил при повороте налево на перекрестке, расположенном на 29 км автодороги «Тербуны-Набережное-Волово», имеется перекресток, то есть съезд на второстепенную дорогу, по направлению в с. Чесночное Воловского района Липецкой области, водитель должен осуществить поворот таким образом, чтобы не создать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при повороте налево обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Между тем, из материалов дела и показаний участников судебного заседания следует, что ФИО2 не выезжал с главной дороги на встречную полосу движения, а принял меры к торможению транспортного средства, которым он управлял, в целях избежания столкновения с автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, которая приступила к маневру левого поворота, в то время как впереди со встречного направления двигался автомобиль «ВАЗ-2105» государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу встречному транспортному средству, думая, что успеет совершить маневр левого поворота, но при осуществлении маневра левого поворота, допустила столкновение автомобилей.

Как видно из схемы ДТП в момент ее составления автомашина «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 находилась на расстоянии 6,5 метров до дорожного знака №1.34.3 и на расстоянии 3, 40 метров от места столкновения автомобилей, что указывает на то, что автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 в момент ДТП двигался и после удара продолжил движение. Данное обстоятельство согласуется с пояснениями водителя автомобиля «ВАЗ-2105» ФИО2, водителя автомобиля «Фольксваген Поло», ФИО4, при даче объяснении сотруднику ДПС 29.08.2023 года, которые указывали, что в момент ДТП автомобиль «Фольксваген Поло», ФИО4, двигался со скоростью 60 километров в час, при совершении маневра поворота на лево. Оснований не доверять составленной схеме ДТП, которая соответствует прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия от 29.08.2023 года фототаблице, у судьи не имеется. Таким образом, судья приходит к выводу, что автомобиль «Фольксваген Поло» в момент столкновения автомобилей двигался, а не осуществлял стоянку на её полосе движения, как утверждает ФИО4 в судебном заседании.

К показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании о то, что автомобиль «Фольксваген Поло» в момент столкновения автомобилей осуществлял стоянку на её полосе движения судья относится критически, поскольку они противоречат совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе и объяснениям ФИО4 от 29.08.2023 года, которые она давала непосредственно после совершения ДТП, сотруднику ДПС, объяснениям ФИО2, ФИО5, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, указанным выше, их показаниям в судебном заседании, а также схемой ДТП, фототаблицей, прилагаемой к протоколу осмотра места происшествия от 29.08.2023 года.

Указание должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3, о противоправных действиях водителя ФИО2, не соблюдавшего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не могут расцениваться судьей как основание для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так в соответствии с положениями статьи 26.1 и статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении формулируется обвинение, предъявляемое лицу, привлекаемому к административной ответственности, за пределы которого в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, судья выходить не вправе. Отсутствие в протоколе надлежащего описания события административного правонарушения, достаточного для квалификации действий лица по указанной в нем норме, в том числе отсутствие ссылок на нарушения конкретных пунктов Правил дорожного движения нарушает право этого лица на защиту и противоречит требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что должностным лицом ГИБДД в протоколе об административном правонарушении не указаны нарушения Правил дорожного движения допущенные водителем ФИО2, обстоятельства, при которых ФИО2, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не вправе самостоятельно расширить обвинение лицу, привлекаемому к административной ответственности, считает его не допустимым доказательством по делу. 

При таких обстоятельствах рассматриваемое дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9. - 29.11., 32.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию постановления вручить ФИО2, ФИО10, а также направить для сведения начальнику М ОМВД России «Тербунский».

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Л.И. Сенюкова.

Мотивированное постановление составлено 29 января 2024 года.