П Р И Г О В О Р

 Дело 1-93-21г.

ИМЕНЕМ РОССЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Балей «16» июня 2021 года

Балейский городской суд Забайкальского края 

В составе председательствующего судьи Филипповой И.С.

При секретаре Мартюшовой Т.А.

С участием государственного обвинителя Доржиева Б.С.

Защитника Пощелобовой Е.А.

Подсудимой ФИО2

Потерпевшего ФИО1 

Рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, уроженки с. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающей в 

<

адрес> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего, с применением предмета используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

23 февраля 2021 года в утреннее время, около 07 часов 00 минут, у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений из-за аморального поведения потерпевшего ФИО1, выразившегося в предложении вступить ФИО2 с ним в интимную близость, возник, преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа. Реализуя задуманное, в вышеуказанные время и месте, находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, ФИО2, вооружившись принесенным с собой ножом и применяя его в качестве оружия, умышленно, со значительной силой нанесла ФИО1 ножом не менее двух ударов по различным частям тела.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2, согласно заключению эксперта причинила ФИО1 следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение 

<

данные изъяты>. Согласно п. 6.1.15 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Непроникающее колото-резаное ранение 

<

данные изъяты> которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении признала. От дачи показаний отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Подсудимая подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования, где показывала, что 22 февраля 2021 года она с 

<

данные изъяты> ФИО19 выпили по бутылке пива, после чего пошли к их 

<

данные изъяты> ФИО18 ФИО18 была дома с 

<

данные изъяты> Свидетель №3 и знакомым ФИО1, - распивали спиртное, они к ним присоединились. Они долго сидели и распивали, играли в карты, всю ночь не спали. Около 07 часов 23.02.2021 года они сидели за столом, она сидела рядом с ФИО1, напротив нее сидел ФИО19, ФИО17 спал в зале, а где была ФИО18 она ее помнит. ФИО19 стал ей говорить, чтобы она пошла домой, так как дома у нее 

<

данные изъяты> она стала ему грубить и не послушала его. ФИО19 схватил ее за одежду и они стали толкаться и ругаться. У нее в рукаве слева лежал нож, который она принесла из дома, и когда они с ФИО19 стали бороться он увидел, что у нее в рукаве нож и достал его и выбросил в печь отопления в доме. У нее так же при себе был еще один нож раскладной перочинный, он лежал у нее во внутреннем кармане кожаной куртки. Когда ФИО19 выбросил ее нож из рукава, он ушел на улицу. В этот момент ФИО1 стал ей намекать на 

<

данные изъяты> отношения, она была против. Он продолжал намекать, но никаких активных действий не предпринимал, она разозлилась на него, что тот ее не слушает, схватила его за одежду. Они ругались и свалились со стула на пол около окна на кухне. Она знала, что у нее в кармане есть нож. Она не помнит, что происходило потом, помнит, только то, что ее от ФИО1 оттащил ее 

<

данные изъяты> ФИО19 Она помнит, что ФИО19 забрал у нее из правой руки ее перочинный нож, и унес его на улицу. Она поняла, что порезала ФИО1 сколько она нанесла ударов ножом ФИО1 она не помнит, в какие части тела она не помнит, было все как в тумане, потому что она была в сильном алкогольном опьянения. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. л.д. №

Будучи допрошенной дополнительно указала, что когда она знакомилась заключением эксперта № от 29 марта 2021 года на фотографиях представленных в заключении она увидела нож, она по внешним признакам узнала, что это именно тот нож, которым она и нанесла телесные повреждения ФИО1 л.д. №

При допросе в качестве обвиняемой ФИО2 давала аналогичные показания, подтвердив, что именно она нанесла ФИО1 не менее двух ударов, а может больше (точно не помнит) принесенным с собой ножом в область 

<

данные изъяты>. л.д. №

Подсудимая ФИО2 подтвердила свои показания, данные ею в ходе проверки показаний на месте, где в условиях исключающих оказание на нее давление, показала и рассказала при каких обстоятельствах ею было совершено преступление. л.д. №

Вина подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, нашла свое подтверждение совокупностью ниже приведенных доказательств: 

Так из показаний допрошенного в качестве потерпевшего ФИО1, следует, что 22 февраля 2021 года в вечернее время он был в гостях у Свидетель №3 и ФИО18, они распивали спиртное, туда же пришла ФИО2 и ее 

<

данные изъяты> ФИО19. Он находился уже в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому подробностей того, что произошло не помнит. Очнулся он, когда лежал на полу кухни. У него на теле имелись три повреждения: 

<

данные изъяты>. Кто ему нанес ранения он не знает. Допускает, что мог предложить ФИО2 вступить 

<

данные изъяты> отношения, так как был пьян.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО19 следует, что 22 февраля они с ФИО2 выпивали, в вечернее время пошли к ФИО18, где находились кроме ФИО18 - ФИО1 и Свидетель №3, сидели выпивали. ФИО2 начала целоваться с ФИО1, свидетель сделал замечание ФИО2, они поссорились, во время ссоры он вытащил из рукава ФИО2 нож, который выбросил в печь, затем вышел на улицу в туалет. Когда вернулся 

<

данные изъяты>(ФИО2) стояла у печи, кричала, что порезала ФИО1 в руках у подсудимой был нож. Потерпевший лежал около окна, он забрал нож у ФИО2 и выбросил его на улице в ограду к соседям.

Из показаний свидетеля ФИО18, исследованных судом с согласия всех участников процесса следует, что 22 февраля 2021года в вечернее время они с Свидетель №3 сидели дома и распивали спиртное. У них в гостях был ФИО1. Около 23 часов к ним пришли ФИО19 и ФИО2. Они продолжили распивать спиртное. Свидетель №3 ушел спать. ФИО2 сидели обнимались с ФИО1, ФИО19 это не понравилось, так как у ФИО2 дома 

<

данные изъяты> и он ей говорил, что нужно идти домой. ФИО2 достала из своего кармана перочинный нож. ФИО19 ей сказал: «Убери нож, порежешь кого-нибудь!». Между ФИО19 и ФИО2 завязалась драка в нее вмешался ФИО1 Она не видела кто нанес ФИО1 ножевые ранения. Она видела, что руки в крови у ФИО2 Все это произошло 23.02.2021 в 07 часов утра. Она плохо помнит события, так как они всю ночь не спали, а распивали спиртное. Около 9 часов 23 февраля 2021 она села курить и увидела, в печи нож, который не стала трогать. л.д. №

Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что около 23 часов к ним в гости пришли ФИО2, ее 

<

данные изъяты> ФИО19. Он с ними покурил и пошел в зал спать. Через какое-то время он услышал шум на кухне, он вышел и увидел в кухне на полу около окна лежал ФИО1 и около него находился ФИО19, он схватил ФИО19 и оттащил его, она подумал, что они дрались. Когда он схватил ФИО19 в руках у него ничего не было. Позже он узнал, что ФИО19 отобрал у Олеси нож и выбросил его, а он увидел ФИО19 около ФИО1, когда тот уже обратно зашел в дом. л.д. №

Из показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что проживает по соседству с ФИО18 конце февраля в доме ФИО18 произошел конфликт в результате которого пострадал ФИО1. У нее в ограде и надворных постройках дважды сотрудники проводили осмотр, что-то искали, но не нашли. Когда растаял снег сотрудники снова приехали и нашли у нее во дворе какой-то нож. Данный нож ей и ее 

<

данные изъяты> не принадлежит. л.д. №

Вина подсудимой подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- телефонным сообщением о том, что неизвестный нанес ножевое ранение ФИО1, проживающему с. 

<

адрес> л.д. №

- телефонным сообщением о том, что за медицинской помощью обратился ФИО1, диагноз: колото-резаное проникающее ранение 

<

данные изъяты>. л.д. №

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, осмотрен 

<

адрес>. Изъят нож, одежда. л.д. №. Данным процессуальным действием установлено место совершения преступления.

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрены надворные постройки 

<

адрес>. Изъят нож. К протоколу составлена фото-таблица. л.д. № Данным процессуальным действием установлено возможное орудие преступления.

- заключением эксперта №, согласно которому на представленной футболке имеется два сквозных повреждения, данные повреждения относятся к типу колото-резаных повреждений. Повреждения №1, №2, №3, №4 на представленной футболке могли быть образованы как ножом, представленным на экспертизу, так и другим орудием, клинок которого имеет аналогичную форму и размеры. л.д. №

- заключением эксперта №, согласно которому на представленной футболке имеется два сквозных повреждения, данные повреждения относятся к типу колото-резаных повреждений. Повреждения №1, №2, №3, №4 на представленной футболке могли быть образованы как ножом, представленным на экспертизу, так и другим орудием, клинок которого имеет аналогичную форму и размеры. л.д. №

Давая оценку приведенным заключением в соотношении с показаниями подсудимой суд пришел к выводу о том, что орудием преступления являлся нож, описанный в заключении эксперта №.

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены два ножа, футболка, приведено их описание. л.д. №, указанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела л.д.№

- заключением эксперта №, согласно которому у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: - 

<

данные изъяты>. Согласно п. 6.1.15 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, является опасным для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; - непроникающее колото-резаное ранение 

<

данные изъяты> согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. Данные повреждения по мнению эксперта, могли образоваться в результате травматического воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами незадолго до обращения за медицинской помощью. л.д. №

Давая оценку заключению эксперта, суд полагает, что заключение выполнено полно, объективно, в пределах компетенции и поставленных перед экспертом вопросов, выводы эксперта не противоречивы, профессионализм эксперта в области судебной медицины вызывает у суда доверие. 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия ФИО2 п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом установлено, что ФИО2 в ходе ссоры, на почве возникших неприязненных отношений умышленно нанесла потерпевшему ФИО1 удар ножом в жизненно важную часть тела-

<

данные изъяты>, причинив своими действиями проникающее колото-резаное ранение 

<

данные изъяты> квалифицированное как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Наличие квалифицирующего признака «применение предмета используемого в качестве оружия» подтверждается показаниями самой подсудимой, письменными материалами уголовного дела. 

Об умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни, свидетельствуют характер и локализация телесного повреждения, телесные повреждения потерпевшему были причинены ножом, обладающим высокими поражающими свойствами в жизненно важную часть тела человека –

<

данные изъяты>

В основу обвинения суд принимает протокол осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления, заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому установлена тяжесть причиненного вреда потерпевшему, другие письменные материалы дела, который изложены выше, а также показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей, относящиеся к предмету исследования. 

Таким образом, представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, в соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает их относимыми и допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в совокупности являются непротиворечивыми и достаточными для определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.

Поведение ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, логичность и последовательность высказываний, поддержание адекватного речевого контакта, наличие образования, отсутствие сведений в медицинском учреждении о наличии заболеваний, не позволяют суду сомневаться в способности подсудимой ФИО2 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер содеянного его общественную опасность, личность подсудимой, которая характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно, не судима.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств суд принимает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях- проверке показаний не месте, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд также учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает. 

Установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень общественной опасности данного преступления исключают возможность применения к подсудимой положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что поводом к совершению преступления послужило поведение потерпевшего, предложившего ей вступить с ним в интимную близость, что разозлило ее. Такое поведение судом признано аморальным. При указанных обстоятельствах суд полагает возможным не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также необходимость влияния наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни ее семьи руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым, назначить ФИО2 наказание в пределах установленных статьей санкций. 

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ.

Режим отбывания суд определяет с учетом положений п.Б ч.1 ст.58 УК РФ в колонии общего режима, как лицу, совершившему преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Вместе с тем ФИО2 имеет 

<

данные изъяты> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения л.д№ с учетом этого обстоятельства суд полагает возможным применение ФИО2 ст. 82 УК РФ т.е. отсрочки исполнения приговора до достижения возраста 14 лет 

<

данные изъяты> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей.

В соответствии со ст.82. 299 УПК РФ суд при вынесении приговора должен решить вопрос о судьбе вещественных доказательств. Вещественные доказательства – ножи следует уничтожить, а футболку следует вернуть потерпевшему.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимой, 

<

данные изъяты> и не имеет источников дохода суд полагает возможным освободить ее от уплаты судебных издержек, связанных с участием защитника..

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО2 после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На основании ст.82 УК РФ ФИО2 отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы сроком в 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима до 31 марта 2033 года, т.е. достижения возраста 14 лет 

<

данные изъяты> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судебные издержки связанный с участием защитника Пощелобовой Е.А. в сумме 6750 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – ножи -уничтожить, футболку- возвратить потерпевшему ФИО1 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе указать в ней, желает ли она присутствовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в случае получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденная так же вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий по делу. Судья- Филиппова И.С.