Дело № 2-3432/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Цыдыповой Д.З., помощнике судьи Степановой Л.Е., с участием прокурора Баторова Б.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по РБ о взыскании выплаты единовременного пособия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в период прохождения службы в органах внутренних дел на должности старшего эксперта Экспертно-криминалистического отдела МВД Республики Бурятия истец получил травму при выполнении служебных обязанностей. Заключениям военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по РБ» от ДД.ММ.ГГГГ был признан не годным к службе в должности заместителя начальника ЭКЦ МВД по РБ, вследствие военной травмы, ограниченно годным к службе (категория «В») и годным к прохождению службы в должностях, отнесенных к 4 группе предназначения. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уволен со службы по состоянию здоровья на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику было подано заявление о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья, предусмотренного ч.5 ст.43 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ об отказе ему в выплате указанного пособия. Полагает данный отказ неправомерным, так как единственным основанием, препятствующим выплате единовременного пособия сотруднику, получившему травму на службе и уволенному по состоянию здоровья при возможности перемещения по службе, являются случаи, когда увольнению предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую должность, подходящую ему по состоянию здоровья. При увольнении ему такие должности не предлагались, возможность прохождения службы для него отсутствовала, никакого отказа от перевода на другую должность, подходящую ему по состоянию здоровья, от него не поступало.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивал на удовлетворения иска.

Представитель ответчика МВД по РБ ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что оснований для выплаты истцу не имеется, представил письменные возражения на иск.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в части признания решения комиссии МВД по ... по вопросам выплат денежных компенсаций об отказе ФИО1 в выплате единовременного пособия незаконным, обязании МВД по ... выплатить ФИО1 в размере двух миллионов рублей, в части взыскания компенсации морального вреда - не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника центра – начальника 2 межрайонного отдела Экспертно-криминалистического центра МВД.

Приказом МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ с полковником полиции ФИО1 в соответствии со ст. 82 Федерального закона РФ №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнут контракт, ФИО1 уволен со службы внутренних дел по п.8 ч.2 (по состоянию здоровья – на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе), с ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в комиссию МВД по ... по вопросам выплат денежных компенсаций было подано заявление о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья, предусмотренного ч.5 ст.43 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ. 

Из материалов дела следует, что согласно решения комиссии МВД по ... по вопросам выплат денежных компенсаций истцу отказано в выплате единовременного пособия, предусмотренного ч.5 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», в связи с тем, что необходимым условием для вышеуказанной выплаты является состояние здоровья сотрудника, исключающее возможность дальнейшего прохождения службы. По заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по РБ» от ДД.ММ.ГГГГ ... ФИО1 признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел РФ, степень ограничения – 4, и годен к службе в должностях по группе предназначения.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, других федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Расторжение контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 2 и пунктом 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии (часть 10 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Часть 1 статьи 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции») предусматривает, что служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного федерального закона.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона «О полиции»).

Федеральным законом «О полиции» установлены гарантии социальной защиты сотрудников полиции. В частности, в статье 43 названного закона предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции» при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Таким образом, действующим законодательством выплата единовременного пособия при увольнении предусмотрена для сотрудников органов внутренних дел только в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы.

Порядок выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел или их близким родственникам определен Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ....

Пунктом 22 названной инструкции установлен перечень документов, необходимых для решения вопроса о выплате единовременного пособия, среди которых указаны копии материалов и заключение проверки, а также копия заключения военно-врачебной комиссии о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма».

В целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы) согласно пункту 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проводится военно-врачебная экспертиза.

Судом установлено, что ФИО1 в комиссию МВД по ... по вопросам выплат денежных компенсаций с заявлением о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья, предусмотренного ч.5 ст.43 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ была представлена справка ... ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по РБ. 

Согласно справке ... ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по РБ» ФИО1 был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по РБ» ДД.ММ.ГГГГ с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке «военная травма». Заболевание получено в период военной службы. 

Таким образом, факт получения ФИО1 в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья документально подтверждается. 

Вместе с тем, согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по РБ ФИО1 был признан «В» - ограничено годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Степень ограничения – 4. Не годен к службе в должности заместитель начальника ЭКЦ МВД по РБ. Годен к службе в должностях по 4 группе предназначения. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ...-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона «О полиции».

Оспоренное нормативное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании - с учетом того, что его действие в силу части 2 статьи 56 данного Федерального закона распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции, - правоприменительные органы отказывали в выплате единовременного пособия получившему в связи с выполнением служебных обязанностей увечье или иное повреждение здоровья сотруднику органов внутренних дел, признанному военно-врачебной комиссией ограниченно годным к прохождению службы (категория «В») и уволенному с нее в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Конституционный Суд признал оспоренное положение не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку оно не препятствует выплате предусмотренного им единовременного пособия указанному сотруднику, за исключением случаев, когда увольнению предшествовал отказ сотрудника от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья.

ФИО1 его увольнение из органов внутренних дел в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, с процедурой увольнения он был согласен. Вместе с тем, пояснил суду, что вакантные должности при увольнении ему не предлагались.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания по данному гражданскому делу возлагается на ответчика.

Проверяя доводы ответчика о возможности перемещения истца по службе (переводе на другие должности в органах внутренних дел) судом были истребованы материалы личного дела истца.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (часть 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение доводов о том, что ФИО1 были предложены вакантные должности МВД по РБ с предложением выбрать из списка должность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика представлен суду список должностей, отнесенных к 4 группе предназначения.

Между тем, доказательств того, что данный список был представлен истцу для ознакомления, в материалах дела не имеется.

Факт указания истцом в рапорте на то, что с вакантными должностями, отнесенными к 4 группе предназначения аттестованного состава МВД по РБ, ФИО1 ознакомлен (равнозначные должности отсутствуют), не свидетельствует о том, что он был ознакомлен со списком указанным выше, так как рапорт был написан им ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позже ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из пояснений истца, при написании рапорта ему только сказали, что вакантных должностей, соответствующих его должности нет, что он и отразил в рапорте.

Иного списка вакантных должностей, отнесенных к 4 группе предназначения аттестованного состава МВД по РБ, который бы предоставлялся истцу для ознакомления, суду не представлено. 

Таким образом, доводы истца о том, что с указанным выше списком он не был ознакомлен, ответчиком в судебном заседании не опровергнуты.

Также суду не представлено доказательств того, что истец отказался от перевода на другую должность в органах внутренних дел, подходящую ему по состоянию здоровья.

При этом с истцом беседы о наличии должностей, отнесенных к 4 группе предназначения, не проводились. В рапорте об увольнении истец указывает только о том, что он уведомлен, что в соответствии с ч.8 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1,3,4,8,9,11,12 и 16 части 2 и пунктами 1 и 3 части настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел. В связи с чем, истец просил уволить его со службы в органах внутренних дел по основаниям, предусмотренным п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. 

Таким образом, учитывая, что по результатам заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по РБ» установлена причинная связь заболевания «Военная травма», истец признан «В» - ограниченно годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Степень ограничения – 4. Не годным к службе в должности заместителя начальника ЭКЦ МВД по РБ. Годен к службе в должностях по 4 группе предназначения, доказательств отказа истца от перевода на вакантную должность, подходящую ему по состоянию здоровья, ответчик суду не представил, оснований для отказа в выплате пособия у комиссии МВД по ... по вопросам выплат денежных компенсаций не имелось, следовательно, решение комиссии МВД по ... по вопросам выплат денежных компенсаций нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..., на МВД по ... должна быть возложена обязанность по выплате единовременного пособия ФИО1

Доводы ответчика о том, что ФИО1 подлежал бы увольнению в связи с достижением предельного возраста, в связи с чем, оснований для перевода на иные вакантные должности не имелось, суд отклоняет, так как ФИО1 достиг возраста 56 лет, имеет звание полковника полиции, следовательно, мог служить до 60 лет. 

Указание стороны ответчика на добровольное написание рапорта об увольнении ФИО1, что свидетельствует о его намерении только уволиться со службы, судом обсуждено.

Вместе с тем, доказательств, что истцу предлагался перевод на иные вакантные должности, суду не представлено, в связи с чем, написание рапорта об увольнении суд полагает закономерным. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд также не находит оснований для отказа в удовлетворении данных требований.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

Поскольку трудовые права истца нарушены несвоевременной выплатой при увольнении, суд на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой, вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с МВД по РБ компенсации морального вреда. 

Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд, на основе вытекающих из законодательства критериев, учитывая обстоятельства дела, оценивая степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, полагает разумным взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать решение комиссии МВД по Республике Бурятия по вопросам выплат денежных компенсаций об отказе ФИО1 в выплате единовременного пособия незаконным, обязать МВД по Республике Бурятия выплатить ФИО1 в размере двух миллионов рублей.

Взыскать с МВД по Республике Бурятия в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.09.2019 г.

Судья Е.А. Богомазова