УИД 36RS0024-01-2023-000619-62

№2-15/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

13 февраля 2024 года г. Нововоронеж, Воронежской области

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Сериковой Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иноземцевой Е.В., 

представителя ответчика Чанчина Е.В., действующего на основании доверенности 36 АВ 4137339 от 06.12.2023, выданной сроком на три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» к Бодрову Дмитрию Анатольевичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» обратилось в суд с иском к Бодрову Д.А. о взыскании затрат на обучение работника в сумме 473027,43руб.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № на обучение, согласно которому институт предоставляет образовательную услугу, а заказчик принимает и оплачивает обучение по дополнительным программам повышения квалификации. Общая стоимость повышения квалификации по программам за весь период обучения составила 763703 руб. Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. П.5.3 Договора предусмотрено, что заказчик освобождается от оплаты оказанных ему услуг в случае заключения трудового договора с филиалом о приеме на должность пилота-инструктора, с последующей непрерывной работой более 5 лет в филиале. Ответчик был принят на работу 11.11.2020, а 06.10.2022 - уволен за прогулы. Затраты, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ответчиком не оплачены. Требования мотивированы со ссылками на ст.309 ГК РФ, ст.ст.198, 205, 207, 249 ТК РФ (л.д.4-6). 

В судебное заседание представитель истца Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. 

В судебное заседание представителем истца представлены письменные пояснения по возражениям ответчика, в которых представитель при вынесении судебного акта по делу просил учесть, что Институт является государственным бюджетным учреждением высшего образования, и средства, затраченные на обучение Бодрова Д.А., являются государственными. Институт защищает государственные (бюджетные) денежные средства. Пилоты, окончившие образовательные учреждения, не имеющие необходимых часов налета на ВС, не имеющие квалификации пилота-инструктора не востребованы в авиации, даже в качестве вторых пилотов ВС (ВС - воздушное судно). В Институте существовала практика обучать таких пилотов дополнительно, предоставлять необходимый налет часов на ВС, принимать на работу в качестве пилотов - инструкторов для обучения курсантов в Институт сроком на 5 лет, при успешном окончании обучения, освобождая от оплаты обучения. Общеизвестно, что пилоты коммерческой авиации получают приличную заработную плату, несравнимую с заработной платой пилотов в Институте, измеряющуюся сотнями тысяч рублей. Поэтому, у пилотов, не имеющих дополнительного образования, всегда существовало желание его получить бесплатно, а потом перейти в коммерческую авиацию. Бодров Д.А. и иные пилоты, прошедшие обучение в Институте допустили прогулы и были уволены по соответствующей статье ТК РФ после объявления мобилизации Указом Президента РФ и после мобилизации одного из пилотов инструкторов Истца и первоначально покинули территорию РФ.

Ответчик Бодров Д.А. надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представителем ответчика в судебное заседание представлены возражения на исковое заявление, в которых Чанчин Е.В указывает, что заключенный между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени главного маршала авиации Б.П. Бугаева» и Ответчиком договор на обучение по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя. Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2020г. N 70-КГ19-3). Поэтому нормы права ст.ст.15 и 309 ГК РФ не могут быть применимы к данным правоотношениям. Указанный договор не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 199 ТК РФ, а именно в нем не указано наименование конкретной профессии, специальности, квалификации приобретаемой учеником. Также в ученический договор нельзя включить условие о том, что сотрудник при увольнении без уважительных причин обязан возместить расходы на обучение в полном размере, так как это условие ухудшает его положение по сравнению с нормами Трудового кодекса РФ (ст. 9, 232 ТК РФ). При досрочном увольнении сотрудник должен возместить расходы на обучение в сумме, пропорциональной времени, которое не было отработано им после окончания обучения (ст. 249 ТК РФ). Все условия, перечисленные в статье 199 Трудового кодекса РФ, являются существенными. Поэтому исключить их из ученического договора нельзя, иначе его невозможно будет признать заключенным. Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими документами, и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 46-КГ18-65). В материалах дела, по мнению представителя ответчика, отсутствую какие-либо документы, подтверждающие факт несения этих расходов и их размер. То обстоятельство, что условие договора содержат условия о стоимости обучения, не освобождает работодателя подтвердить размер фактически понесенных затрат.

При таких обстоятельствах, представитель ответчика считает, что расходы, на которые истец ссылается не подтверждены надлежащими документами.

В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Одновременно представителем ответчика Чанчиным Е.В. представлено заявление в порядке ст.250 ТК РФ в котором он просит снизить размере суммы исковых требований подлежащий взысканию до 50000 руб. с учетом материального и семейного положения работника, а именно учесть что ответчик не трудоустроен, у него в настоящее время отсутствуют какие либо доходы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал в полном объеме свою позицию, дополнительно пояснил, что обсуждал со своим доверителем ситуацию увольнения. У Бодрова Д.А. сложилась ситуация, что ему нужно было уехать в Узбекистан, он написал заявление об увольнении, но поскольку на руках уже был билет, он улетел, а на работе получились прогулы. 

Просил применить ст. 220 ТК РФ и снизить размер взыскания, учитывая, что ответчик отработал большую часть времени без нареканий, добросовестно исполнял свои обязанности, не имеет постоянного источника доходов. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» и Бодровым Д.А. был заключен договор № на обучение, согласно которому институт предоставляет на учебной базе СЛУ ГА – филиал ФГБОУ ВО УИ ГА, образовательную услугу, а заказчик принимает и оплачивает обучение по дополнительным программам повышения квалификации:

- переподготовка (переучивание) пилотов на самолет 

<

данные изъяты>, стоимостью 361735 руб.;

- теоритическая подготовка пилота-инструктора гражданской авиации, стоимостью 37100 руб.;

- тренажерная и летная подготовка пилота-инструктора гражданской авиации на класс/тип самолета – 36486 8руб.

В п.1.2 договора установлена общая стоимость обучения – 763703руб.

П.5.1 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает услуги, предусмотренные договором. В силу п.5.3 договора, заказчик освобождается от оплаты оказанных ему услуг и пени в случае заключения трудового договора с Филиалом, в течение 5 рабочих дней после завершения обучения, о приеме на должность пилота-инструктора, с последующей постоянной (непрерывной) работой более 5 лет в Филиале. В случае увольнения заказчика из Филиала по собственной инициативе в период трудовой деятельности, до истечения 5 лет, он возмещает Филиалу услуги, оказанные по данному договору в полном объеме (л.д.34-36, 37).

Истцом представлено обоснование стоимости обучения Бодрова Д.А. по программе переподготовки пилотов на ВС 

<

данные изъяты> в размере 763703 руб., расчет фактических затрат на обучение пилота-инструктора Бодрова Д.А. на общую сумму 756838,62 руб., а также полученные ответчиком удостоверения, выданные по результатам повышения квалификации (л.д.38, 39-41, 42, 43, 44).

Ответчик был принят на работу в СЛУ ГА – филиал ФГБОУ ВО УИ ГА ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в авиационный отряд на должность «пилот-инструктор», действие трудового договора прекращено, и Бодров Д.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п.6 п.1 ст.81 ТК РФ (л.д.45, 46).

Договорные обязательства истцом были выполнены в полном объеме, обучение ответчика проведено, что подтверждается представленными документами.

Так, к числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу 8 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников, направление работников (с их письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем. Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки работников для нужд работодателя между работодателем и работником может заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного этим договором. В случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Действующее трудовое законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты. Данный вопрос может быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре.

Доказательств недействительности договора, равно как и оснований для признания его таковым, стороной ответчика суду не представлено.

Стороны в договоре на обучение предусмотрели дополнительное условие об освобождении заказчика от возмещения затрат на обучение и о сроке, в течение которого Бодров Д.А. обязуется отработать после обучения в филиале, а также обязанность заказчика в случае увольнения по собственной инициативе, до истечения установленного договором срока, возместить филиалу затраты на обучение.

Стороны в Соглашении о договорной цене от ДД.ММ.ГГГГ удостоверили, что сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены в размере 763703 руб. за весь период обучения (л.д.37).

Соглашение не оспорено ответчиком, суду не представлены данные, что это соглашение отменено, изменено, признано незаконным, недействующим. 

В связи с чем, обязательства по договору и соглашению должны быть ответчиком исполнены. Ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору. Очевидно, что с момента окончания обучения и до момента увольнения Бодров Д.А. не отработал у работодателя 5 лет.

Истцом представлен расчет затрат на обучение без учета отработанного времени, вместе с чем исковые требования в сумме 473027 руб. исчислены пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени: срок обязательной отработки 1826 дней (5 лет) отработано 695 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), количество неотработанных дней 1131, то есть: 763703:1826*1131 = 473027,43руб.

Как следует из позиции стороны истца, взыскиваемые затраты исчислены пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени и им не возмещены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Условие трудового договора, обязывающее работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором срока не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством. Возможность включения такого условия в трудовой договор прямо предусмотрена частью 4 статьи 57 ТК РФ.

Согласно ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. 

Сумма таких затрат отражена в заключенном сторонами до начала обучения ответчика договоре и соглашении о договорной цене. То есть об объеме затрачиваемых средств ответчику было известно ранее начала такого обучения. 

Эта сумма также отражена в стоимости обучения Бодрова Д.А. по программе переподготовки пилотов на ВС Cessna-172S – 763703 руб. и расчете фактических затрат на обучение пилота-инструктора Бодрова Д.А. на общую сумму 756838,62 руб.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Бодров Д.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). С настоящим иском ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» обратилось в суд 05.10.2023 (л.д.48), ввиду чего установленный законом срок истцом пропущен не был.

П.5.3 договора предусмотрено возмещение затрат Филиалу заказчиком, в случае увольнения последнего по собственной инициативе в период трудовой деятельности до истечения 5 лет. Как усматривается из приказа о расторжении трудового договора, ответчик уволен на основании ст.81 часть 1 пункт 6 подпункт «а» ТК РФ, за прогулы (л.д.46).

Данное обстоятельство является основанием расторжения договора на обучение и прекращением образовательных отношений, согласно п.6.1 договора (л.д.35).

Уважительных причин невыполнения Бодровым Д.А своих обязательств по ученическому договору судом не установлено.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15.07.2010 г. N 1005-О-О указал, что согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса РФ). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Тем самым, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Согласно условиям ученического договора стоимость переподготовки составляет твердую сумму и вопреки доводам представителя ответчика не должна быть подтверждена платежными документами, так как это не установлено общими правилами бухгалтерского учета. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Бодров Д.А. обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение с учетом отработанного периода, в размере 473027,43 руб.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, согласно которым основанием к увольнению послужило собственное желание ответчика, не основанное на каких либо вынужденных обстоятельствах, основания возникновения долга, с учетом представленных ответчиком сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, согласно которым ответчик в настоящее время не трудоустроен, будучи трудоспособным, не имеющим иждивенцев, суд не находит оснований для применения положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижении суммы, подлежащей взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче искового заявления, в сумме 7931 руб. (л.д.54). 

Руководствуясь ст.194-198,199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО1» к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО1» (ИНН 

<

***>) в качестве возмещения затрат на обучение 473027 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7931 рубль, а всего 480958 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.И. Серикова

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2023 года