№

№ 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 февраля 2020 года 

<

адрес> 

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Шкахов Р.А.,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Г.В.И. ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.В.И. составлен протокол об административном правонарушении, который, как это следует из данного протокола, «ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 20 минут, находясь в помещении «станции скорой помощи» ГБУЗ ГБ г.о.Прохладный, расположенном в строении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а именно выражался нецензурной бранью в общественном месте, при этом не выполняя требования сотрудника полиции, предусмотренные п.1 ч.1 ст.13 ФЗ № «О полиции» о прекращении противоправных действий, что предусматривает административную ответственность по ч.2 ст.20.1 КРФоАП».

Определением зам. Начальника полиции по ООП МОМВД России «Прохладненский» М.С.С. от ДД.ММ.ГГГГ материал передан для рассмотрения в Прохладненский районный суд.

Данный материал не может быть принят к производству Прохладненского райсуда и подлежит возвращению в МОМВД России «Прохладненский» по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 23.3 органы внутренних дел (полиции) рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе и по ст. 20.1 КРФоАП (мелкое хулиганство).

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КРФоАП судьи рассматривают, в том числе и дела по ст. 20.1 КРФоАП (мелкое хулиганство) в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передают его на рассмотрение судье.

Положения КРФоАП не содержат оснований, по которым материал может быть рассмотрен начальником полиции, а в каких - судом.

Вместе с тем, как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 КРФоАП, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств, признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, учитывая, что начальник ОВД полномочен рассматривать материалы данной категории, а также назначать наказание в виде штрафа, основаниями принятия решения о направлении в суд материалов могут быть характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, другие указанные в законе обстоятельства (в частности, обстоятельства, отягчающие административную ответственность). 

Следовательно, решение начальника полиции о направлении административного дела в суд должно быть мотивированным. 

Однако, указанное определение зам. начальника полиции по ООП МОМВД России «Прох -ладненский», кроме личных данных Г.В.И. и квалификации его действий по ч.2 ст. 20.1 КРФоАП, каких-либо оснований направления материалов в суд не содержит. 

Суд считает необходимым обратить внимание на сложившуюся негативную практику передачи материалов в суд, когда единственным основаниям для принятия такого решения является мнение должностного лица МВД "Направить материал в суд". При этом, принимая, по сути, ничем не мотивированное и необоснованное решение, не учитывается существенное увеличение временных и материальных затрат на рассмотрения указанных материалов, в том и числе связанных с необходимостью доставления сотрудником ОВД в суд лица, привлекаемого к административной ответственности, а также участия сотрудника полиции в судебном заседании, что в свою очередь исключает возможность исполнения им в указанный период времени своих прямых должностных обязанностей в соответствии с ФЗ № «О полиции». 

Кроме этого, суд считает необходимым отметить, что протокол об административном правонарушении в отношении Г.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ составлен без учета требований ст. 20.1 КРФоАП, предусматривающей административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Для квалификации действий по статьи 20.1 КоАП РФ необходима обязательная совокупность признаков мелкого хулиганства - нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

При этом явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Мелкое хулиганство совершается при непосредственном присутствии людей, так как именно в такой обстановке нарушителю удается в большей мере продемонстрировать свое неуважение к обществу. Важным элементом субъективной стороны мелкого хулиганства является мотив удовлетворения индивидуалистических потребностей, самоутверждения за счет игнорирования достоинства других людей.

В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Г.В.И., указано, что он «ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 20 минут, находясь в помещении «станции скорой помощи» ГБУЗ ГБ г.о.Прохладный, расположенном в строении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершил мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а именно выражался нецензурной бранью в общественном месте, при этом не выполняя требование сотрудника полиции, предусмотренные п.1 ч.1 ст.13 ФЗ № «О полиции», о прекращении противоправных действий., что предусматривает административную ответственность по ч.2 ст.20.1 КРФоАП».

Изложенные в данном протоколе обстоятельства свидетельствуют о том, что нецензур- ная брань стала следствием предложения сотрудников полиции Г.В.И. пройти медицинское освидетельствование, что не может быть квалифицировано по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ. Выражение нецензурной бранью при таких обстоятельствах само по себе не образует состав мелкого хулиганства, т.к. изложенные в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства свидетельствуют о том, что Г.В.И. своим поведением не преследовал цель нарушить общественный порядок, проявить тем самым неуважение к обществу, а выказывал свое отношение к требованию сотрудников полиции пройти освидетельствование.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, в адрес каких граждан выражался нецензурной бранью или спокойствие каких граждан нарушил Г.В.И., какие граждане или сотрудники полиции делали ему замечания и требовали прекратить хулиганские действия.

Вышеизложенных обстоятельства исключают возможность рассмотрения судом протокола в отношении Г.В.И., в связи чем данный протокол вместе с определением от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возвращению в МОМВД России «Прохладненский» 

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.1 КРФоАП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Протокол об административном правонарушения в отношении Г.В.И. по ч. 1 ст. 20.1 КРФоАП вернуть в МОМВД России «Прохладненский». 

Судья Прохладненского районного суда КБР Р.А. Шкахов