УИД 23 RS 0019-01-2024-001160-15 Дело № 1-112/2024 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 10 апреля 2024 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника Ткачева И.И., представившего удостоверение №7411 и ордер № 008736,

при секретаре Убоженко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося 17.08.1983г. в 

<

адрес> Киргызстан, проживающего по адресу: Краснодарский край, Каневской 

<

адрес>, место регистрации: Краснодарский край, Каневской 

<

адрес>, не работающего, образование среднее-специальное, не женатого, гражданина РФ, русского, военнообязанного, не судимого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, одного малолетнего ребенка, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимый, зная, что на основании постановления мирового судьи судебного участка №152 Каневского района Краснодарского края от 08.04.2015г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на два года, 12.02.2024г. около 02 часов 25 минут, осознавая, что срок погашения административного наказания, назначенного ему 08.04.2015г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не истек, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался на нем по ул. Горького ст. Каневской Каневского района Краснодарского края, где в указанное время, вблизи двора домовладения №65, расположенного по ул. Горького ст. Каневской Каневского района Краснодарского края был остановлен сотрудником ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Каневскому району, выявившим у него признаки опьянения и в 03 часа 42 минуты был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак 

<

***> инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Каневскому району является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в 03 часа 53 минуты, того же числа, он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, а именно инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Каневскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Тем самым, подсудимый, действуя умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак 

<

***>, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Опрошенный судом подсудимый показал, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимым ходатайством. Ходатайство подсудимого и его согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя заявлены в письменной форме и приобщены к уголовному делу.

Суд установил, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Сторонам судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.5 ст.62 УК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ. 

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления. К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным преступлением, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного (имеющего группу инвалидности категория « ребенок-инвалид»); осознание подсудимым общественной опасности совершенного им преступления и чистосердечное раскаянье в содеянном; наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в обвинительном акте не указано и в судебном заседании не установлено.

Подсудимый согласно характеристике по месту жительства характеризуется посредственно, в характеристике отмечается, что « ФИО3 жалоб и нареканий в его адрес в администрацию сельского поселения не поступало. С соседями отношений не поддерживает. Участия в общественной жизни сельского поселения не принимает. Замечен в употреблении спиртных напитков» ; согласно справке состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра- нарколога на учете у врача-нарколога с 2011г. с диагнозом « употребление каннабиноидов с вредными последствиями ».

Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание небольшую тяжесть совершенного подсудимым преступления, смягчающие наказание обстоятельства, неблагоприятные последствия для семьи подсудимого в случае изоляции его от общества, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции его от общества назначением наказания в виде обязательных работ. 

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ (особый порядок).

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок два года. 

Меру процессуального принуждения обязательство о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить ФИО2 без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на стоянке закрепленной за Отделом МВД России по Каневскому району Краснодарского края, расположенной в юго- западной промышленной зоне, - вернуть по принадлежности Свидетель №3; материал административного производства в отношении ФИО2 и DVD- RW диск, находящиеся в материалах настоящего уголовного дела,- оставить там же.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Каневской районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий