11RS0002-01-2025-004058-07

Дело № 2-3348/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Беляевой В.Н.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте

01 декабря 2025 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

установил:

ООО «Комитеплоэнерго» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, между истцом и нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> – ФИО1, был заключен договор теплоснабжения. На имя потребителя открыт лицевой счет .... Ответчик не выполняла свою обязанность по оплате коммунальных услуг, в связи, с чем за период с 01.12.2023 по 28.02.2025 образовалась задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения в сумме 51416,23 руб. За защитой нарушенного права истец обращался к мировому судье. Однако судебный приказ, вынесенный мировым судьей, был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. Поскольку долг до настоящего времени не уплачен, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и ГВС) за период с 01.12.2023 по 28.02.2025 в сумме 51416,23 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 4000,00 руб. с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а также возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Истец ООО «Комитеплоэнерго» надлежащим образом извещен о слушании дела, в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не оспаривала наличие указанной в иске задолженности. При этом сообщила, что не оплачивала поставленные истцом коммунальные услуги по причине тяжелых жизненных обстоятельств.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Горняцкого судебного участка г. Воркуты СП №2-1987/2025, приходит к следующему.

Согласно выписке из распоряжения № 153 Главы МО ГО «Воркута» от 16.03.2007 квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в качестве служебного жилья предоставлена для проживания ФИО1 и членам ее семьи.

Из поквартирной карточки следует, что наниматель ФИО1 зарегистрирована в квартире по адресу: 

<

адрес> 13.06.2007 по настоящее время.

Постановлениями администрации МО ГО «Воркута» от 21.08.2020 № 1031, от 29.08.2022 № 980 на период с 2020-2039 гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах г. Воркуты, пос. Северный и пос. Воргашор утверждено ООО «Воркутинские ТЭЦ» (в настоящее время ООО «Комитепложнерго»).

Постановлением администрации МО ГО «Воркута» от 29.12.2023 №1564 на период 2023-2040 гг. единой теплоснабжающей организацией в пределах г. Воркуты, пос. Северный и пос. Воргашор утверждено ООО «Комитеплоэнерго».

Пунктом 1 ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.3 ст.67 ЖК РФ).

Статьей 678 ГК РФ также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилье. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (п. 1 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ). Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из разъяснений, изложенных в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя в том числе: плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, платаза отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2, ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

Таким образом, будучи нанимателем жилого помещения, ФИО1 была обязана оплачивать поставляемые коммунальные услуги.

По расчёту истца задолженность за период с 01.12.2023 по 28.02.2025 составляет 51416,23 руб. Расчёт не оспорен ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ, контррасчёт не представлен. Равно как и не представлено доказательств оплаты долга.

Ранее ООО «Комитеплоэнерго» обращалось к мировому судье за выдачей судебного приказа.

22.07.2025 по заявлению ООО «Комитеплоэнерго» мировым судьей Горняцкого судебного участка г. Воркуты вынесен судебный приказ №2-1987/2025 о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2023 по 28.02.2025 в сумме 51416,23 руб., а также госпошлины 2000,00 руб. Определением мирового судьи от 15.08.2025 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа истец обратился за взысканием долга в суд в исковом порядке.

Учитывая, что задолженность ответчиком не погашена, на основании вышеприведенных норм закона суд признаёт обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате отопления и ГВС за период с 01.12.2023 по 28.02.2025 в сумме 51416,23 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении госпошлины в размере 4000,00 руб., уплаченной за рассмотрение дела в суде (с зачетом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество уплатило госпошлину в размере 4000,00руб. За подачу заявления о вынесении судебного приказа истцом уплачена госпошлина в размере 2000,00 руб.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Исходя из изложенного, госпошлина в размере 2000,00 руб. за выдачу судебного приказа подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора.

Следовательно, всего ООО «Комитеплоэнерго» за рассмотрение требований к ответчику уплатило госпошлину в сумме 6000,00 руб. (4000,00 руб. + 2000,00 руб.).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст.98 ГПК РФ).

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000,00 руб.

Также истец просил возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.93 ГПК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Судом установлено, что ООО «Комитеплоэнерго» уплатило госпошлину в большем размере, чем это требовалось исходя из заявленной цены иска, а именно в сумме 6000,00 руб. (с зачётом госпошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа). В то время как требовалось уплатить госпошлину в размере 4000,00 руб. То есть подлежащая возврату переплата составила 2000,00 руб. (6000,00 руб. – 4000,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения) за период с 01.12.2023 по 28.02.2025 в сумме 51416,23 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4000,00 руб., а всего – 55416 (пятьдесят пять тысяч четыреста шестнадцать) руб. 23 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную согласно платежному поручению Банка ГПБ (АО) от 10.06.2025 № 11288.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть со 02.12.2025.

Судья У.Н. Боричева