Дело № 2-516/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 5 апреля 2017 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Анчи Н.М., при секретаре Шыырап М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ДЭМ, ДЭО о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, обращения взыскания на заложенное имущества, 

установил:

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользования займом, обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме 2 140 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Заем был зачислен на счет ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира оценена в размере 3 060000 рублей. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры были удостоверены закладной, законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию». В соответствии со ст. 309 ГК РФ ответчиками платежи по договору производились ненадлежащим образом. Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1592583,83 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 1524641,82 руб., задолженность по процентам 55657,95 руб., задолженность по пени 12284,06 рублей.

Просит взыскать с ответчиков задолженность в размере 1592583,83 рубля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу взыскать проценты за пользование займом в размере 13,3 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга, обратить взыскании на квартиру, принадлежащую ответчику, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цены квартиры исходя из суммы в размере 1616 800 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

На судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ДЭМ ДЭО в судебном заседании не явились, были извещены. 

Представитель ответчика ДЭМ по ордеру ХОВ с исковыми требованиями не согласилась, представила письменное возражение. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИЖК РТ» (займодавец) и ДЭМ ДЭО (заемщики) заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщикам предоставлен заем в размере 2 140000 рубля сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 13,3 % годовых для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу:. 

<

адрес>.

В обеспечение обязательств договором предусмотрено установление ипотеки (залога) до исполнения обязательств по возврату кредита, право займодавца на исполнение обязательств и право залога подлежит удостоверению закладной.

Договор со стороны истца исполнен, зачисление денежных средств на счет заемщика было произведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 140000 рублей.

В п. 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАВ ШАВ в лице своих законных представителей ШАВ, ШАВ (продавец) и ДЭМ ДЭО (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. В данном договоре указано, что квартира приобретена покупателем за счет собственных и заемных средств, предоставляемых ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва» согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как указано в п. 2.4 договора купли-продажи, квартира в обеспечении обязательств, принятых по договору займа, считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации договора и права собственности покупателя на квартиру.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обеспечение обязательств, принятых по договору займа, указанная квартира считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации настоящего договора и права собственности покупателя на квартиру. 

Указанный договор и право собственности зарегистрированы в установленном законом порядке (записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ). Также ДД.ММ.ГГГГ произведена запись об ипотеке в силу закона №). 

Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной ответчика, выданной залогодержателю – АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из представленной справки о фактически произведенных платежах видно, что в нарушение условий договора займа и закладной, ежемесячные платежи производились ненадлежащим образом.

Согласно представленному расчету сумм задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1592583,83 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 1524641,82 руб., задолженность по процентам 55657,95 руб., задолженность по пени 12284,06 руб.

Таким образом, с ответчиков следует взыскать 1592583,83 рубля.

Также обоснованным является требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям. 

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 56 Закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования им залогодержателя и любых иных лиц, проживающих в таком жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

С учетом того обстоятельства, что права ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» как залогодержателя квартиры возникли в силу ипотеки в силу закона (статья 77 Закона об ипотеке), принимая во внимание, что допущенное заемщиком нарушение обязательства нельзя признать крайне незначительным, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество соответствуют положениям статей 348, 349 ГК РФ, статьи 50 Закона об ипотеке.

Из материалов дела усматривается, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 021000 рублей, что подтверждается Отчетом об определении рыночной и ликвидационной стоимостей жилого помещения (квартиры), выполненной Консалтинговой группой «Международный Центр Оценки».

Однако, в ходе рассмотрения ответчик ходатайствовал провести судебную экспертизу по определению рыночной стоимости спорной квартиры именно на момент рассмотрения дела.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза стоимости недвижимого имущества, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

Согласно экспертному заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая экспертиза» следует, что стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 754000 рублей.

Также в материалы дела ответчиками представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Независимая экспертиза», согласно которому стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 850000 рублей.

Суд в соответствии со ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» от 10 марта 2017 года в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное экспертное заключение выполнено на основании определения судьи, а также суд полагает, что вышеприведенное экспертное заключение, соответствует требованиям ФЗ РФ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, выводы которого в акте экспертизы мотивированны и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку согласно отчету ООО «Независимая экспертиза» рыночная стоимость заложенного имущества составила 2 754000 рублей, то начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества составляет в соответствии с вышеприведенными правилами 2 203 200 рублей (2 754 000 х 80 %).

Требование истца о взыскании с ответчиков начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу процентов за пользование займом в размере 13,3 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

Так, на момент принятия решения точная дата вступления в законную силу решения суда (в виду его возможного обжалования в апелляционном порядке) не может быть определена.

Кроме того, взыскание процентов по дату вступления решения суда в законную силу, могло привести к нарушению прав ответчиков, в случае погашения имеющейся задолженности до вступления решения суда в законную силу.

Суд также считает необходимым отметить, что требования в указанной части не соответствуют положениям ст. 198 ГПК РФ и являются не исполнимыми, так как не представляется возможным взыскать проценты за пользование кредитом на будущее время, не определив их конкретный размер. При этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, которые могут наступить в будущем.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Республики Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако, требование истца об определении подлежащими выплате процентов по дату вступления решения в законную силу (на будущее время) не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в этом Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении, и в решении суда, в случае взыскании процентов, конкретной денежной суммы подлежащей взысканию с ответчика, вызове затруднение при исполнении решения суда.

Следует отметить, что при этом права банка не ущемляются, так как в случае неисполнения решения суда, нельзя считать обязательство по выплате указанных сумм прекращенными, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда взысканы указанные проценты, до дня вступления решения суда в законную силу. 

В связи с вышеизложенным, суд полагает взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом по процентной ставке 13,3 % годовых, исчисляемых на сумму остатка основного долга (1449820,06 – текущий остаток основного долга х 13,3 % = 192826,07 рублей – проценты за год; 192826,07 рублей : 365 дней = 528,29 рублей – проценты за 1 день; 528,29 рублей х 308 просрочки дней = 162 713,32 рублей) за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 308 дней в размере 162 713,32 руб., поскольку истцом заявлены не конкретизированные требования о взыскании процентов на будущее время, размер которых нельзя установить, поскольку зависит от факторов, которые не наступили. 

При указанных обстоятельствах исковые требования Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ДЭМ, ДЭО о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользования займом, обращения взыскания на заложенное имущество, подлежат частичному удовлетворению.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителя ответчика назначена экспертиза стоимости недвижимого имущества в ООО «Независимая экспертиза». Расходы по оплате возложены на ответчика ДЭМ

Согласно заявления генерального директора ООО «Независимая экспертиза» НАМ стоимость производства исполненной экспертизы составила 17000 рублей, которые не оплачены. 

На основании ст. 103 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ДЭМ расходов, связанных с проведением экспертизы, в размере неоплаченной за экспертизу суммы 17000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковое заявление Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ДЭМ, ДЭО о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользования займом, обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ДЭМ, ДЭО в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору займа в размере 1592583 рубля 83 копейки, 22162 рубля 92 копейки в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ДЭМ, ДЭО в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» проценты за пользование договором займа со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163769 рублей 90 копеек. 

В обеспечение погашения задолженности ДЭМ, ДЭО обратить взыскание на заложенную по ипотеке квартиру, принадлежащую ДЭМ ДЭО с общей площадью 53,8 кв.м., условный номер объекта: №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость квартиры в 2203200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ДЭМ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» 17000 рублей за проведение экспертизы. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Председательствующий Н.М. Анчи