Дело №2-605/2024

УИД 34RS0038-01-2024-000504-22 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

р.п. Средняя Ахтуба 28 марта 2024 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.А., 

при помощнике судьи Звонаревой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (ранее ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО2 был предоставлен целевой кредит на сумму 615 365 руб. на срок 60 месяцев под 29,4% годовых на приобретение автомобиля марки «

<

.....>, и оплату страховой премии, указанный автомобиль перешел в залог банку в целях обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору. Заемщиком ФИО2 неоднократно нарушался график платежей по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор цессии, предметом которого являлась уступка прав по вышеуказанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» было реорганизовано в форме присоединения к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), в связи с чем, данный банк стал правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в отношении всех его должников и кредиторов. Решением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» была взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время автомобиль марки «

<

.....>, находящийся в залоге у Банка, что было зарегистрировано в реестре уведомление о залоге, находится в собственности ответчика ФИО1, то есть автомобиль был отчужден залогодателем ФИО2 без согласия залогодержателя, в связи с чем, ответчик приобрел права и обязанности первоначального залогодателя, а залогодержатель не утратил права на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Истец просил обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ответчику ФИО1, - автомобиль марки 

<

.....>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги 420 000 руб. в сумме оценки предмета залога, установленной договором залога.

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд, изучив исковое заявление и материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» (ранее ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ФИО2 был предоставлен целевой кредит на сумму 615 365 руб. на срок 60 месяцев под 29,4% годовых на приобретение автомобиля марки «

<

.....>, и оплату страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профиль» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки 

<

.....>, из условий данного договора следует, что он был приобретен за счет кредитных денежных средств, перечисленных ПАО «Плюс Банк».

Автомобиль марки «

<

.....> перешел в залог Банку по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласованная стоимость автомобиля как предмета залога была определена сторонами – 420 000 руб. Залогом обеспечивались обязательства Заемщика ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 договора залога предусмотрено, что предмет залога остается у Залогодателя, при этом залогодатель не вправе без согласия Залогодержателя отчуждать предмет залога.

Указанный договор залога был зарегистрирован в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сергиево-Посадского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате госпошлины в общей сумме 1 169 013 руб. 59 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) был заключен договор цессии, предметом которого являлась уступка прав по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» было реорганизовано в форме присоединения к«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, кредитором по вышеуказанному кредитному договору является истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), у которого возникло право требования с ответчика ФИО2 возврата суммы задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки «

<

.....> принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из указанных норм права следует, что правопреемником ПАО «Плюс Банк» является АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и на него распространяются положения кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога спорного автомобиля как на залогодержателя, а на ответчика ФИО1 – как на залогодателя.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от перехода права собственности на автомобиль к иному лицу, залогодержатель не утрачивает право обратить на взыскание на предмет залога, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) с возмещением продавцом убытков, причиненных приизъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в отсутствие доказательств погашения долга по кредитному договору.

В силу части 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Судом установлено, что спорное транспортное средство приобретено ответчиком ФИО1 по договору купли-продажи после того, как залог на него был зарегистрирован банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, приобретая транспортное средство, ФИО1 знал или должен был знать, что оно является предметом залога, залогодержателем которого являетсяПАО «Плюс Банк» (впоследствии правопреемник АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»), то есть ФИО1 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при заключении договора купли-продажи, не принял все меры для выяснения полной и общедоступной информации о транспортном средстве.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль марки «

<

.....>, находится в залоге уАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», при этом изначальным залогодатель ФИО2 ВС. имеет задолженность по кредитному договору перед АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», обеспеченную залогом данного транспортного средства, однако данный автомобиль был отчужден ФИО2 в пользу ответчика ФИО1 без согласия на то со стороны залогодержателя.

С учетом установленных судом обстоятельств, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования об обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль марки «

<

.....>, принадлежащий ответчику ФИО1, 

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Исходя из указанных правовых норм порядок реализации имущества, находящего в залоге, не являющегося недвижимым, определен федеральным законом «Об исполнительном производстве», который предусматривает право судебного пристава-исполнителя производить оценку имущества и по правила главы 9 названного Закона проводить реализация имущества должника на торгах.

Законодательство, действующее на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения спора в суде, не содержит императивных норм о том, что начальная продажная цена являющегося предметом залога движимого имущества должна устанавливаться исключительно решением суда при разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, имущество - автомобиль марки «

<

.....>, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов, без определения начальной продажной цены, которая устанавливается в ходе непосредственной реализации заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 193-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 

<

.....>) к ФИО1 (

<

.....>) об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль марки «

<

.....>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья /подпись/ Т.А. Серова 

Решение в окончательной форме принято 04 апреля 2024 года (30, 31 марта 2024 года выходные дни).

Судья /подпись/ Т.А. Серова 

Подлинник документа подшит в деле №2-603/2024, 

которое находится в Среднеахтубинском районном 

суде Волгоградской области