Д. № 12-74/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Губкинский ЯНАО 16 июля 2019 года

Судья Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Скусинец Е.В.,

с участием защитника – адвоката Назарова Ю.Н., представившего удостоверение № 2058 и ордер № 56 от 5 июля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкинский от 20 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в Губкинский районный суд ЯНАО с жалобой об отмене постановления мирового судьи, мотивируя тем, что правонарушения не совершал. Также ФИО1 в жалобе указывает на несогласие с действиями сотрудников ДПС, полагая, что отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а процедура освидетельствования и оформление ее результатов были проведены с нарушением, в связи с чем заключение о наличии у него состояния опьянения не может свидетельствовать о совершении им правонарушения. Также заявитель в жалобе указывает на нарушение процедуры разрешения мировым судьей его ходатайств, которые были разрешены совместно с итоговым решением по делу. Также заявитель полагает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, содержит подпись иного лица о получении копии данного протокола.

ФИО1 и представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании 5 июля 2019 года ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Защитник в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы, на основании доводов, изложенных в ней, полагая обжалуемое постановление необоснованным. 

В ходе рассмотрения жалобы в качестве свидетелей допрошены врач психиатр-нарколог ФИО9., инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский ФИО10Н. По ходатайству о вызове и допросе в качестве свидетеля врача ФИО11. защитником заявлен отказ, поскольку последний не смог явиться в судебное заседание по уважительным причинам. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 5 ст. 8 Конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года, водитель должен быть всегда в состоянии управлять своим транспортным средством.

Указанное означает, что водитель должен контролировать свое транспортное средство таким образом, чтобы быть всегда в состоянии должным образом им управлять. Он должен быть знаком с правилами дорожного движения, предписаниями в области безопасности дорожного движения, а также с такими факторами, которые могут повлиять на его поведение, как усталость, прием лекарственных препаратов и управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и под воздействием наркотиков (Европейское соглашение от 1 мая 1971 года).

В связи с этим в национальном законодательстве Российской Федерации предусмотрен запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (п. 2.7 Правил дорожного движения РФ), а также предусмотрена обязанность водителя проходить по требованию сотрудников (милиции) полиции освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ).

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, с объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, которым на водителя транспортного средства возложен запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Нарушение указанного запрета представляет собой оконченное административное правонарушение. 

Из представленных материалов дела следует, что 12 января 2019 года в 17 часов 40 минут около дома 18 во 2 микрорайоне г. Губкинский ЯНАО сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль Лада Приора г/н № под управлением ФИО1 В связи с наличием признаков состояния опьянения, а именно – резкое изменение окраски кожных покровов лица – ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством Лада Приора № в присутствии понятых (л.д. 3).

В связи с наличием признака опьянения ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора «Юпитер», что он согласился выполнить, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было (л.д. 4, 5).

В связи с наличием оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, он был направлен в ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), где у него был отобран биологический материал (л.д. 11). 

После получения результатов исследования биоматериала ФИО1, в котором обнаружено наличие производного наркотического средства, у последнего было установлено состояние опьянения, о чем составлен акт медицинского освидетельствования (л.д. 11).

В связи с установленным фактом нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, 30 января 2019 года в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола ФИО1 был извещен надлежащим образом (л.д. 9), однако на составление протокола он не явился, в связи с чем он был составлен в его отсутствие и направлен с другими материалами на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 г. Губкинский.

По результатам рассмотрения дела 20 февраля 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкинский в отношении ФИО1 вынесено обжалуемое постановление, которым последний признан виновным в указанном правонарушении.

В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указанный признак входит в перечень признаков, при которых имеются достаточные данные полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, согласно Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (п. 3). 

Согласно пояснениям инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский ФИО12, опрошенного в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы, основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось покраснение кожных покровов лица последнего, в связи с чем имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. Поскольку результаты медицинского освидетельствования на месте были отрицательные, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, на что последний согласился.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, сама процедура освидетельствования осуществляются в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ № 933-н от 18 декабря 2015 года.

Данное освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (пп. 1 п. 5).

Согласно п. 11 указанного Порядка, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Пунктом 12 Порядка установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 данного Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 15 Порядка, медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В силу п. 20 Порядка при вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». В случае если медицинское заключение выносится по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта врачом-специалистом (фельдшером), не проводившим медицинское освидетельствование, в пункте 17 Акта указываются должность, фамилия и инициалы врача-специалиста (фельдшера), вынесшего медицинское заключение, сведения о прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

В отношении ФИО1 были составлены протоколы в следующем порядке: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт медицинского освидетельствования (в котором зафиксирован отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора), протокол о направлении на медицинское освидетельствование, справка о результатах химико-токсилогического исследования, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в котором зафиксировано установление состояния опьянения) и затем протокол об административном правонарушении. 

При отстранении от управления транспортным средством и направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование присутствовали понятые, что подтверждается их подписями в акте и протоколах, а также просмотренная в судебном заседании видеозапись. 

Акт медицинского освидетельствования № 21 от 12 января 2019 года, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, составлен на основании результатов химико-токсикологического исследования биоматериала ФИО1, в котором обнаружено производное наркотического средства. Согласно указанному акту от 12 января 2019 года, у ФИО1 изъят биоматериал в количестве двух флаконов, которые и были предметом химико-токсикологического исследования. 

При этом акт № 21, в соответствии с требованиями вышеприведенного Порядка, содержит указание о наименовании наркотического средства, а также медицинское заключение «установлено состояние опьянения».

Согласно пояснениям свидетеля ФИО13., она является врачом психиатром-наркологом в ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» и, как правило, она проводит освидетельствование на состояние наркотического опьянения. 12 января 2019 года на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. Врачом ФИО14 составлен акт № 21, отобраны биосреды в количестве 2 флаконов, которые были направлены на химико-токсикологическое исследование в г. Ноябрьск. Справка с результатами указанного исследования поступила 26 января 2019 года, на основании которой она дополнила акт № 21 результатами данного исследования и написала заключение «установлено состояние опьянения». Однако при этом она не указала в акте № 21 о том, что данные записи выполнены ею. При обозрении акта № 21 свидетель подтвердила, что записи в графах 14 и 17 выполнены ею. На возражения защитника о наличии справки об отсутствии клинических признаков у ФИО1 на момент его освидетельствования 12 января 2019 года свидетель пояснила, что данная справка носит предварительный характер до получения результатов химико-токсикологического исследования, результат освидетельствования вносится в акт на основании справки химико-токсикологического исследования, в связи с чем наличие или отсутствие клинических признаков опьянения не имеет значения. Также свидетелем представлен документ, свидетельствующий о прохождении обучения по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 147).

При этом судья отмечает, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При оценке акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу, в случае если оно проводилось врачом-психиатром-наркологом, сведений о проверке подготовки указанного врача не требуется. 

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что акт № 21 от 12 января 2019 года, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, составлен уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется, поскольку действия сотрудников полиции и медицинских учреждений соответствовали требованиям законодательства, ФИО1 разъяснялись его права и обязанности, предлагалось пройти медицинское освидетельствование как на месте, так и в медицинском учреждении, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, был согласен. По результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения, что подтверждает факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения. 

При рассмотрении дела мировым судьей всем фактам, изложенным в документах, имеющихся в материалах дела, дана надлежащая оценка, они проверены в судебном заседании, сведения, изложенные в них, судья находит достоверными в силу последовательности и согласованности между собой, и достаточными для установления события и состава правонарушения.

Оценивая обстоятельства дела, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО1 и его защитником не представлено достаточных доказательств отсутствия состава указанного правонарушения.

Приведенные выше требования закона и представленные материалы дела полностью опровергают доводы жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствование, о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, поскольку они являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении мировым судьей нарушена процедура рассмотрения ходатайств ФИО1 судья находит основанными на неверном толковании закона.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2019 года от ФИО1 поступило ходатайство о вызове и допросе врачей, проводивших медицинское освидетельствование, а также об истребовании дополнительных сведений (л.д. 25-27).

Поскольку административным законодательством предъявляются требования об обязательном рассмотрении заявленных участвующими в деле лицами ходатайств при производстве по делу об административном правонарушении, и несоблюдение указанного требования является существенным нарушением процессуальных требований и нарушает право лица на защиту, то обстоятельство того, что решение по ходатайству ФИО1 принято и изложено в обжалуемом постановлении не может свидетельствовать о нарушении процессуальных требований и прав ФИО1, поскольку его ходатайство рассмотрено мировым судьей, по нему принято решение, в связи с чем данное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Также судья находит не соответствующими действительности довод жалобы ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол об административном правонарушении может быть составлен в случае неявки лица, если имеются данные о его надлежащем извещении о времени и месте составления протокола.

Из материалов дела следует, что 12 января 2019 года ФИО1 вручено извещение о необходимости явки в ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский в 10 часов 30 января 2019 года для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 9).

Поскольку в указанное в извещении время ФИО1 не явился в ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинский, то протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом в его отсутствие (л.д. 1). При этом указанный протокол не содержит каких-либо подписей в графе «копию протокола получил», в протоколе имеется только подпись должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, которая частично попадает на графу «копию протокола получил», что не может свидетельствовать о наличии подписи иного лица о получении копии данного протокола.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что 30 января 2019 года находился на смене. Ни в назначенное время, ни позже в этот день ФИО1 в здание ОГИБДД для составления протокола об административном правонарушении не явился, о чем ему сообщили. В связи с этим он приехал в здание ОГИБДД и составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в отсутствие последнего. Время составления протокола указал фактическое. Указанный недостаток не является существенным, поскольку как пояснил сам ФИО1, на составление протокола он не явился ни в назначенное время, ни позже, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте его составления. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 20 февраля 2019 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 КоАП РФ, рассматривают мировые судьи.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным лицом.

Исследованными материалами вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.

При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, а также для удовлетворения жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Губкинский ЯНАО от 20 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись Е.В. Скусинец

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи _________________________________________________________(наименование должности работника суда, инициалы, фамилия)«____»_________20___ г.