Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 22 сентября 2020 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Зеленцовой О.А., 

с участием представителя заявителя ФИО1 

представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 

<

Дата обезличена> года ФИО3,

инспектора ДПС О МВД России по г. Чапаевску ФИО4,

при секретаре Кузьминой М.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда жалобу ФИО5 ФИО14 на постановление об ответственности за административное правонарушение от 

<

Дата обезличена> мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> ФИО15. в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Чапаевский городской суд с жалобой на постановление об ответственности за административное правонарушение от 

<

Дата обезличена> мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> ФИО6, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что 

<

Дата обезличена> ранним утром пришел к себе в гараж, в соседнем гараже знакомые распивали спиртное, поскольку он находился в трезвом состоянии, один из знакомых попросил съездить в торговый павильон за спиртным, он согласился. В торговый павильон поехал на машине знакомого, он управлял транспортным средством. На обратном пути следования увидел, что за машиной следует машина сотрудников ГИБДД. Около гаража сотрудники ГИБДД попросили его предъявить документы, поскольку он управлял транспортным средством без документов, в отношении него сотрудниками ГИБДД был составлен протокол. После составления протокола он зашел в гараж к знакомому, где он выпил, после чего пошел к себе в гараж. Когда он находился в гараже, к гаражу подъехали сотрудники ГИБДД, применяя физическую силу усадили его в патрульную машину, привезли к гаражу его знакомого, где предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, на месте состояние алкогольного опьянения выявлено не было, при прохождении освидетельствования в наркологическом диспансере была установлена незначительная степень опьянения. С постановлением о привлечении его к административной ответственности не согласен, в виду отсутствия события административного правонарушения с его стороны. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 - ФИО3 жалобу поддержала и показала, что на основании постановления мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

Данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 

<

Данные изъяты>. С принятым решением ФИО7 не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, поскольку ФИО1 не являлся участником дорожного движения, при просмотре видеофайлов установлено, что автомашина припаркована, на данной машине ФИО1 движение не осуществлял. Спиртное было употреблено ФИО1 после того, как припарковал машину, что подтверждается показаниями свидетелей, которые не были приняты во внимание судом, а приняты во внимание и положены в основу постановления показания сотрудников ГИБДД. Основания для остановки транспортного средства и проверки документов, связанные с нарушением правил дорожного движения, об использовании транспортного средства в противоправных целях сотрудниками ГИБДД, а также основания, свидетельствующие об управлении ФИО1 транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, представлены не были. Кроме того, нарушении норм действующего законодательства сотрудниками ГИБДД не применялась видеосьемка, со стороны сотрудников ГИБДД имелись противоправные действия, связанные со взломом замка и вскрытии гаража ФИО7 Протокол об отстранении от управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был составлен после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, что противоречит доказательствам, свидетельствующим об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, производство по делу прекратить.

В судебном заседании инспектор ГИБДД ОМВД России по г. Чапаевску ФИО4 доводы жалобы не поддержал и пояснил, что в ходе патрулирования совместно с инспектором ГИБДД ФИО9 увидели, что торгового павильона отъезжает машина, проследовали за указанной машиной, при движении машина часто меняла траекторию движения, на спец сигналы об остановки водитель машины не реагировал, проследовал в гаражный массив, где около гаража водитель остановил транспортное средство. При проверки было установлено, что у ФИО1 отсутствует водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство, а также от ФИО1 исходил запах алкоголя, речь у ФИО1 была невнятна. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, которое ФИО1 попытался сорвать. При проведении освидетельствования в стационаре у ФИО1 было установлено состояние опьянения. Приказом МВД России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> предусмотрена остановка транспортного средства с целью проверки документов, при наличии информации «ориентировки» о розыске транспортного средства.

Не доверять показаниям инспектора ГИБДД ФИО8 у суда оснований нет, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО8 ранее с ФИО1 знаком не был, никаких неприязненных отношений между ними не установлено, оснований для оговора также не установлено.

Суд, выслушав представителя заявителя ФИО1, представителя заявителя ФИО3, инспектора ГИБДД ФИО8, исследовав материалы дела, считает, что жалоба ФИО2 не обоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 6.11 Приказа МВД России от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» должностные лица могут останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства, в соответствии с п. 6.12 задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно протоколу № 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 в 5 часов 15 минут отстранен от управления транспортным средством, причиной для отстранения явилось отсутствие у ФИО1 регистрационных документов на транспортное средство, за что ФИО1 был привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что при составлении протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством у ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте.

Из материалов дела установлено, что судом первой инстанции была исследована видеозапись, из содержания которой было установлено, что ФИО1 пытался сорвать освидетельствование на месте путем прерывания выдоха, что подтверждается талоном 

<

Номер обезличен> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> по результатам освидетельствования техническим средством. 

<

Дата обезличена> в 05-50 часов ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, о чем оставлен протокол 

<

Адрес обезличен>, указано основание для направления на медицинское освидетельствование - «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке». 

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ГБУЗ СО «

<

Адрес обезличен> наркологический диспансер» у ФИО1 установлено состояние опьянения.

На основании протокола 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> в 06-20 часов транспортное средство 

<

Данные изъяты> г\н 

<

Номер обезличен> было задержано.

<

Дата обезличена> в ИДПС ГИБДД О МВД России по 

<

Адрес обезличен> в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в том, что он 

<

Дата обезличена> в 05-00 часов на 

<

Адрес обезличен> в 

<

Адрес обезличен>, нарушил п. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Диспозиция части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации достаточно четко определяет обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении соответствующих дел об административных правонарушениях. В частности, признание лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, возможно лишь при наличии доказательств, подтверждающих тот факт, что это лицо управляло транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП Российской Федерации, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами, каковым могут быть отнесены рапорты инспекторов ДПС, видеозапись, на которой зафиксирована процедура применения в отношении водителя транспортного средства мер обеспечения производства по делу, показания свидетелей.

Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством водителем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оцененных мировым судьей согласно требованиям статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, и в соответствии со статьей 26.2 КоАП Российской Федерации, относящихся к числу допустимых, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления указанного водителя на медицинское освидетельствование, выявленные у водителя признаки алкогольного опьянения - запах изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в соответствии с которым у ФИО13 установлено состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и непротиворечивы.

Процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проведена уполномоченным должностным лицом ГИБДД в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, и с применением видеофиксации, что нашло отражение в соответствующих процессуальных документах, и что не противоречит требованиям части 2 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что на момент употребления спиртного ФИО1 не являлся участником дорожно-транспортного движения, суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что требование о предъявлении водительского удостоверения и регистрационных документов на транспортное средство было предъявлено ФИО1 непосредственно после остановки транспортного средства под его управлением и последующим составлением протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с отсутствием указанных документов, который ФИО1 обжалован не был. Именно при проверки документов у ФИО1 были установлены признаки опьянения. При составлении протоколов об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также направлении его на медицинское освидетельствование производилась видеозапись, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Суд также не может согласиться с доводами жалобы о том, что в основу постановления о признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ положены только показания инспектора ГИБДД О МВД России по 

<

Адрес обезличен> ФИО8, инспектора ГИБДД О МВД России по 

<

Адрес обезличен> ФИО10, поскольку показания свидетелей ФИО11, ФИО12 были предметом исследования судом первой инстанции и обосновано не были приняты судом при принятии решения, поскольку из показаний указанных свидетелей следует, что они сами находились в состоянии алкогольного опьянения, о том, что ФИО1 не употреблял алкоголь до того как сесть за руль, знают только с его слов. 

Действия ФИО1, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Следовательно, установив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд считает, что оснований для отмены постановления об ответственности за административное правонарушение мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст. 30.7 ч.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление об ответственности за административное правонарушение мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> судебного района 

<

Адрес обезличен> отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО5 ФИО18 - без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Чапаевского городского суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись О.А. Зеленцова

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского 

суда ________ О.А.Зеленцова

Подлинник документа находится у мирового судьи судебного участка 121 судебного района 

<

Адрес обезличен> в материалах административного дела 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>