Дело № 12-115/2023 

УИД № 78RS0006-01-2022-010311-71

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2023 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Д.Ю. Шмелева,

с участием заявителя ФИО1, 

и ее защитника - адвоката Таранкова Антона Владимировича, представившего ордер № 038323 и удостоверение № 8661, зарегистрированного в реестре адвокатов Санкт-Петербурга, регистрационный № 78/6631, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала № 206 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...> жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС УМВД России по Кировскому району лейтенанта полиции ФИО6 № 18810078190000527703 от 09 марта 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС УМВД России по Кировскому району лейтенанта полиции ФИО6 № 18810078190000527703 от 09 марта 2022 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга лейтенанта полиции ФИО6 № 18810078190000527703 от 09 марта 2022 года, которым она привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы ФИО1 ссылается на то, что вменяемое ей административное правонарушение она не совершала, перевозила детей в специальных детских удерживающих устройствах. 

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник-адвокат Таранков А.В. просили отменить постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС УМВД России по Кировскому району лейтенанта полиции ФИО6 № 18810078190000527703 от 09 марта 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку находили его незаконным и необоснованным. Утверждали, что ФИО1 вменяемого ей административного правонарушения не совершала. Указали, что при остановке транспортного средства под управлением ФИО1 инспектором дорожно-патрульной службы дети, находились в салоне автомобиля в специальных детских удерживающих устройствах, пристегнутые ремнями безопасности. Доказательств виновности ФИО1, по их мнению, в материалы дела не представлено, кроме постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела более свидетельств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не содержат. Одновременно с тем, защитник-адвокат Таранков А.В. также полагал, что усмотреть свободно перемещающегося по салону автомобиля, который в период вменяемого ФИО5 административного правонарушения находился под ее управлением, ребенка через его задние стекла было невозможно, так как на них нанесена тонировочная пленка, а фиксация нахождения ребенка вне специального детского удерживающего устройства на момент остановки транспортного средства не производилась. Также защитник-адвокат Таранков А.В. отметил, что со слов ФИО1 возраст ребенка указанный в обжалуемом постановлении был установлен сотрудником дорожно-патрульной службы без предоставления ей документов на ребенка и опроса ее на предмет даты его рождения. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода № 1 ОР ДПС УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга лейтенант полиции ФИО6 по обстоятельствам вменяемого ФИО1 административного правонарушения пояснил, что 09 марта 2022 года по Дачному проспекту, дом 10/7 в Санкт-Петербурге им был остановлен автомобиль марки Хюндай Крета, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Остановка данного транспортного средства была обусловлена тем обстоятельством, что в момент движения указанного автомобиля параллельно патрульному автомобилю, в котором он находился, через его задние стекла, им было установлено, что в салоне данного автомобиля находится ребенок не в специальном детском удерживающем устройстве. После остановки этого автомобиля он подошел к водителю, которым являлась ФИО1, представился, попросил ее предоставить ему водительское удостоверение, а также свидетельство о регистрации транспортного средства и сообщил о том, что она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Пояснил, что ФИО1 не была согласна с вынесением в отношении нее постановления о привлечении к административной ответственности, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, от подписи которого она отказалась. При этом на вопрос суда, по какой причине материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, представленные по запросу суда не содержат протокола об административном правонарушении, пояснений дать не смог. Также инспектор ДПС взвода № 1 ОР ДПС УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга лейтенант полиции ФИО6 сообщил, что возраст ребенка, указанный в постановлении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он установил визуально, документы у ФИО1 для надлежащего установления его имени и возраста не истребовал и что на задние стекла автомобиля, через которые он увидел, что ребенок свободно передвигается по салону автомобиля, не была нанесена тонировочная пленка.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля командир взвода № 1 ОР ДПС УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга старший лейтенант полиции ФИО7 по обстоятельствам вменяемого ФИО1 административного правонарушения конкретных пояснений дать не смог, так как не являлся очевидцем произошедших событий, однако, сообщил, что 09 марта 2023 года в дежурную часть УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга поступил звонок от ФИО2. В сообщении звонившего было указано, что по Дачному проспекту, дом 6, корпус 1 в Санкт-Петербурге сотрудники дорожно-патрульной службы (служебный автомобиль №) остановили автомобиль марки Хюндай Крета, с государственным регистрационным знаком №, причиной остановки данного автомобиля послужило, как им показалось то обстоятельство, что ребенок, находящийся в салоне автомобиля, не был пристегнут в кресле ремнем безопасности, у водителя автомобиля проверили водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, составили в отношении него протокол об административном правонарушении, после чего вернули водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, при этом никаких объяснений не дали. Прибыв на место, в рамках проверки по поступившему сообщению, он встретился с водителем транспортного средства ФИО1 и ее супругом ФИО2 Обратил внимание, что ФИО1 была довольно эмоциональна, утверждала, что в отношении нее незаконно вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку дети, находящиеся в салоне автомобиля под ее управлением были в специальных детских удерживающих устройствах, пристегнутые ремнями безопасности. Он осмотрел автомобиль марки Хюндай Крета, с государственным регистрационным знаком № на заднем сидении которого находилось двое детей мальчик 3-5 лет и девочка совсем маленького возраста, оба ребенка находились в специальных детских удерживающих устройствах, пристегнутые ремнями безопасности. ФИО1 поинтересовалась у него порядком обращения с жалобой на действия сотрудников дорожно-патрульной службы, и он сообщил, что с данной жалобой она вправе обратиться в отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга. Также по обстоятельствам случившегося он беседовал с инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга лейтенантом полиции ФИО6, который по обстоятельствам вменяемого ФИО1 административного правонарушения пояснил, что им 09 марта 2022 года по Дачному проспекту, дом 10/7 в Санкт-Петербурге был остановлен автомобиль марки Хюндай Крета, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, остановил он данное транспортное средство, поскольку увидел, как ребенок во время движения автомобиля свободно передвигается по его салону, после остановки указанного автомобиля он составил в отношении водителя протокол об административном правонарушении, вынес постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уехал. 

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО2 показал, что его супруга ФИО1 никогда не перевозит детей в салоне принадлежащего ему автомобиля марки Хюндай Крета, с государственным регистрационным знаком № без специальных детских удерживающих устройствах и не пристегнутых ремнями безопасности. Указанные фиксирующие устройства для детей являются неизменным атрибутом данного автомобиля, находящегося в постоянном пользовании у ФИО1 Кроме того, обратил внимание суда на то обстоятельство, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, ее манера вождения аккуратная, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации она не допускает. Одновременно с тем, сообщил, что он оказался на месте произошедших событий, поскольку ему позвонила его супруга ФИО1 и сообщила, что ее необоснованно привлекают к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе звонка им ей был дан совет, что в случае ее не согласия с вынесением в отношении нее постановления о привлечении к административной ответственности она вправе попросить составить протокол об административном правонарушении, в котором должна указать о своем несогласии с вменяемым административным правонарушением. Когда он приехал на место происшествия, где находилась его супруга с детьми, то он увидел, что дети, как обычно, находятся в салоне автомобиля в специальных детских удерживающих устройствах. ФИО1 пояснила ему, что в отношении нее было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и составлен протокол об административном правонарушении, которые были вручены ей без каких-либо пояснений и без предоставления ей права указать в протоколе об административном правонарушении о несогласии с вменяемым административным правонарушением. Выяснить причины, по которым сотрудники дорожно-патрульной службы посчитали его супругу ФИО1 виновной в совершении вменяемого ей административного правонарушения он не смог, поскольку к моменту его приезда, сотрудники уже убыли с места произошедших событий. Наблюдая, в каком эмоционально подавленном состоянии находится его супруга ФИО1 и, в связи с тем обстоятельством, что у него не имелось оснований не доверять ее словам о произошедшем, он обратился с жалобой на действия сотрудников дорожно-патрульной службы путем осуществления звонка в дежурную часть УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга. Прибывший на место сотрудник УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга, в рамках проверки его сообщения, разъяснил им право на обращение с жалобой в отдел полиции УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга.

По ходатайству защитника-адвоката Таранкова А.В. в обоснование позиции о невиновности ФИО1 к материалам дела приобщены: видеозапись, на которой зафиксирован автомобиль марки Хюндай Крета, с государственным регистрационным знаком № в день привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол опроса ФИО2; копия протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Изучив доводы жалобы ФИО1, выслушав ее позицию и позицию ее защитника-адвоката Таранкова А.В., озвученные в ходе судебного разбирательства, а также исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет административное дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), установлено, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого конкретного дела, разрешение его в соответствии с законом, а также установление всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения, предусмотренных ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Исходя из положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. 

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом, положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют, что в том числе должностное лицо осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из обжалуемого постановления следует, что 09 марта 2022 года в 16 часов 10 минут по адресу: Санкт-Петербург, Дачный проспект, дом 10/7 ФИО1 управляя транспортным средством марки Хюндай Крета, с государственным регистрационным знаком № в нарушении п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозила малолетнего ребенка (6 лет) без специализированного удерживающего устройства (кресла). Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Однако, приходя к выводу о том, что ФИО1 были нарушены требования п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации должностное лицо административного органа, вынесшее обжалуемое постановление не установило существенное обстоятельство, подлежащее обязательному установлению исходя из существа вмененного ФИО1 административного правонарушения, а именно имя и дату рождения ребенка, которого ФИО1 перевозила на заднем сиденье автомобиля, поскольку перевозка на заднем сиденье автомобиля с применением специального удерживающего устройства осуществляется в отношении детей только младше семи лет. Доказательства, подтверждающие возраст ребенка и отсутствие удерживающего устройства для него в материалах дела отсутствуют. Видеозапись места совершения правонарушения суду не представлена. Кроме того, как усматривается из имеющихся в распоряжении суда материалов дела, у ФИО1 имеется трое детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, один из которых ДД.ММ.ГГГГ года рождения на дату вменяемого административного правонарушения 09 марта 2023 года находился на границе 6-7 летнего возраста, при этом, как пояснил допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС взвода № 1 ОР ДПС УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга лейтенант полиции ФИО6, возраст ребенка указанный им в постановлении, а именно 6 лет он установил визуально, документы у ФИО1 для надлежащего установления имени и возраста ребенка он не истребовал, что прямо противоречит принципу обязательного установления всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт совершения правонарушения ФИО1 достоверно установлен не был.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. 

При этом ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Так, в рамках дела об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку она оспаривала наличие события административного правонарушения, должностным лицом в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 178 АА № 008099 от 09 марта 2023 года, копия которого ФИО1 представлена суду и приобщена к материалам дела в ходе судебного разбирательства, однако, материалы, представленные по запросу суда из УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга указанного протокола не содержат. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности. 

В силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом не были установлены все юридически значимые обстоятельства, позволяющие сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения, а кроме того должностным лицом административного органа допущены многочисленные существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом довод ФИО1 и ее защитника-адвоката Таранкова А.В. о том, что через задние стекла автомобиля невозможно усмотреть движение по салону ввиду имеющейся на них тонировочной пленки, суд отвергает как состоятельный, поскольку он полностью опровергается представленной защитником-адвокатом Таранковым А.В. в материалы дела и просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью, на которой зафиксирован вид автомобиля марки Хюндай Крета, с государственным регистрационным знаком №, в том числе со стороны задних пассажирских дверей и на которой отчетливо усматривается, что даже при наличии на стеклах данных дверей тонировочной пленки очертания и силуэты объектов находящихся на заднем сидении автомобиля, в том числе в движении, свободно визуально просматриваются. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что при вынесении постановления по делу, должностное лицо не может основываться на предположениях и руководствуясь положениями ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые закрепляют, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС УМВД России по Кировскому району лейтенанта полиции ФИО6 № 18810078190000527703 от 09 марта 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС УМВД России по Кировскому району лейтенанта полиции ФИО6 № 18810078190000527703 от 09 марта 2022 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Ю. Шмелева