УИД 57RS0022-01-2024-003516-86 

производство №-2-140/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстарах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, заявив требования о взыскании убытков в порядке суброгации. 

В обоснование иска истец указал, что (дата обезличена) по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «ФОРД», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащему ГУП «Автокомбинат Мосавтотранс» были причинены повреждения, а собственнику автомобиля, ущерб. На основании заявления истцом было выплачено страховое возмещение в размере 155284 рубля. В тоже время, гражданская ответственность причинителя вреда была не застрахована. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика убытки, причиненные возмещением ущерба в порядке суброгации в размере 155284 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4306 рублей, а также 5000 рублей судебных издержек.

Судом при разрешении спора, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены управлявшие транспортными средствами ФИО2 и ФИО3 

В судебное заседании представитель истца не явилась, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО1, а также третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежаще, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Кроме того, согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от (дата обезличена) N 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации» (подпункт «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата обезличена) по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФОРД», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ГУП «Автокомбинат Мосавтотранс» под управлением ФИО3 и автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ФОРД» ФИО3 была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору (полису) №-ХХХ (номер обезличен) от (дата обезличена), гражданская ответственность владельца автомобиля «КИА РИО» ФИО1 была застрахована истцом по договору (полису) №-ХХХ (номер обезличен) от (дата обезличена). Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ФОРД» получил механические повреждения, случай дорожно-транспортного происшествия был признан истцом страховым, в связи с чем собственнику автомобиля ГУП «Автокомбинат Мосавтотранс» было выплачено страховое возмещение в размере 155284 рубля. 

В соответствии с положением о Департаменте транспорта, утвержденным постановлением Правительства Москвы от (дата обезличена) (номер обезличен), в целях осуществления своих полномочий Департамент транспорта осуществляет предоставление государственной услуги (адрес обезличен) «Предоставление и аннулирование действия разрешения, предоставляющего право на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории (адрес обезличен), внесение изменений в региональный реестр перевозчиков легковым такси (адрес обезличен), внесение сведений и изменений в региональный реестр легковых такси (адрес обезличен), исключение сведений из регионального реестра легковых такси (адрес обезличен), предоставление и аннулирование действия права на осуществление деятельности службы заказа легкового такси на территории (адрес обезличен), внесение изменений в региональный реестр служб заказа легкового такси (адрес обезличен), а также предоставление выписок из регионального реестра перевозчиков легковым такси (адрес обезличен), регионального реестра легковых такси (адрес обезличен) и регионального реестра служб заказа легкового такси (адрес обезличен)», утвержденной постановлением Правительства Москвы от (дата обезличена) (номер обезличен)-ПП «О мерах по реализации Федерального закона от (дата обезличена) № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», ведет региональный реестр перевозчиков легковым такси (адрес обезличен), региональный реестр легковых такси (адрес обезличен) и региональный реестр служб заказа легкового такси (адрес обезличен).

В соответствии с Федеральным законом РФ от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 4 Законом (адрес обезличен) от (дата обезличена) (номер обезличен) «О легковом такси в городе Москве», деятельность по перевозке легковым такси может осуществляться на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано.

На момент ДТП (дата обезличена) и по состоянию на (дата обезличена) региональный реестр перевозчиков легковым такси (адрес обезличен) содержал/содержит номер записи (номер обезличен)2, содержащий сведения о перевозчике: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН (номер обезличен), ОГРНИП (номер обезличен)), дата внесения указанной записи в региональный реестр перевозчиков легковым такси (адрес обезличен) (дата обезличена), дата окончания срока действия разрешения (дата обезличена), статус «Действующий» и номера записей в региональном реестре легковых такси (адрес обезличен), содержащие сведения о легковых такси, используемых перевозчиком легковым такси для осуществления перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

Из данных официального сайта Ситуационно-информационного центра Минтраста России (www.sicmt.ru), следует, что транспортное средство «Kиа Рио», государственный регистрационный знак (номер обезличен) было зарегистрировано в ФГИС «Такси» и имело статус «действующее» до (дата обезличена).

В тоже время, судом установлено ФИО2, на дату совершения ДТП не был вправе осуществлять самостоятельную деятельность по перевозке пассажиров или грузов легковым такси, поскольку оформленное в соответствии с действующим законодательством разрешение у него отсутствовало. 

На момент совершения ДТП выданное ИП ФИО1 разрешение являлось действующим, транспортное средство «Киа Рио» находилось в региональном реестре легковых такси г. Москвы из чего следует, что ответчик осуществлял таксомоторную деятельностью с использованием данного автомобиля.

По смыслу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

В данном случае, наличие разрешения на пассажирские перевозки, предусматривающего целевое использование имущества, дает суду основания трактовать отношения субаренды автомобиля с таким разрешением, как отношения работника с работодателем. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 фактически являлся работником ИП ФИО1 без надлежащего оформления трудовых отношений, в связи с чем именно ответчик является лицом, оказывающим услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также владельцем источника повышенной опасности, следовательно, лицом ответственным за возмещение вреда.

Разрешая требования о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, заявленные стороной истца требования о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению, а сумма выплаченного ГУП «Автокомбинат Мосавтотранса» страхового возмещения в размере 155284 рубля взыскивается судом с ответчика ФИО1

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» для обращения в суд понесло расходы в размере 4306 рублей по оплате государственной пошлины и данные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Вместе с тем, судом не установлено оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате помощи представителя в размере 5000 рублей.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №-1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В представленных суду документах, а именно: договоре об оказании юридических услуг (номер обезличен), заключенного между СПАО «Ингосстарх» и адвокатом ФИО5 (дата обезличена), незаполненном акте приема-передачи дел и документов, бланке тарифов вознаграждения исполнителя, бланке акта сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений, бланке поручения на обработку персональных данных, счете на оплату (номер обезличен) от (дата обезличена) и платежном поручении СПАО «Ингосстрах» (номер обезличен) от (дата обезличена), отсутствуют указания на связь понесенных издержек с настоящим делом. 

В связи с этим, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате помощи представителя в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 и 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН (номер обезличен)) к ФИО1 (паспорт 42 (номер обезличен) о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 159590 рублей, из которых: 155284 рубля убытков в порядке суброгации, 4306 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в части взыскания судебных издержек по оплате услуг представителя, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Мотивированное решение составлено 04.04.2025.

Судья: