Дело № 2а-529/2021 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Р.п. Городище Волгоградской области 30 марта 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гапоненко Е.А.,

при секретаре Житваевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2, УФССП по Волгоградской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанностей,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агенство Финансового контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Городищенского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, старшему судебному приставу Городищенского районного отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности. В обоснование административного иска административный истец указал, что на исполнении в Городищенском РОСП УФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство №2891/20/34006-ИП от 10.08.2020 года, возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-124-368/2017 от 19.05.2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №124 Городищенского судебного района Волгоградской области о взыскании денежных средств в размере 50 615 рублей 64 копейки с должника ФИО3 в пользу ООО «АКФ».

Согласно требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен предпринять все предусмотренные законом меры к исполнению требований исполнительного документа, и только после того, когда будут исчерпаны все действия по взысканию задолженности по исполнительному производству, то только в этом случае судебный пристав-исполнитель имеет право окончить исполнительное.

Указывает, что как усматривается из постановления от 19.11.2020 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, исполнительный лист возращён в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не предприняты необходимые и достаточные меры, которые предусмотрены ФЗ «Об исполнительном производстве», по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника доходов, своевременного направления запросов и получения своевременных ответов, а также привлечение к административной ответственности судебным приставом–исполнителем организаций, не предоставивших своевременно ответ на запрос.

Указывает, что срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек, поскольку 19.11.2020 года пристав окончил указанное исполнительное производство, а получил взыскатель указанный документ 17 февраля 2021 года.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №62891/20/34006-ИП от 10.08.2020 года в отношении должника ФИО3, обязать старшего судебного пристава Городищенского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 отменить постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела ССП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 29.11.2020 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №62891/20/34006-ИП от 10.08.2020 года в отношении должника ФИО3, и запросить у взыскателя исполнительный документ. 

Представитель административного истца ООО «АКФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела был извещен надлежащим образом, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Городищенского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО1, административный ответчик старший судебный пристав Городищенского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела были извещены надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явился о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке. 

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьёй 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определённых исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом длительное неисполнение должником требований исполнительного документа не может безусловно свидетельствовать о допущенном со стороны должностного лица службы судебных приставов бездействии, которое привело к нарушению прав административного истца. Тогда как из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и главой III Федерального закона «О судебных приставах» действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Для признания бездействия должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Судом установлено, что на основании судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка №124 Городищенского судебного района Волгоградской области от 03 марта 2017 года с ФИО3 в пользу ООО «АКФ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.01.2013 года в сумме 55281 рубль 66 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 929 рублей 22 копейки. 10.08.2020 года, на основании исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство № 62891/20/34006-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 50615 рублей 64 копейки в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового контроля». Должнику ФИО3 предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. 

Согласно материалам дела и материалам исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выполнял следующие исполнительные действия:

- вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации,

- вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

- осуществлены выходы по всем имеющимся в исполнительном производстве адресам местонахождения должника ФИО3, имущества, принадлежащего ФИО3 не обнаружено.

- сделаны соответствующие запросы в Пенсионный фонд России, ГИБДД МВД России, кредитные организации, Налоговый орган, направленные на выявление имущества, принадлежащего должнику ФИО3, наличие денежных средств на счетах должника, установление места работы должника. 

Из полученных ответов следует, что все принятые судебным приставом - исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем 19.11.2020 года исполнительное производство № 62891/20/34006-ИП от 10.08.2020 года окончено, исполнительный документ направлен взыскателю, о чём вынесено соответствующее постановление, в котором разъяснено взыскателю, что он вправе повторно предъявить исполнительный документ для исполнения.

Согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 14), равенства всех перед законом и судом (часть 1 статьи 8).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 62 настоящего Кодекса предусмотрено, что при оспаривании действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями административный истец обязан подтверждать факты, на которые ссылается как на основания своих требований.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется, и истцом не представлено.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями должностных лиц в пределах их полномочий, учитывая, что материалами исполнительного производства подтверждено производство судебным приставом-исполнителем исполнительских действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Так же судом установлено, что копия постановления от 29.11.2020 года об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была направлена в адрес взыскателя 17 февраля 2021 года, что не соответствует положениям ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, согласно которой копия постановления направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днём его вынесения.

Вместе с тем, несвоевременное направление копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не нарушило его прав и свобод. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного, суд полагает административному истцу ООО «Агенство Финансового контроля» в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству; о возложении обязанности на старшего судебного пристава Городищенского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 отменить постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела ССП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 19.11.2020 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 62891/20/34006-ИП от 10.08.2020 года в отношении должника ФИО3 и запросить у взыскателя исполнительный документ - отказать.

Доводы административного истца ООО «Агенство Финансового контроля» в части непринятия судебным приставом-исполнителем определённых мер не могут являться основанием для удовлетворения административного искового заявления, так как в силу вышеприведённых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии. 

Административным истцом не приведены обстоятельства, которые свидетельствовали бы, что на момент окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель мог совершить какие-то исполнительные действия, применить меры принудительного взыскания, но не сделал этого. 

При этом суд также учитывает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы взыскателя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

Частью 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1). 

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Аналогичные положения содержит в себе и статья 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. 

После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного документа в отношении должника ФИО3 не истек, ООО «АФК» не лишено права повторного обращения в службу судебных приставов за принудительным исполнением судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

р е ш и л:

ООО «Агенство Финансового контроля» в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству; о возложении обязанности на старшего судебного пристава Городищенского РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО2 отменить постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского районного отдела ССП УФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 19.11.2020 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 62891/20/34006-ИП от 10.08.2020 года в отношении должника ФИО3 и запросить у взыскателя исполнительный документ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2021 года.

Судья Е.А.Гапоненко