№ (12-758/2024)

УИД 50RS0№-97

РЕШЕНИЕ

4 марта 2025 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ст. инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой в Мытищинский городской суд Московской области в установленные законом сроки, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, в том числе, на рассмотрение дела на месте без предоставления возможности воспользоваться помощью защитника. Считает, что постановление было вынесено с нарушением норм КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили истребованные материалы.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 в судебное заседание не явился, Госавтоинспекция МУ МВД России «Мытищинское» извещены надлежащим образом. Согласно ответу ст. инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции ФИО4, ФИО3 находится в очередном ежегодном отпуске. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно частям 1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Пунктом 4.1 Правил дорожного движения установлено, в том числе, что при переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. по адресу: Московская область, г. Мытищи, автодорога от д. Коргашино в сторону д. Кардо-Ленто, ФИО1, «нарушил п.4.1 ПДД РФ, …… (не читаемо) при наличии тротуара, в темной время суток вне населенного пункта без светоотражающих элементов на одежде».

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Межу тем, с выводами должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, суд согласиться не может по следующим основаниям. 

В качестве доказательств вины ФИО1 в материалах имеется лишь обжалуемое постановление, других доказательств не приведено, в том числе, отсутствует видеозапись правонарушения, по запросу суда не предоставлена. 

Согласно положений ч.ч. 1-4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положениями ч.1 ст.28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. 

Анализ указанных норм закона, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, другими нормами административного законодательства. 

Из текста постановления должностного лица, вынесенного в отношении ФИО1, следует, что наличие административного правонарушения и назначенное административное наказание «не оспаривает». 

При проверке данных обстоятельств, судом установлено, что ФИО1 не признает вину, как указано в жалобе, поставил подпись в местах, где было указано инспектором. Жалобу подал в установленные законом сроки, что свидетельствует о несогласии с наличием события административного правонарушения и назначением административного наказания. 

С учетом отсутствия в деле составленного протокола по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, при наличии факта оспаривания ФИО1 вынесенного постановления указывает на нарушение права последнего на защиту, является существенным нарушением, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого решения.

Кроме того, требования, предъявляемые к постановлению об административном правонарушении, установлены в ст.29.10 КоАП РФ, среди которых указано, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ). 

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ является не читаемым, невозможно установить обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Резолютивная часть постановления также является не читаемой.

Имеющийся недостаток создает правовую неопределенность и нарушает право заявителя на защиту. 

Изложенное свидетельствует о том, что постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлено должностным лицом с нарушением требований ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, а именно в нем не приведено соответствующее мотивированное решение (п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ), не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 вынесено без учета всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного его разрешения, с нарушениями процессуальных норм КоАП РФ и подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Мытищинском городском суде Московской области срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ (60 календарных дней), истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению,в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

При этом следует отметить, что отмена вынесенного по делу акта и прекращение производства по делу основании п.3 ч.1 ст.30.7 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не ухудшает положение ФИО1, поскольку как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К, Р и Ф», в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. 

В связи с отменой постановления по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение других доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии. 

Судья Локтионова М.В.