Дело № 2а-1423/2021

УИД 29RS0008-01-2021-002028-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2021 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Субботиной А.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Котласа и Котласского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Котласа и Котласского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Котласа и Котласского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области (далее по тексту ОНД и ПР г. Котласа и Котласского района УНД и ПР ГУ МЧС России по АО).

В обоснование своих требований указывает, что 17 декабря 2020 года он обратился к руководителю ОНД и ПР г. Котласа и Котласского района УНД и ПР ГУ МЧС России по АО с просьбой принять необходимые меры по факту устранения повреждений огнезащитного покрытия в здании расположенном по адресу: 

<

...>. Из полученного ответа стало известно, что требования пожарной безопасности устранены. Вместе с тем, он считает, что административный ответчик бездействует, чем нарушаются его права и законные интересы на обеспечение жизни, здоровья, в случае возникновения пожара при нахождении истца в спорном здании. Так, ответчиком не проведена внеплановая проверка для обеспечения условий пожарной безопасности указанного здания, т.е. нарушены положения действующего законодательства, а именно, Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Приказа от 30 ноября 2016 года № 644 «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности». Поэтому просит обязать ответчика направить заявление в орган прокуратуры для проведения внеплановой проверки здания, расположенного по адресу: 

<

...> и провести внеплановую проверку с участием административного истца, предварительно его уведомив. 

Административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика начальник ОНД и ПР г. Котласа и Котласского района УНД и ПР ГУ МЧС России по АО ФИО2 заявленные требования просил оставить без удовлетворения согласно возражениям, имеющимся в материалах дела.

Представитель Главного управления МЧС России по Архангельской области в судебное заседание не явился, уведомлен.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ).

В силу ст. 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии с Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным Приказом МЧС России от 30 ноября 2016 года № 644, внеплановая проверка объекта защиты проводится на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки (пункт 66).

Юридическим фактом, являющимся основанием для начала проведения внеплановой проверки, является, в том числе поступление в орган государственного пожарного надзора обращений и заявлений граждан о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты (пункт 67).

Федеральным законом от 28 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Частью 1 ст. 6.1 Федерального закона № 69-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона о защите прав юридических лиц с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 5 указанной статьи одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного пожарного надзора обращений и заявлений организаций или граждан, информации от должностного лица органа государственного пожарного надзора, из средств массовой информации о нарушении требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объекта защиты, территории или земельного участка, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, территории или земельного участка, о несоответствии объекта защиты, территории или земельного участка, пожарно-технической продукции требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также о нарушении требований пожарной безопасности на лесных участках, на объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу организаций и граждан, угрозу возникновения пожара, либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2020 года административный истец ФИО1 обратился на личный прием к административному ответчику с заявлением о нарушениях огнезащитного покрытия в районе лестничной клетки в здании пожарной части по адресу: 

<

...>.

В ответе адресованному административному истцу от 15 января 2021 года указано, что в его заявлении не содержится информации о фактах нарушений требований пожарной безопасности, являющихся основанием для организации проведения внеплановой проверки, а также указано, что в ходе предварительной проверки трещины покрытия между 1 и 2 этажами устранены.

26 марта 2021 года Главным управлением МЧС России по Архангельской области сообщено ФИО1 о том, что оснований для проведения внеплановой проверки не имеется.

В апреле 2021 года ФИО1 обратился в Котласскую межрайонную прокуратуру Архангельской области с аналогичным заявлением.

14 апреля 2021 года данное обращение ФИО1 перенаправлено в Главное управление МЧС России по Архангельской области.

В ответе от 20 мая 2021 года за № ИГ-178-233-1-16 ФИО1 сообщено, что в соответствии в ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с ним прекращена переписка, в связи с ранее предоставленными ответами по существу.

Вместе с тем ФИО1, считая, что в здании, расположенном по адресу: 

<

...> имеются нарушения Правил пожарной безопасности, в частности имеются повреждения огнезащитного покрытия, обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости, выданной ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по АО И НАО, здание по адресу: 

<

...> года постройки, находится в оперативном управлении Главного управления МЧС России по Архангельской области. В данном здании располагается ОНД и ПР г. Котласа и Котласского района УНД и ПР ГУ МЧС России по АО.

Из пояснений административного ответчика ОНД и ПР г. Котласа и Котласского района УНД и ПР ГУ МЧС России по АО следует, что по результатам обращения ФИО1 была проведена предварительная проверка, что предусмотрено п. 71 Административного регламента, нарушений Правил Пожарной безопасности в спорном здании не имеется, так как данное здание выполнено в кирпичном исполнении, нанесение дополнительного огнезащитного покрытия на поверхность стен не требуется, поэтому основания для проведения внеплановой проверки отсутствуют, т.к. обращение не содержало сведений о том, что нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям и пр. (п. п. 3 п. 67 Административного регламента).

Анализируя имеющиеся по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае законные права административного истца ФИО1 не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано.

Поскольку ОНД и ПР г. Котласа и Котласского района УНД и ПР ГУ МЧС России по АО, как орган контролирующий соблюдение Правил пожарной безопасности, не усмотрел оснований для проведения внеплановой проверки здания, принадлежащему ему на праве оперативного управления, т.е. не имеется угрозы причинения вреда жизни и здоровью административного истца ФИО3, в момент нахождения его в этом здании, то суд соглашается с данной позицией, так как она основана на нормах права. 

Утверждение ФИО1 о том, что имеются основания для проведения внеплановой проверки здания ОНД и ПР г. Котласа и Котласского района УНД и ПР ГУ МЧС России по АО, по мнению суда, является субъективной позицией последнего, не подтвержденной соответствующими доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращение ФИО1, адресованное в ОНД и ПР г. Котласа и Котласского района УНД и ПР ГУ МЧС России по АО, было рассмотрено в сроки установленные законодательством, дан мотивированный ответ,несогласие административного истца с содержанием ответов на его обращения, не свидетельствует о бездействии административного ответчика.

Поэтому оснований для удовлетворения заявленных административных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании бездействия отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Котласа и Котласского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Архангельской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Мартынюк

Мотивированное решение составлено 25 июня 2021 года.