судья Бадлуева Е.А.дело №22-267 

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 20 февраля 2020 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Беляковой П.Б., 

при секретаре Гармаевой Н.В., с участием:

прокурора Корнева А.Г.,

осужденного ФИО1, 

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 12 декабря 2019 года, которым ходатайство адвоката Захарченко Д.А. в интересах: 

ФИО1, родившегося .... в 

<

...>, осужденного:

- 02 марта 2018 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

- 28 февраля 2019 г. Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2019 г.) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 02 марта 2018 г. окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корнева А.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

24 октября 2019 г. в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия поступило ходатайство адвоката Захарченко Д.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2019 г.

12 декабря 2019 г. суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что за время отбывания наказания в КП-3 он (ФИО1) был трудоустроен в компанию «

<

...>», от руководства которой получил 3 ходатайства на поощрение за добросовестный труд. Администрация учреждения ИК-1 одобрила его ходатайство об условно-досрочном освобождении, характеризует его положительно. Он полностью исправился, поменял свои жизненные приоритеты, принимает активное участие в жизни отряда, участвует в работах по благоустройству отряда и прилегающей к ней территории, регулярно посещает занятия по социально-правовой подготовке, прошел обучение по специальности «электросварщик ручной сварки», имеет 1 поощрение в виде благодарности. Указывает, что имеется гарантийное письмо о трудоустройстве в случае удовлетворения его ходатайства, имеет постоянное место жительства, по делу имеются смягчающие вину обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, положительные характеристики главы МО СП «

<

...>», УУП ОМВД России по Мухоршибирскому району РБ, мнение потерпевших ФИО10 и ФИО11, примирившихся с ним, мнение остальных потерпевших, которые не настаивали на строгих наказаниях, ущерб потерпевшим возмещен в полном объеме, претензий от потерпевших нет, иск по уголовному делу погашен. Просит учесть его болезненное состояние здоровья, состояние здоровья его родителей, которые нуждаются в уходе, в его помощи по хозяйству. Указывает, что до подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении нарушения уже «сгорели», поскольку прошло более года после их совершения, не является злостным нарушителем. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109, ч. 4 ст. 112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Исходя из данных положений закона, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 17.11.2015 № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», факта отбытия осужденным наказания в размере необходимого для условно-досрочного освобождения, и отсутствие на момент рассмотрения судом вопроса об условно-досрочном освобождении действующих взысканий, недостаточно для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, его отношение к учебе и труду, имеющиеся поощрения и взыскания, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение к нему осужденного, оставшийся к отбытию срок наказания, наличие иска, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как видно из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание за совершение преступлений средней тяжести, срок наказания осужденному исчисляется с 28 февраля 2019 г., окончание срока 20 октября 2021 г., имеет 1 поощрение за активное участие в ремонтных работах отряда, за период отбывания наказания в ИК-1 нарушений не было, принимает участие в работах в соответствии со ст. 106 УИК РФ, прошел обучение, администрацией исправительного учреждения в настоящее время характеризуется положительно.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания – 04.01.2018 г., 08.06.2018 г., 30.08.2018 г., за что водворялся в карцер, ШИЗО. 

Согласно представленной суду характеристике от 24.07.2019 г. осужденный ФИО1 администрацией учреждения характеризуется отрицательно.

Согласно представленной суду характеристике от 30.10.2019 г. ФИО1 администрацией учреждения характеризуется положительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всем обстоятельствам и исследованным в судебном заседании материалам, суд дал надлежащую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку в течение всего периода отбывания наказания поведение ФИО1 нестабильно, поощрение он заслужил только в октябре 2019 г., его исправление не завершено и последний нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Само по себе отсутствие действующих взысканий на период обращения с ходатайством не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, поскольку примерное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании всего срока наказания.

Таким образом, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 12 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Захарченко Д.А. в интересах осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий