ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Томск 19 февраля 2025 года

Томский областной суд в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретарях судебного заседания Сомовой Т.В., Сафаровой К.М.,

с участием государственного обвинителя Карликовской Ю.Г.,

потерпевшей М.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Неверковца Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №2-2/2025 (№2-17/2024) УИД 70OS0000-01-2024-000104-33 в отношении 

ФИО1, родившегося /__/, содержащегося под стражей с 18.07.2023, ранее судимого:

- 30.11.2016 Центральным районным судом г.Новосибирска по части третьей статьи 30, части пятой статьи 228.1 УК Российской Федерации к лишению свободы на 8 лет, 29.03.2022 на основании постановления Октябрьского районного суда г.Томска условно-досрочно освобожден на 1 год 8 месяцев 12 дней, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 30, пунктом «г» части второй статьи 161, и пунктом «б» части второй статьи 105 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 покушался на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и совершил убийство в связи с выполнением лицом общественного долга при следующих обстоятельствах.

18.07.2023 в период с 11 часов 30 минут по 13 часов 30 минут в здании «/__/» по адресу: /__/, ФИО1 умышленно из корыстных побуждений с целью хищения открыто в присутствии собственника и иных лиц, которые осознавали противоправный характер его действий, путём свободного доступа взял с прилавка продуктовой точки пять мандаринов сорта «Аргентина» весом 1 кг общей стоимостью 280 рублей, принадлежащие М., положил их в пакет, после чего направился к выходу из здания, заявив М., что не имеет намерения оплачивать данный товар.

Посетитель рынка М., для которого противоправные действия ФИО1 были очевидны, увидев, что последний направился в сторону выхода, потребовал от того прекратить противоправные действия, предприняв меры к его задержанию, после чего остановил ФИО1 на улице около здания рынка, и потребовал вернуться. ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для посторонних, в целях удержания похищенного имущества и преодоления противодействия со стороны М., около главного входа в здание рынка стал отталкивать от себя М., а также нанёс тому один удар ладонью по лицу и один раз пнул ногой по ноге последнего, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив физическую боль. В результате действий М. пакет выпал из рук ФИО1 и упал на асфальт, тем самым ФИО1 не смог реализовать свой преступный умысел на открытое хищение чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам.

В связи с указанными действиями М., который пресек покушение на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 решил совершить убийство М. в связи с выполнением последним общественного долга.

18.07.2023 в период с 11 часов 30 минут по 13 часов 30 минут около указанного здания «/__/» ФИО1 достал из рюкзака нож, и умышленно по указанным мотивам с целью причинения смерти нанес М. данным ножом не менее трёх ударов в область грудной клетки, плеча и надключичной области, причинив тому колото-резаную рану правой боковой поверхности грудной клетки, проникающую в правую и левую плевральные полости с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры справа, средней доли правого легкого, боковой стенки сердечной сорочки, клетчатки заднего средостения справа, передней стенки правого желудочка сердца, легочного ствола, передней стенки трахеи, главного левого бронха, нижней доли левого легкого, осложнившуюся острой кровопотерей, относящуюся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и повлекшую смерть М. на месте происшествия в автомобиле скорой медицинской помощи. 

Кроме того, указанными действиями ФИО1 причинил М. колото-резаную рану средней трети правого плеча, относящуюся к категории лёгкого вреда здоровью, и колотую ранку правой надключичной области на фоне кровоподтёка, не причинившую вред здоровью человека, не имеющие отношения к причине смерти.

Подсудимый ФИО1 в суде, не оспаривая фактических обстоятельств обвинения, заявил, что виновным в совершении преступлений себя не считает, от дачи показаний отказался.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте ФИО1 показал, что 18.07.2023 около 12-00 в здании «/__/» подошёл к одному из прилавков с фруктами, попросил у продавца бесплатно мандаринов, так как считал, что продавать еду очень низко, и у людей, которые продают еду, нет чести и совести. Продавец сказала, что просто так не даст ему мандарины, тогда он взял с прилавка 4 мандарина и вынес их из магазина в полимерном пакете. Когда вышел из магазина на улицу, его окликнул взрослый мужчина, стал заводить его обратно в магазин, при этом стянул с него кофту. Он говорил мужчине, чтобы тот его отпустил, тот не хотел его слушать, он начал отталкивать мужчину, но тот всё равно не понимал и продолжал лезть к нему. В этот момент он достал из рюкзака нож, который всегда носил с собой для безопасности, и пошёл на данного мужчину, так как тот поступил неправильно, и поэтому он «вынес тому вердикт». Ножом нанёс данному мужчине 2 или 3 удара в бок, мог зацепить и руку во время второго удара, когда тот начал закрываться рукой. Ему было безразлично, умрёт мужчина или нет, при этом он знал, что наносит удары в область расположения жизненно важных органов. После этого мужчина стал отходить от него, а он ушел от рынка. Вечером был остановлен сотрудниками полиции в «/__/». Убил мужчину, потому что тот стал приставать к нему из-за того, что он взял мандарины. Все произошло случайно при превышении самообороны (т.3 л.д.11-15,21-23,25-32,43-45, т.4 л.д.14-16)

Оценив показания ФИО1, сопоставив их внутреннее содержание между собой и с другими доказательствами по делу, суд приходит к следующим выводам. ФИО1 последовательно подтверждает, что он открыто безвозмездно изъял чужое имущество (мандарины) в свою пользу, а также нанес несколько ударов ножом потерпевшему, от которых последний скончался.

Показания ФИО1 о применении ножа подтверждаются протоколами выемки и осмотра, согласно которым у ФИО1 из сумки был изъят металлический нож в чехле красного цвета (т.2 л.д.20-26,31-37), а также заключениями эксперта №1520, №1738 и №354, из которых следует, что изъятый нож изготовлен самодельным способом по типу охотничьего, к холодному оружию не относится, на клинке данного ножа обнаружены следы крови М., данным ножом возможно причинить повреждение, обнаруженное на правой боковой поверхности грудной клетки трупа М. (т.2 л.д.79-84, 105-110,132-137). В данной части суд берет показания ФИО1 за основу приговора, они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, видеозаписью событий и иными доказательствами.

Вместе с тем, к позиции ФИО1, что его действия по завладению мандаринами преступными (корыстными) не являлись, а убийство М. им совершено при превышении пределов самообороны, суд относится критически, расценивает как реализацию линии поведения, направленную на избежание уголовной ответственности за содеянное.

При оценке показаний подсудимого суд отмечает, что ФИО1, сообщая верную последовательность событий, искажает их существенные важные детали с целью снизить характер общественной опасности содеянного, скрывает истинные побуждения своих действий.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Потерпевшая М. показала, что на «/__/» лично продает фрукты со стационарного прилавка. 18.07.2023 около 12 часов к прилавку подошел молодой человек (далее ФИО1), который некоторое время назад уже подходил и брал с её прилавка мандарины, заявляя, что еда должна быть бесплатной. ФИО1 взял с её прилавка 5 мандаринов сорта «Аргентина» общей стоимостью 280 рублей, положил мандарины в пакет, который взял около прилавка, и направился к выходу. Она того окрикнула, сказав, что тот должен рассчитаться за мандарины, при этом ФИО1 точно её услышал, потому что сказал, что еда должна быть бесплатной и её нельзя продавать. Она подняла шум, что у нее открыто похитили товар, и все, кто находился около прилавка, слышали это. В этот момент М. услышал, что у нее похитили мандарины, и пошёл за ФИО1, который уходил от прилавка вместе с похищенным товаром. В здании рынка М. стал затягивать ФИО1 обратно к прилавку, ему это не удалось, и они вышли на улицу. Через стеклянные двери видела, как М. пытается отобрать у ФИО1 пакет с мандаринами, потом те переместились в другое место, и она слышала сильный крик. Она вышла на улицу, увидела, как ФИО1 достал из своей сумки нож, подбежал к М., и нанёс 2 или 3 удара последнему. Она стала звонить в полицию и скорую помощь, при этом М. лежал на земле, а другие люди оказывали тому помощь. После приезда скорой помощи М. скончался (т.1 л.д.106-111,121-125)

Суд доверяет показаниям М., оснований для оговора ФИО1 с её стороны не имеется. Её показания о стоимости похищенного имущества подтверждаются протоколом следственного эксперимента, согласно которому масса пяти мандарин сорта «Аргентина» составила 999 граммов (т.2 л.д.46-51), выпиской из ЕГРИП о её статусе в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.114-118) и справкой, согласно которой стоимость 1 кг мандаринов сорта «Аргентина» составляет 280 рублей (т.1 л.д.111)

Свидетель М. в суде показала, что 18.07.2023 в здании «/__/» продавец фруктов крикнула о помощи, что воруют мандарины. Мимо проходящий потерпевший стал тормозить ФИО1, который похитил мандарины, говорить тому остановиться. На улице мандарины рассыпались, потерпевший подошел к ФИО1, они начали говорить, далее ФИО1 ударил потерпевшего по лицу, началась небольшая драка, также ФИО1 ударил потерпевшего ногой (пнул). Подсудимый замахнулся, потерпевший стянул с того кофту и уронил очки. Когда потерпевший потянулся за очками, ФИО1 достал из рюкзака нож, подбежал к потерпевшему, нанес тому около двух ударов ножом. После этого ФИО1 положил нож в рюкзак и ушел. Она подошла к потерпевшему, пыталась оказать помощь, зажимала рану, говорила с тем. Приехала реанимация, после чего потерпевший скончался.

Свидетель З. в суде и на предварительном следствии показал, что 18.07.2023 около 12-00 в здании «/__/» подсудимый (далее ФИО1) подошёл к прилавку с фруктами, взял около 5 мандаринов и сложил их в пакет. Продавец подняла шум, что у неё украли мандарины, а ФИО1 в это время вместе с пакетом направился к выходу. В этот момент потерпевший (далее М.), спросил у продавца, украл ли ФИО1 мандарины, получив положительный ответ, пошел за похитителем, стал останавливать его. Они оба вышли за пределы рынка через главный вход. На улице ФИО1 начал наносить удары по лицу М., между ними произошла борьба, ФИО1 попытался нанести удар по лицу М., после чего пнул того ногой. М. попытался ответить, оттолкнув ФИО1. В этот момент Иванов снял кофту, достал из рюкзака нож, пошел в сторону М., попытался нанести удар в область груди. От удара М. увернулся, после чего ФИО1 побежал за потерпевшим и нанес тому около двух ударов в область верхней части туловища в бок. М. отошёл, закричал вызвать скорую помощь, придерживался рукой за бок, после чего упал на землю. ФИО1 развернулся и ушел. Многие снимали происходящее на телефон (т.1 л.д.151-154)

Свидетель М. показала, что 18.07.2023 торговала на «/__/» в отделе фруктов. Около 12 часов в здание рынка пришел молодой человек (далее ФИО1), подошёл к прилавку М., стал забирать с прилавка мандарины и складывать их в пакет, после чего стал уходить, не рассчитавшись. М. стала говорить, что данный мужчина украл у неё товар, и кричала тому остановиться, ФИО1 это услышал. В это время мужчина высокого роста (далее М.) побежал за ФИО1, стал останавливать того, тянуть за одежду, однако ФИО1 удалось выйти на улицу. На улице М. и Иванов стали толкаться и драться, в процессе борьбы пакет с мандаринами порвался и мандарины рассыпались. После этого ФИО1 разозлился, достал из сумки нож, и побежал к М. Что произошло дальше, не видела (т.1 л.д.143-147)

Согласно показаниям свидетеля П. 18.07.2023 около 13-00 возле здания «/__/» один мужчина преследовал медленным шагом второго мужчину, который быстрым шагом уходил от преследования, при этом снял с себя одежду до пояса. Далее второй мужчина резко остановился, вытащил из рюкзака нож, подбежал к первому мужчине и нанес тому удар в область правой подмышечной впадины (т.1 л.д.162-164)

Показания очевидцев М., М., З., М., П. подробны и последовательны, согласуются между собой, с данными осмотра места происшествия и заключениями экспертиз, суд им доверяет и берет за основу приговора.

Также показания указанных лиц согласуются и с исследованными в суде видеозаписями, которые суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они в установленном законом осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств (т.2 л.д.38-43), достоверность зафиксированных на видеозаписях событий подтверждены показаниями потерпевших и свидетелей, стороной защиты не оспаривается. 

Так, на первой видеозаписи действие происходит на улице в дневное время, М. (мужчина крупного телосложения высокого роста) что-то говорит иному лицу, далее наклоняется и поднимает с земли предмет, после чего к нему подходит ФИО1 (мужчина худощавого телосложения небольшого роста) с голым торсом, пытается нанести удар ножом в область туловища. М. отмахивается и начинает убегать, а ФИО1 через несколько шагов настигает потерпевшего и наносит тому удар сзади в область туловища, после чего место происшествия исчезает из кадра, слышится крик о крови. Далее в кадре ФИО1 удаляется, а М. издает стоны, просит вызвать скорую, рукой держится за область тела ниже правой подмышки. После этого в кадре М. лежит спиной на земле, над ним склонились парень и девушка. На второй видеозаписи зафиксирован конфликт М. и ФИО1, в ходе которого ФИО1 подбежал к рюкзаку, лежащему на тротуаре, достал оттуда нож, подбежал к М., попытался нанести удар ножом. М. попытался убежать, но ФИО1 догнал того и нанес тому не менее двух ударов ножом в правый бок живота. Затем ФИО1 уходит, а М. лежит на земле на спине. На третьей видеозаписи запечатлен лежащий на тротуаре на спине М., около него заметны следы крови.

Из показаний потерпевшей М. в суде следует, что о смерти супруга она узнала от сотрудников скорой помощи, после чего приехала к «/__/», где обнаружила того мертвым. На просмотренных в суде видеозаписях изображен её супруг.

Свидетель Н., двоюродный брат подсудимого, в суде и на предварительном следствии показал, что 18.07.2023 встретился с ФИО1 около 14-00 на работе в ресторане, тот сказал, чтобы причитающиеся ему за работу выплаты передали его матери, после чего ушел. На видеозаписи с «/__/» в мужчине, который наносит удар ножом другому мужчине, опознал ФИО1 (т.1 л.д.126-128,129-133)

Показания потерпевшей М. и свидетеля Н. также подтверждают достоверность видеозаписей.

В ходе осмотра (т.1 л.д.49-60) местности около здания «/__/» по адресу: /__/, установлено, что обстановка полностью соответствует видеозаписям и показаниям свидетелей. Центральный дверной проем «/__/» оборудован стеклянными дверьми. В помещении рынка расположены торговые прилавки, на прилавке справа от входа размещены фрукты, в том числе мандарины. На улице справа от входа на брусчатке обнаружена согласно заключению эксперта №1520 (т.2 л.д.105-110) кровь М. В ходе осмотра обнаружена и изъята трикотажная кофта, на которой согласно заключения эксперта №1736 обнаружен генетический материал ФИО1 (т.2 л.д.115-118)

Согласно заключению эксперта №1471 причиной смерти М. явилось колото-резанное ранение правой боковой поверхности грудной клетки, проникающее в правую и левую плевральные полости с повреждением мягких тканей, пристеночной плевры справа, средней доли правого лёгкого по медиальной поверхности, боковой стенки сердечной сорочки, клетчатки заднего средостенения справа, передней стенки правого желудочка сердца, легочного ствола, передней стенки трахеи, главного левого бронха, нижней доли левого лёгкого по медиальной поверхности в области корня, осложнившейся острой кровопотерей, относящееся к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека. Также на трупе обнаружена колотая рана правой надключичной области на фоне кровоподтёка с кровоизлиянием в мягкие ткани, не причинившая вред здоровью; рана передненаружной поверхности средней трети правого плеча, относящаяся к легкому вреду здоровью (т.2 л.д.55-74)

Заключение экспертов полностью согласуется с показаниями очевидцев о нанесении ФИО1 трех ударов ножом.

Протоколы осмотров отвечают требованиям статьи 83 УПК Российской Федерации, заключения экспертов мотивированы, объективны, составлены квалифицированными экспертами, обладают необходимой методической обоснованностью, согласуются между собой и с показаниями свидетелей, сомнений не вызывают, в связи с чем суд считает необходимым положить их в основу приговора.

Свидетель П., охранник, показал, что 18.07.2023 около 12-00 поступил звонок, что у главного входа в здание «/__/» поножовщина, о чем он сообщил в полицию, после чего пришел на место, пострадавший уже лежал на земле (т.1 л.д.155-158)

Свидетель Д. показала, что 18.07.2023 около 12-30 у «/__/» видела много людей в испуганном состоянии, а также мужчину в неестественной позе, который держался руками за живот, после чего резко упал на спину прекратил движение (т.1 л.д.159-161)

Из показаний сотрудника скорой помощи Ш. следует, что 18.07.2023 по вызову она в составе бригады приехала к «/__/», где на тротуаре был обнаружен М., у которого была обнаружена сильно кровоточащая рана на боковой поверхности грудной клетки справа. М. оказали медицинскую помощь, погрузили в реанимационный автомобиль, в 13 часов 18 минут тот скончался (т.1 л.д.170-173)

Показания свидетелей П., Д. и Ш. подтверждают показания очевидцев об имевших место событиях и достоверность их отражения на исследованных видеозаписях.

Согласно показания сотрудников полиции И., Г. и К. 18.07.2023 они получили информацию, что около «/__/» ножом был убит М., при этом видеоролик с кадрами убийства и предполагаемым убийцей был размещён в средствах массовой информации. Приблизительно в 20-21 часов заметили человека, внешне напоминающего убийцу из видеоролика (далее ФИО1), на патрульном автомобиле преградили тому путь. ФИО1 начал убегать, они стали его преследовать, кричали остановиться. ФИО1 перебежал автомобильную дорогу, там упал, после чего был задержан. ФИО1 пояснил, что при нём в рюкзаке имеется нож, которым тот сегодня около здания «/__/» убил человека (т.1 л.д.182-185,187-190,192-195)

Показания свидетелей о падении ФИО1 при задержании согласуются с заключением эксперта №60, согласно которому у ФИО1 обнаружены ссадины на левом плече, на левой и правой ладони (не менее 5 на каждой), на тыльной поверхности пальцев левой кисти (не менее 6), на тыльной поверхности ногтевых фаланг 2 и 3 пальцев правой кисти (две), которые не повлекли расстройство здоровья, и были получены при трении твёрдым тупым предметом либо о таковой (т.2 л.д.88-91)

Из показаний сотрудников полиции следует, что Иванов способствовал расследованию преступления, указав на орудие преступления, о котором ранее сотрудникам правоохранительных органов известно не было.

Оценивая исследованные относимые и допустимые доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 доказанной полностью.

Факт отрытого завладения ФИО1 чужим имуществом в виде мандаринов и нанесения им ударов ножом, повлекших смерть М., полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, указанными выше, и не оспаривается стороной защиты.

Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника либо на виду у посторонних, когда виновный сознает, что те понимают противоправный характер его действий, а под применением насилия, не опасным для жизни и здоровья, понимаются побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, включая случаи, когда такое насилие явилось средством удержания чужого имущества.

Из показаний потерпевшей М. и свидетелей М., З., М. прямо следует, что действия ФИО1 носили открытый характер для собственника мандаринов и для посетителей рынка, при этом ФИО1 осознавал данный факт, поскольку продавец отказалась передать ему мандарины, а он заявил, что забирает их бесплатно. Отказ ФИО1 от оплаты товара и его попытка без оплаты покинуть здание рынка свидетельствует о противоправности его действий и наличии корыстной цели. Сам ФИО1 в своих показаниях пояснил, что еда для него должна быть бесплатной. Также из показаний указанных лиц следует, что М. попытался пресечь противоправные действия ФИО1 находясь еще в здании рынка, а после этого ФИО1 с целью удержания похищенного имущества применил в отношении М. насилие, не опасное для жизни и здоровья, ударив того рукой по лицу и пнув ногой, причинив физическую боль. Применение насилия со стороны ФИО1 для удержания имущества подтверждается показаниями очевидцев: из пояснений М. следует, что М. останавливал ФИО1, тот начал драться, после чего мандарины рассыпались; З. показал, что ФИО1 начал наносить удары по лицу М., пнул того ногой; М. также подтвердила наличие ударов со стороны ФИО1, в том числе удара по лицу и удара ногой. Из анализа данных показаний в совокупности следует, что ФИО1 применил насилие к потерпевшему именно для удержания похищенного, чтобы тот не препятствовал его действиям, однако свои преступные действия, направленные на хищение имущества, ФИО1 довести до конца не смог, поскольку они были пресечены потерпевшим М., и он выронил похищенные мандарины.

При решении вопроса о направленности умысла виновного на лишение жизни другому человеку следует учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, при этом под выполнением потерпевшим общественного долга понимается совершение гражданином общественно полезных действий, в том числе пресечение правонарушений.

Причастность ФИО1 к причинению смерти М., способ убийства в виде нанесения нескольких ударов ножом в жизненно важные органы, наличие у него прямого умысла в виде осознания неизбежности наступивших последствий, подтверждается приведенными доказательствами, в том числе показаниями очевидцев, видеозаписью, заключением медицинской экспертизы о локализации ранений, изъятием у ФИО1 орудия преступления, и сомнений у суда не вызывает.

Из показаний Иванова следует, что он ударил М. ножом, потому что тот стал «приставать» к нему из-за того, что он взял мандарины, не отпускал его. О пресечении М. правонарушения со стороны ФИО1 прямо пояснили потерпевшая М., свидетели М., З., М., П. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что убийство было совершено ФИО1 в связи с выполнением М. общественного долга по пресечению правонарушения.

Суд отвергает доводы подсудимого, что он действовал в рамках самообороны, рассматривает их как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку они несостоятельны и опровергаются показаниями свидетелей, поскольку общественно опасное посягательство со стороны М. отсутствовало, он действовал правомерно, пресекал правонарушение со стороны ФИО1, выполняя свой общественный долг, физическую силу к ФИО1 не применял, ударов последнему не наносил. Напротив, ФИО1 нанес неожиданно первый удар ножом М., а когда тот попытался убежать, испугавшись за жизнь, нанес еще два удара ножом.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по части третьей статьи 30, пункту «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации как покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и по пункту «б» части второй статьи 105 УК Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку в связи с выполнением данным лицом общественного долга.

При оценке вменяемости Иванова суд учитывает показания свидетелей, поведение ФИО1, заключение эксперта, а также положения статьи 22 УК Российской Федерации, согласно которой вменяемое лицо, которое в силу /__/ не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Свидетель Т., мать подсудимого, в суде подтвердила, что ФИО1 высказывал идеи, что еда должна быть бесплатной, имел нож, ранее болел /__/.

Свидетель С. в суде подтвердила, что со стороны её соседа ФИО1 были случаи агрессии, и тот высказывал мысли, что все должно быть бесплатно. 

Из показаний сотрудника следственного изолятора Ф. следует, что ФИО1 в камере мог танцевать, лаять, рычать, но когда на него обращали внимание, то тот прекращал делать подобные действия, становился нормальным, адекватным, способным воспринимать информацию. ФИО1 неоднократно высказывал угрозы причинению вреда здоровью ему и его коллегам через закрытую дверь камеры, но при разговоре лицом к лицу вел себя спокойно, агрессию не проявлял (т.1 л.д.201-205)

В соответствии с заключением комиссии экспертов №146-22/2023 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У него имеется /__/ (по МКБ-10 код /__/). Он проявляет /__/. ФИО1 не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (статья 22 УК Российской Федерации). /__/ Иванова связано с общественной опасностью для него, других лиц либо возможности причинения иного существенного вреда, для контроля поведения он нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-/__/ в амбулаторных условиях (т.2 л.д.159-167)

При дополнительном экспертном исследовании подтверждены выводы первоначальной экспертизы, при этом эксперты указали, что ФИО1 и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Комиссия экспертов обратила внимание на склонность обвиняемого ФИО1 к защитно-установочному поведению, что проявляется в его поведении и высказываниях в ходе проведения судебно-следственных действий; отмеченные высказывания ФИО1, а также элементы внешне неправильного поведения не составляют целостной картины какого-либо психического расстройства, не сочетаются с аффективными нарушениями, не имеют динамического развития, отличаются изолированностью и непоследовательностью.

Показания свидетелей о поведении ФИО1 до совершения преступлений, его целенаправленные действия на «/__/» и возле него, поведение в судебном заседании, согласуются с выводами психолого-психиатрических экспертиз, суд доверяет приведенным выводам экспертов, и признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённых им преступлений.

Суд учитывает наличие у ФИО1 /__/ при назначении наказания, и с учетом того, что данное /__/ связано с возможностью причинения существенного вреда ему самому и другим лицам, на основании части первой статьи 97, части второй статьи 99 УК Российской Федерации применяет к тому принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-/__/ в амбулаторных условиях.

При назначении наказания суд в соответствие со статьями 6, 22, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние его здоровья и его материальное положение, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Так, Иванов совершил особо тяжкое насильственное преступление и покушение на тяжкое корыстно-насильственное преступление, характеризуется посредственно, устойчивых социальных связей не имеет.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям в соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации суд учитывает частичное признание вины и состояние здоровья; а по преступлению, предусмотренному статьей 105 УК Российской Федерации, – также активное способствование расследованию преступления (пункт «и» части первой указанной статьи), поскольку ФИО1 изначально сообщил об орудии преступления, указал на нож, о котором сотрудникам полиции известно не было, сообщил следствию о механизме преступления и мотивах его совершения, участвовал при проверке показаний не месте. Явки с повинной либо какого-либо аморального или противоправного поведения со стороны потерпевших, о чем заявлял ФИО1, не имелось.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «а» части первой статьи 63 УК Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений. При этом в соответствии с частями второй и третьей статьи 18 УК Российской Федерации в действиях ФИО1 при покушении на грабеж имеет место опасный рецидив преступлений, а при совершении убийства – особо опасные рецидив преступлений (ранее он судим за умышленное особо тяжкое преступление, за которое отбывал лишение свободы, вновь совершает умышленные тяжкое и особо тяжкое преступления).

С учетом указанных обстоятельств, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за каждое преступление в виде реального лишения свободы с применением правил части второй статьи 68 УК Российской Федерации, при этом за покушение на преступление с применением также правил части третьей статьи 66 УК Российской Федерации. В связи с указанными обстоятельствами, характером совершенных действий в период условно-досрочного освобождения, за каждое преступление в качестве дополнительного наказания подлежит назначению ограничение свободы, с возложением обязанностей и ограничений, способствующих предупреждению новых преступлений и исправлению осужденного. С учетом имущественного положения осужденного, суд не применяет штраф. Фактических и правовых оснований для применения статьи 64, части третьей статьи 68, статьи 73 УК Российской Федерации, а также для изменения категории преступлений в соответствии с частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации в отношении деяний, совершенных ФИО1, суд не усматривает.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд согласно частям третьей и четвертой статьи 69 УК Российской Федерации применяет правило частичного сложения наказаний. Также суд согласно пункту «в» части седьмой статьи 79 УК Российской Федерации назначает осужденному наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

Лишение свободы согласно пункту «г» части первой статьи 58 УК Российской Федерации подлежит к отбытию в исправительной колонии особого режима. В целях обеспечения исполнения наказания суд согласно части второй статьи 97 УК Российской Федерации приходит к выводу о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1. 

Согласно статье 72 УК Российской Федерации в срок наказания подлежит зачету срок предварительного содержания под стражей из расчета один день за один день.

Вопрос о возмещении и распределении процессуальных издержек разрешается отдельным постановлением.

Вещественные доказательства в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации подлежат уничтожению как не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

Исковые требования в части возмещения материального ущерба согласно статьям 1064 и 1094 ГК Российской Федерации суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме, в части компенсации морального вреда в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК Российской Федерации, с учётом степени причинённых ей нравственных страданий, а также с учётом финансового положения ФИО1 и его семьи, формы его вины в виде умысла, суд считает необходимым удовлетворить частично.

При возмещении вреда, вызванного смертью человека, учитываются необходимые расходы, включающие в себя расходы на погребение, а также на обрядовые действия по захоронению тела в соответствии с обычаями и традициями, включая поминальную трапезу. Расходы на погребение и поминальный обед суд признает отвечающими указанным требованиям. 

При установлении размера компенсации вреда суд учитывает глубину и характер страданий потерпевшей, потерявшей близкого человека (супруга), с которым она поддерживала близкие семейные отношения, ей причинена глубокая травма, она была в состоянии стресса и переживаний, лишилась моральной и иной поддержки, осталась одна с двумя детьми.

Арест на деньги ФИО1 в сумме /__/ рублей подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска.

Руководствуясь статьями 307,308 и 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 30, пунктом «г» части второй статьи 161 и пунктом «б» части второй статьи 105 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части третьей статьи 30, пункту «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на 4 (четыре) года с ограничением свободы на 1 год.

- по пункту «б» части второй статьи 105 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на 19 (девятнадцать) лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

На основании частей третьей и четвертой статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на 22 (двадцать два) года с ограничением свободы 2 года.

При отбытии наказания в виде ограничения свободы, назначенного как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений, установить ограничения: без согласия уголовно исполнительной инспекции не менять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы. Установить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию четыре раза в месяц для регистрации.

Согласно статье 70 УК Российской Федерации путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г.Новосибирска от 30.11.2016 окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы на 23 (двадцать три) года с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы 2 года.

При отбытии наказания в виде ограничения свободы установить ограничения: без согласия уголовно исполнительной инспекции не менять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы. Установить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию четыре раза в месяц для регистрации.

Срок лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 18 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу c содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

На основании части первой статьи 97, части второй статьи 99 УК Российской Федерации применить к осужденному ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-/__/ в амбулаторных условиях.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу М. 96915 (девяносто шесть тысяч девятьсот пятнадцать) рублей в счет возмещения материального ущерба, и 2000000 (два миллиона) рублей в счет компенсации морального вреда.

Сохранить арест на денежные средства в сумме /__/ рублей до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: нож, кофту, смывы, фрагменты пленки, образцы биологических жидкостей, и иные неистребованные предметы, - уничтожить, возложив данную обязанность на сотрудников следственного комитета по месту хранения вещественных доказательств; оптический диск оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья