Дело № 12-96/2020

УИД 33RS0001-01-2020-000904-65 

РЕШЕНИЕ

г.Владимир 18 мая 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

...> 

жалобу ФИО3 решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2 от 10.02.2020 года по жалобе на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2020 года,

установил:

09.01.2020 года инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, из содержания которого следует, что 06 часа 00 минут в районе дома №25 «а» по ул.Ново-Ямская г.Владимира, водитель ФИО3, управляя автомобилем «Заз-Шанс», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (здание).

Не согласившись с определением, ФИО3 обжаловал его командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2, решением которого от 10.02.2020 года определение изменено, путем исключения из него ссылки на то, что водитель ФИО3 совершил наезд на препятствие (здание).

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира ФИО3 выражает несогласие с вынесенными в отношении него актами по делу о административном правонарушении, ссылаясь на то, что в описательно-мотивировочной части решения от 10.02.2020 года содержатся выводы о его виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

В судебное заседание ФИО3 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1. и п.4 ч.2 ст.30.6. КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО3.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 и командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

По смыслу ст. 1.5, ч. 5 ст. 28.1, п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5, в постановлении о прекращении производства по делу, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушении не могут содержаться выводы о вине лица в совершении тех или иных действий.

Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО1 в определении от 09.01.2020 года указал, что ФИО3, управляя транспортным средством, при движении задним ходом совершил наезд на препятствие (здание).

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2 от 10.02.2020 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2020 года изменено, путем исключения из него ссылки на то, что водитель ФИО3 совершил наезд на препятствие (здание). В остальной части определение оставлено без изменения.

Между тем в описательно-мотивировочной части решения содержится вывод должностного лица о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили небезопасные действия водителя ФИО3 при управлении автомобилем, выразившиеся в отсутствии постоянного контроля за управляемым транспортным средством.

Таким образом, в решении должностного лица фактически содержатся выводы о виновных действиях водителя ФИО3 относительно требований п.10.1. Правил дорожного движения РФ, указаны причины, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие и выражено суждение о виновности ФИО3 в его совершении.

Между тем, данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст.26.1. КоАП РФ предмета доказывания и подлежит разрешению в ином судебном порядке - в рамках гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП (в случае возбуждения такового).

Сохранение имеющихся в определении противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2 подлежит изменению путем исключения из него указания на виновные действия ФИО3 и причин, по которым произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7., ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2 от 10.02.2020 года, вынесенное в отношении ФИО3, - изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части решения решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО2 от 10.02.2020 года указание на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили небезопасные действия водителя ФИО3 при управлении автомобилем, выразившиеся в отсутствии постоянного контроля за управляемым транспортным средством и выводы о причинах дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья И.С. Пискунова