Судья: Величко Е.В. УИД: 61RS0005-01-2024-006540-60

Дело № 33а-18054/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Яковлевой Э.Р.,

судей: Курбатова В.А., Вервекина А.И.,

при секретаре Полоз Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону, УМВД России по г. Ростову-на-Дону, заместителю командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 о признании ответа, признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курбатова В.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных административных исковых требований на то, что 24 марта 2022 года в 7 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Форд Фокус г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО17.

По факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении №3748/128.

11 июля 2022 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

По жалобе ФИО1 была проведена служебная проверка, по результатам которой командиром батальона ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО18. вынесено определение о виновности: ИДПС взвода №5 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО19. в нарушении составления процессуальных документов при оформлении дорожно-транспортного происшествия; ИДПС взвода №5 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО20. в нарушении служебной дисциплины выразившееся в не возбуждении дела об административном правонарушении.

Административный истец считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО21, поскольку факты и обстоятельства ДТП указывают именно на это.

Однако на основании процессуальных документов, составленных с грубыми нарушениями сотрудниками полиции, было рассмотрено гражданское дело к ответчику ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, по итогу которого он был признан виновным в ДТП и обязан возместить материальный вред в размере 469 648 руб.

О всех действиях указанных инспекторов было известно заместителю командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2, который отказал в удовлетворении жалобы ФИО1 на незаконные действия инспекторов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, считая свои права нарушенными, административный истец с учетом уточнения требований просил признать незаконным и формальным отказ заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2, признать незаконным постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 июля 2022 года по факту ДТП; восстановить пропущенный срок для подачи иска; взыскать компенсацию в размере 1 000 000 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2024 года было отказано в принятии административного искового заявления, поскольку требования подлежат рассмотрению в порядке Гл. 30 КоАП РФ (т.1, л.д. 6).

Апелляционным определением судьи Ростовского областного суда от 16 декабря 2024 года вышеуказанное определение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 сентября 2024 года отменено, материал по административному иску ФИО1 направлен в суд первой инстанции на стадию принятия к производству. Судьей Ростовского областного суда указано на преждевременность выводов районного судьи в рамках решения вопроса о принятии заявления к производству (т.1, л.д. 59).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 марта 2025 года суд перешел к рассмотрению административного искового заявления по правилам гражданского судопроизводства (т.1, л.д. 122).

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2025 года производство по исковым требованиям в части признания действий незаконными оставлено без рассмотрения ввиду нахождения в производстве Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону гражданского дела по иску ФИО1 по тому же предмету и по тем же основаниям, между теми же сторонами (т.1, л.д. 135).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 июня 2025 года определение судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 марта 2025 года отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (т.1, л.д. 183).

7 июля 2025 года судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону определил рассмотреть дело в порядке административного судопроизводства (т.1, л.д. 198).

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2025 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (т.1, л.д. 255).

В апелляционной жалобе ФИО1 повторяя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для административного дела обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 пояснил, что он не согласен с тем, что признан виновником ДТП, в связи с чем его административные требования сводятся к признанию незаконным: отказа заместителя командира Об ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 в рассмотрении его жалобы; постановления от 11 июля 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. Просил удовлетворить его апелляционную жалобу, а решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2025 года отменить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца, судебная коллегия по административным делам полагает, что имеются основания, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Положения части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

На основании частей 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, касающихся оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), а также соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов дела следует, что, 24 марта 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО1, в результате чего, собственнику транспортного средства ФИО22. причинены механические повреждения.

Согласно определению, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 марта 2022 года, водитель ФИО1 допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО23.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2022 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 марта 2022 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2024 года отменено решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-3955/2023 по иску ФИО24. к ФИО25, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, принято новое решение, которым с ФИО26, ФИО1 солидарно взыскан ущерб в размере 444 879 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что собранными по делу доказательствами, в том числе двумя экспертными заключениями, исследованными судом, подтверждается наличие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии от 24 марта 2022 года.

Доказательств виновности второго участника ДТП - ФИО27. в ходе судебного разбирательства не получено.

При таких обстоятельствах, виновность ФИО1 в рассматриваемом событии ДТП и обоснованность возложения на него ответственности за причиненный истцу ущерб в силу закона и заключенного между сторонами договора аренды, коллегия посчитала доказанными.

Таким образом, виновность ФИО1 в ДТП от 24 марта 2022 года подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Судебной коллегий установлено, что ФИО1 в порядке, предусмотренном Гл. 30 КоАП РФ обращался с жалобой на определение от 24 марта 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 июля 2022 года.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 ноября 2022 года жалоба была возвращена без рассмотрения, поскольку жалоба не содержала выводов о незаконности оспариваемых определений.

Из материалов дела следует, что определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 ноября 2024 года производство по делу по иску ФИО1 о признании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 июля 2022 года незаконным, прекращено.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2024 года исковые требования ФИО1 о признании незаконным протокола осмотра места происшествия от 24 марта 2022 года, схемы места ДТП, обязании сотрудников ДПС составить новый протокол и схему; признании действий инспекторов ДПС ФИО28. и ФИО29, командира взвода ФИО30, дознавателей, заместителя начальника Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по Ростовской области ФИО31. по фальсификации и утверждении документов незаконными; взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.; назначить пожизненную ежемесячную выплату в размере 100 000 руб., оставлены без удовлетворения (т.1, л.д. 95).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2025 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2024 года оставлено без изменения (т.1, л.д. 245).

Таким образом, ФИО1 реализовал свое право на оспаривание постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 июля 2022 года.

Статья 194 КАС РФ установлены основания для прекращения производства по административному делу, в число которых входят основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии п.1. ч.1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ" не подлежат рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 22 КАС Российской Федерации, дела об оспаривании: решений, принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении и выступающих в качестве доказательств по такому делу, поскольку доводы о недопустимости конкретного доказательства излагаются в ходе рассмотрения соответствующего дела, в рамках обжалования состоявшихся постановлений (решений) (абзац пятый).

Вместе с тем, действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого решается вопрос о привлечении к административной ответственности, но повлекшие нарушение прав, свобод физических или юридических лиц, могут быть оспорены ими в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, в том числе в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении либо прекращения производства по делу об административном правонарушении (абзац шестой).

В таком же порядке могут быть оспорены решения органов власти, должностных лиц, их действия (бездействие), принятые, совершенные после вынесения постановления по делу об административном правонарушении и связанные с ним, для которых Кодексом РФ об административных правонарушениях, главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен порядок обжалования (например, отказ в предусмотренном законом порядке возвратить водительское удостоверение по истечении срока лишения специального права) (абзац седьмой).

Как следует из административного искового заявления ФИО1, предметом заявленных требований фактически является проверка законности действий должностного лица, принявшего оспариваемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 июля 2022 года.

Фактически стороной истца ставится вопрос об оспаривании процессуальных документов, неразрывно связанных с делом об административном правонарушении. При этом оспариваемые действия (бездействие) могут оказать влияние на вывод о виновности ФИО1 в ДТП от 24 марта 2022 года, поскольку сущность требования сводится к несогласию ФИО1 о привлечении его в качестве виновного лица.

Таким образом, поскольку оспариваемые административным истцом действия (бездействие), решения, имели место в ходе производства по делу об административном правонарушении, то исходя из приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данные требования не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства, что не учтено судом первой инстанции при вынесении решения.

По изложенным выше мотивам решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2025 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению в части административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 июля 2022 года.

Что касается требований ФИО1 о признании незаконным и формальным отказа заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 в рассмотрении его жалобы, а также взыскании в счет компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что административный истец обратился в прокуратуру Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11 июля 2022 года.

14 августа 2024 года жалоба направлена об ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону.

12 сентября 2024 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 административному истцу дан ответ № 3/246105454250, из которого следует, что в настоящее время провести проверку невозможно, поскольку материалы дела об административном правонарушении были направлены в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (т.1, л.д. 84).

Согласно п. 3, п. 4 ст. 5 Федерального закона №59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ст. 9 настоящего Федерального закона указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо исходить из того, что оспариваемый истцом отказ заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 не является предметом самостоятельного обжалования, поскольку носит информационный характер о невозможности рассмотрения обращения ввиду нахождения материалов дела об административном правонарушении в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону, что не может нарушать прав административного истца.

При рассмотрении обращения ФИО1 административным ответчиком нарушений требований действующего законодательства не допущено.

Ответ соответствует положениям Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707.

В связи с изложенным предусмотренная статьями 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательная совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, не установлена.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия), решения заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2

По изложенным выше мотивам судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании действий незаконными заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 не имеется.

В отношении заявленных требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 124 ч.1.1 КАС РФ 1.1. Наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием). Такие требования подлежит рассмотрению в порядке административного искового заявления совместно с требованиями о признании бездействия незаконным.

Взыскание компенсации морального вреда возможно в том случае, если вред причинен личным неимущественным правам или принадлежащим гражданину нематериальным благам, с посягательством на которые материальный закон связывает возможность взыскания морального вреда (ст. ст. 150 - 151 Гражданского кодекса РФ). При взыскании морального вреда от действий (бездействия) должностного лица дополнительным условием для наступления ответственности является доказанность причинения вреда личным неимущественным правам истца или принадлежащим гражданину нематериальным благам.

С учетом того, что оснований для удовлетворения основных требований судебной коллегией не установлено, производные требования о присуждении компенсации морального вреда являются необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о принятии нового решения, которым административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным ответа заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 от 12 сентября 2024 года, компенсации морального вреда, подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2025 года отменить.

Прекратить производство по делу в части административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.07.2022 г.

В остальной части принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО1 о признании незаконным ответа заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО2 от 12 сентября 2024 года, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Э.Р. Яковлева

Судья В.А. Курбатов

Судья А.И. Вервекин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.