Дело № 5-45/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Вышний Волочек 15 марта 2017 года 

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Калинин А.Ю., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

установил:

<

дата> в 12 часов 45 минут на 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

№> в составе с полуприцепом «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

№>, находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание, назначенное на 

<

дата> ФИО1, его адвокат Короткая Е.В. не явились, просили отложить рассмотрение дела, так как ФИО1 находится в командировке, у него сломалась машина. Адвокат Короткая Е.В. сообщила, что не может явиться по состоянию здоровья. 

С учетом того, что ФИО1 и его адвокат Короткая Е.В. ранее участвовали в судебном заседании, дали свои пояснения, судебное заседание было 

<

дата> отложено в связи с плохим самочувствием лица, привлекаемого к административной ответственности, дело рассмотрено судом в отсутствии надлежаще извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника. 

В судебном заседании 

<

дата> ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признал и пояснил, что действительно 

<

дата> около 12 часов 45 минут он двигался по автодороге 

<

адрес> на автомашине «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

№> в составе с полуприцепом «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

№> в сторону 

<

адрес>, в это время произошло столкновение его автомашины с автомашиной, выехавшей на его полосу, то есть встречного движения. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя второй автомашины. После дорожно- транспортного происшествия его отвезли на медицинское освидетельствование, где исследовали на наличие алкоголя в организме, наркотиков и психотропных веществ. На наличие наркотиков и психотропных веществ взяли мочу, при нем ничего не опечатывали, тестирование не проводили. Вскоре его вызвали в полицию ММ ОМВД России «Ковровский», ему сообщили, что в его моче нашли наркотик- амфетамин. Наркотики он никогда не употреблял. В справке о результатах химико-токсического исследования отражено, что биопроба (моча) на исследование подтверждающими методами доставлена с нарушениями положения приказа, предварительное химико- токсилогическое исследование не проводилось. Кроме этого, в его присутствии пробы не были опечатаны и им подписаны. Сразу после аварии он выпил таблетку «Пенталгина», никаких внешних признаков опьянения у него не было, в дороге за некоторое время до аварии он выпил энергетик.

Защитник Короткая Е.В. в судебном заседании 

<

дата> пояснила, что 

<

дата> на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием ФИО1 В ДТП признан виновным водитель ФИО5, он выехал на полосу встречного движения. Авария была страшная, машина ФИО5 была в страшном состоянии, сам водитель был между жизнью и смертью. Её доверитель ФИО1 медицинское освидетельствование на состояние опьянения прошел, вопросов к нему не было. Так как при аварии лобовое стекло разбилось, ФИО2 попали осколки в глаза, сильно болела голова, и он принял таблетку «Пенталгина». Со слов сотрудников, ФИО2 по дороге заехал в 

<

адрес>, там у какой-то женщины купил наркотические вещества и употребил их, между тем, согласно имеющейся в деле распечатки «ГЛОНАС», ФИО1 не заезжал в 

<

адрес>. Считает, что ситуация с ФИО2 создана искусственно, т.к. думает, что у второй стороны груз был не застрахован, и были проблемы. Освидетельствование было проведено с нарушением. ФИО1 по возвращению из рейса в городе 

<

адрес> прошел освидетельствование на употребление наркотических веществ, тест отрицательный. Повторный тест в 

<

адрес> ФИО1 пройти не мог, т.к. авария произошла 

<

дата>. и анализы у него взяли в тот же день, а результаты анализа стали известны только 

<

дата>. Их вызвали в 

<

адрес> только 

<

дата>., вызвали обманным образом, сказав, что есть проблемы со здоровьем второго водителя, они сразу поехали туда, так как ФИО2 очень переживал за здоровье того, ходил в церковь, ставил свечки. Приехав в ГИБДД ФИО2 сказали, что он управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, а потерпевший уже давно выписался из больницы. Как то защитить свои права они уже в данный момент не смогли. Данная ситуация возникла также и по вине врача-нарколога, который не провел первичное освидетельствование путем проведения экспресс-анализа, сославшись на то, что отсутствуют эспресс-тесты. У ФИО2 забирается биологический материал, но, по словам её доверителя, никто его никак не опечатывал. Узнав о том, что вменяется её подзащитному, они в рамках рассмотрения административного материал сделали все возможное, прошли экспертизу, по их инициативе направлялись судебные поручения мировому судье в 

<

адрес>, они согласны были даже сделать генетический анализ забранной биопробы, но оказалось, что указанный материал хранится только 3 месяца. В настоящее время они не знают как добиться справедливости, готовы пройти освидетельствование на «детекторе лжи», о том, что её подзащитный никогда не употреблял наркотические средства. Её подзащитному также хотели вменить приобретение наркотических средств в 

<

адрес>, но дело закрыли, хотя какие-то первичные мероприятия проводились, а у них есть показания системы «Глонасс», что он никуда не заезжал. Насколько ей стало известно, амфитамин может содержаться в энергетике, а тот продается в свободной продаже, следовательно каждый употребляющий энергетик управляет в состоянии наркотического опьянения. Кроме того законодатель признает степени алкогольного опьянения, но нет никакого научного определения степени наркотического опьянения, а в данной ситуации, если её доверитель по незнанию употребил какое-то вещество, содержащее наркотическое средство, могло бы доказать его фактическое состояние. Просит признать ФИО1 не виновным и освободить от ответственности. 

Несмотря на позицию ФИО1 и его защитника Короткой Е.В., его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 

<

дата>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 

<

дата>, справкой ГБУЗ ВО «Ковровская городская больница 

<

№>», согласно которой клинические признаки опьянения не обнаружены, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 

<

дата> 

<

№>, справкой о результатах химико-токсилогических исследований от 

<

дата> 

<

№>, согласно которой в моче ФИО1 обнаружен амфетамин, рапортом ОИР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» от 

<

дата>, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дата>.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 

<

дата>, следует, что 

<

дата> в 12 часов 45 минут на 

<

адрес> ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Согласно рапорту ИОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» ФИО6 следует, что 

<

дата> около 12 часов 45 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

№> в составе с полуприцепом 

<

адрес> с регистрационным знаком 

<

№>, под управлением ФИО5 с автомобилем «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

№> в составе с полуприцепом «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

№>, под управлением ФИО1, в ходе которого ФИО5 получил телесные повреждения и был доставлен в больницу. Так как водитель ФИО1 находился в адекватном состоянии, не было признаков алкогольного и наркотического опьянения, но поскольку он участвовал в ДТП, в котором пострадали люди, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

<

дата> была получена справка 

<

№>, в которой указано, что при исследовании мочи ФИО2 обнаружен амфетамин.

Из материалов дела следует, что направление на медицинское освидетельствование было применено к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых.

<

дата> заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России «Ковровский» вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования.

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования от 

<

дата>, при химико-токсикологическом исследовании биопробы (мочи) ФИО1 обнаружен амфетамин. Биопроба (моча) на исследование подтверждающими методами доставлена с нарушением положения приказа 

<

№>н от 

<

дата> (приложение 

<

№> п.п.9,10). Предварительное химико-токсикологическое исследование не проводилось.Согласно протоколу допроса свидетеля врача наркологического отделения ГБУЗ ВО «Ковровская городская больница 

<

№>» ФИО7, ФИО1 был доставлен сотрудниками ГИБДД для проведения экспертизы, никаких признаков опьянения у ФИО1 не имелось, его поведение было адекватным, зрачки в норме, он ушиб руку, она болела, ФИО1 принимал какие-то обезболивающие препараты. Медсестра вместе с сотрудниками ГИБДД отбирала мочу, кажется в баночку с красной крышкой, баночка опечатывалась по всем правилам, в присутствии ФИО1, он расписывался на опечатанной емкости, емкость с мочой хранилась в холодильнике с термометром и на следующий день или через день была отвезена в холодильнике специальным лицом на исследование. Предварительное химико-токсилогическое исследование мочи ФИО1 не проводилось, так как на тот момент у них не имелось аппарата или тест-полосок для проведения предварительного исследования.

Из письменных объяснений, а также протокола допроса свидетеля судебно-медицинского эксперта ФИО8 следует, что образец мочи ФИО1 взят на исследование 

<

дата>г. Доставлен в судебно- химическое отделение Бюро судебно-медицинской экспертизы 

<

дата>. Биообъект хранился до начала исследования в холодильнике. Исследование мочи начато 

<

дата>, окончено 

<

дата>. В соответствии с приложением №3 приказа №933н от18.12.2015 года Минздрава России «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» срок доставки образца биологического объекта в медицинскую организацию, проводящую исследование не должен превышать 10 рабочих дней с момента отбора пробы, а сроки проведения исследования не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления объекта в лабораторию, в связи с чем нарушений не имеется. Биообъект ( моча ФИО3 ) доставлен в судебно-химическое отделение нарочным в двух стандартных пластмассовых флаконах ( образцы «А» - для анализа и «К» - для контрольного исследования; с соответствующими этикетками, в опечатанном состоянии. Целостность упаковки не нарушена. Сопроводительный документ (направление №.

<

№> от 

<

дата>г.) прилагался. При приеме анализа нарушении не выявлено. Образец «К» в соответствии с п.13 приказа №933н хранился в архиве судебно-химического отделения Бюро судебно медицинской экспертизы 3 месяца. При возникновении вопросов в течение этого времени возможна повторная экспертиза. Однако запросов не поступало. В соответствии с приказом полученные масс-спектры на амфетамин при проведении исследования подтверждающими методами (хроматомасс-спектрометрическим методом на аппаратуре фирмы Agilent Technologies 5975|7820А) хранятся на электронных носителях в течение 5 лет. Согласно вышеназванного приказа предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора пробы. В случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ проводится второй этап исследования подтверждающими методами. Врачом ФИО7 предварительное исследование не проводилось, что и отмечено в справке 

<

№>. Исследование мочи ФИО1 проведено экспертом судебно-химического отделения в полном объеме, то есть как предварительными так и подтверждающими методами, результаты исследования достоверны.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО10, в день аварии он ехал за автомобилем ФИО1, видел, как в автомобиль того въехала фура. Подбежав к машине заметил, что у А. посечены глаза и он находится в шоковом состоянии и он при нем выпил таблетку. Никаких наркотических средств ФИО2 при ФИО10 не употреблял, в 

<

адрес> они не заезжали, А. к административной ответственности не привлекался.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а выпил только после ДТП таблетку «Пенталгина», о том, что в его присутствии пробы не были опечатаны и им подписаны, опровергаются исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, в связи с чем, суд относится к ним критически, как избранный способ защиты в целях избежать административной ответственности. Кроме того, несмотря на то, что предварительное химико- токсилогическое исследование не проводилось, судебно-медицинским экспертом исследование мочи проведено в полном объеме – как предварительное (иммунохроматографическим методом), так и подтверждающее (хроматомасс-спектрометрическим методом), в ходе которого обнаружен амфетамин.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», амфетамин входит в список психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

В соответствии с пунктом 2.7. Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Административный протокол составлен в пределах срока проведенного административного расследования, что подтверждается соответствующим постановлением о его продлении.

ФИО1 является субъектом, отношений в области безопасности дорожного движения, поскольку, является лицом, имеющим доступ к управлению транспортными средствами на основании водительского удостоверения 

<

адрес>, с разрешенными категориями «В,С,Е».

Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства в области безопасности дорожного движения, в части административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. 

Правонарушение совершено 

<

дата>, таким образом, на дату изготовления судебного решения по данному делу, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, судья признаёт ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 суд признает повторное совершение им административного правонарушения в области дорожного движения, имевших место в 

<

дата>

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, судья считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. 

Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Копию постановления после вступления настоящего постановления в законную силу направить в отдел ОГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий» – для исполнения.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу.

Банковские реквизиты: Получатель: УФК по Владимирской области ММ ОМВД РФ «Ковровский», ИНН 

<

***>, УИН 18810433160070007853, р/с 

<

***> в Отделение Владимир, КПП 330501001, БИК 041708001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 17725000.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в Вышневолоцкий городской суд Тверской области.

В случае неуплаты административного штрафа в срок постановление будет направлено в службу судебных приставов для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Ю.Калинин