Мировой судья Яковлев В.Н.

Городской суд города Лесного Свердловской области

№ 12-1/2020 

(адмдело № 5-574/2019 )

РЕШЕНИЕ

Город Лесной Свердловской области 28 января 2020 года 

Судья городского суда города Лесного Свердловской области Чарикова И.В., при секретаре судебного заседания Лелеш Ю.И, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесного Свердловской области № 5-574/2019 от 04.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесного № 5-574/2019 от 04.10.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок - 1 год 9 месяцев. 

07.11.2019 г. ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит: постановление – отменить; производство по делу – прекратить, либо направить на новое рассмотрение, изменить акт в части смягчения наказания.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что факт совершенного им правонарушения не доказан, не все обстоятельства, имеющие значение, установлены по делу, а именно: - автомобиль «***» не был остановлен сотрудниками ГИБДД, следовательно, возможности обнаружить его на водительском месте в темное время суток у сотрудников полиции не было; авторегистраторы служебных автомобилей были неисправными; перед остановкой автомобиля и покиданием салона водителем и пассажирами все три транспортных средства ГИБДД двигались по прямой и сотрудники полиции не могли видеть процесса покидания салона. Кроме того, сотрудники полиции не задержали и не установили личности еще двух лиц, находившихся с ним в автомобиле, и не получили с них объяснения. Рапорты сотрудников ГИБДД, преследовавших автомобиль, практически, идентичны друг другу, содержания рапортов, а также показания у мирового судьи инспекторов ФИО6, ФИО9, ФИО7 были противоречивыми, однако, эти сомнения не были устранены мировым судьей при рассмотрении административного дела повторно. 

В удовлетворении ходатайства о вызове и допросе УУП ОМВД ФИО15 находившегося в составе одного их экипажа, мировым судьей ему было отказано. Свидетели со стороны защиты мировым судьей не вызывались, а ходатайство об их вызове мировым судьей было отклонено. Таким образом, при новом рассмотрении административного дела мировой судья, в нарушение КоАП РФ придал показаниям сотрудников ГИБДД «заранее установленную силу ввиду их служебного положения». Мировой судья отказал в ему ходатайстве о приобщении 4-х дисков, содержащих видеозаписи о том, что в ночное время увидеть, кто находился за рулем автомобиля и идентифицировать человека – невозможно. Кроме изложенного, он (ФИО1) не согласен с проведенным в отношении него медицинским освидетельствованием, в связи с нарушением процедуры отобрания у него биологических проб, а также – не согласен с последующим Заключением Контрольной комиссии Минздрава Свердловской области, выводы которого, по его мнению, противоречат показаниям врача ФГУЗ ЦМСЧ-91 ФИО8 Считает, «что Заключение Контрольной комиссии по вопросам медицинского заключения не является экспертным заключением». Однако, мировым судьей в удовлетворении его ходатайства о назначении дополнительной экспертизы в части проведенного в отношении него медицинского освидетельствования было отказано. Считает, что мировой судья необоснованно назначил ему наказание в виде 1 года 9 мес. лишения права управления транспортными средствами, при наличии возможности назначить минимальное наказание – 1 год 6 мес. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, направил ходатайство об отложении дела в связи с болезнью, представив копию листа нетрудоспособности от ДД.ММ.ГГГГ, выданного врачом поликлиники 

<

данные изъяты> 

Согласно сведениям, представленным по запросу суда, ФИО1 действительно находится на амбулаторном лечении с диагнозом 

<

данные изъяты> 

Ранее, 23.12.2019 года, судом удовлетворялось ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения его жалобы в связи с тем, что его защитник не может участвовать в судебном заседании, 16.01.2020 года – было вновь удовлетворено ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением на стационарном лечении в ФГУЗ ЦМСЧ-91. Судебного заседание отложено повторно - на 28.01.2020 г. 

Начальник ГИБДД ОМВД 

<

адрес> ФИО9 направил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица, составившего протокол, ФИО6, также в отсутствие иного представителя ГИБДД. 

Учитывая положения ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ о сроках рассмотрения жалоб, учитывая, что по заявлению ФИО1 дважды были отложены судебные заседания по рассмотрению жалобы (при возможности реализовать свое право на представление интересов защитником), учитывая представленные ГИБДД города Лесного сведения о том, что ФИО1 22.01.2020 и 23.01.2020 года задерживался (как водитель) при управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, учитывая, что поданная ФИО1 жалоба на 8-ми страницах машинописного текста содержит подробное изложение доводов, по которым заявитель не согласен с принятым мировым судьей решением, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, подавшего жалобу, поскольку ФИО1 извещен надлежащим образом, находится на амбулаторном лечении, что само по себе не исключает его личного участия в судебном заседании и участие его защитника. Неявка ФИО1 не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Кроме того, суд полагает, что указанные действия ФИО1 свидетельствуют о злоупотреблении им своими правами и направлены на затягивание процесса рассмотрения им же поданной жалобы.

Суд, огласив жалобу, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему:

В силу пунктов 1 и 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса. 

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов, суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации, в которых закреплена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и ч. 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно -0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов административного дела и постановления мирового судьи № 2-574/2019 от 04.10.2019 г., 09.03.2019 года около 22:40 час. ФИО1, в районе 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»; при этом, в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 и его защитник Семибратов А.Н. участвовали при рассмотрении дела мировым судьей. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, отрицая факт управления автомобилем, утверждая, что ехал в нем в качестве пассажира. 

Однако, фактические обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, подтверждены достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, 

<

данные изъяты>

Выводы должностного лица ГИБДД ОМВД города Лесного и мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на совокупности добытых по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 Кодека РФ «Об административных правонарушениях».

Поскольку сведений о небеспристрастности сотрудников ОГИБДД, участвовавших в задержании транспортного средства под управлением ФИО1, а также составлявших прокол об административном правонарушении, об отстранении от управления т/с, о задержании т/с., о направлении на медицинское освидетельствование и иные действия, при исполнении ими служебных обязанностей, в исходе дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу - не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в протоколах, актах и при даче показаний в судебном заседании мирового суда относительно события административного правонарушения, ни у мирового судьи, ни у судьи апелляционной инстанции - не имеется.

В ходе рассмотрения настоящего дела, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, событие административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все заявленные ФИО1 и его защитником ходатайства мировым судьей были разрешены и обоснованно отклонены. 

Все доводы жалобы ФИО1 аналогичны доводам, ранее рассмотренным мировым судьей в судебном заседании, при рассмотрении дела, и направлены на иную оценку правильно установленных по делу обстоятельств, поэтому, на выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения - не влияют.

Действиям ФИО14 дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» для данной категории дел, с учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих ответственность, в силу ст.4.2 КоАП РФ, при наличии установленных мировым судьей, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, обстоятельств, отягчающих ответственность, а именно - повторное совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ : за пять административных правонарушений по которым, годичный срок (с даты уплаты штрафа) - не истек. 

Назначая ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 мес., мировой судья, вопреки доводам, изложенным в жалобе по этому вопросу, учитывал не то обстоятельство, что ФИО1 свою вину не признал, а характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который ранее привлекался к административной ответственности и вновь допустил одно из тяжких правонарушений в области дорожного движения, представляющее опасность, как для самого водителя, так и иных, посторонних лиц, участников дорожного движения. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное ФИО1 наказание является объективным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения - не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района города Лесного Свердловской области № 5-574/2019 от 04.10.2019 г. по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через городской суд города Лесного Свердловского области.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники

СУДЬЯ И.В. Чарикова