Дело № 2-575/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Прошко А.В.

с участием ответчика ФИО2 ФИО8, её представителя ФИО3 ФИО9 действующей на основании устного заявления,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО2 ФИО10, ФИО2 ФИО11 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее ФИО1) обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО13 и ФИО2 ФИО12 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 107 537,31 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 3 350,75 рублей. В обоснование исковых требований указано, что 30 ноября 2012 года между Банком и ФИО2 ФИО14 был заключен кредитный договор № на сумму 140 000 рублей на срок до 27 ноября 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств ответчика перед Банком по возврату кредита и процентов был заключен договор поручительства № от 30 ноября 2012 года с Б-вым ФИО15 Банк свои обязательства выполнил и предоставил заемщику денежные средства, тогда как ФИО2 ФИО16 со своей стороны обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 27 июля 2018 года образовалась задолженность в размере 107 537,31 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 39 259,66 рублей, задолженность по процентам – 36 170,08 рублей, штрафные санкции – 32 107,57 рублей. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец, ответчик ФИО2 ФИО17 в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело без своего участия, о чем имеется заявление.

До рассмотрения дела по существу ответчики ФИО2 ФИО19 и ФИО2 ФИО18. представили возражения на исковое заявление, в которых указали, что с исковыми требованиями не согласны, поскольку до апреля 2015 года ими не допускалось нарушений условий договора. В апреле 2015 года сотрудники Банка отказались принять очередной платеж, так как у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, поэтому им (ответчикам) необходимо ждать уведомлений, которые будут содержать другие реквизиты, на которые необходимо будет перечислять денежные средства в счет исполнения кредитных обязательств. Поскольку уведомление об изменении реквизитов им не приходило, полагают, что к ним не могут быть применены штрафные санкции и иные меры гражданско-правовой ответственности за нарушение условий договора. Начисление процентов по состоянию на 24 июня 2019 года является необоснованным, так как проценты подлежат выплате до дня возврата суммы займа. Поскольку Банк обратился в суд 1 июля 2019 года, то есть за пределами срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, просят в удовлетворении истцу в иске о взыскании задолженности в солидарном порядке отказать, поскольку пропущен срок исковой давности для обращения с иском в суд. Кроме этого, истек и трехгодичный срок исковой давности, так как о нарушении своего права истец узнал 30 мая 2015 года.

На указанные возражения ответчиков, истцом представлен отзыв, из которого следует, что довод ответчиков об отсутствии информирования относительно реквизитов для погашения задолженности по кредиту является несостоятельным, так как офис Банка, расположенный по адресу: 

<

адрес> после прекращения деятельности операционных офисов, не прекращал свою работу; после отзыва у банка лицензии, было произведено открытие ссудных счетов, на которые контрагенты банка имели возможность осуществлять перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам; 9 июня 2015 года измененные реквизиты для погашения задолженности были размещены на официальном сайте Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов; информация о несостоятельности (банкротстве) банка была размещена в газетах «КомерсантЪ» и « ГУБЕРНСКИЕ ВЕДОМОСТИ». Однако ответчиком не представлено доказательств обращения в офис банка лично, по телефону с целью внесения денежных средств через кассу, а также получения информации о новых реквизитах, внесения денежных средств в депозит нотариуса. Истец обратился в суд с исковым заявлением 15 июля 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (01.04.2019), соответственно с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности за период с 17 августа 2015 года по 24 июня 2019 года не истек. Доводы ответчиков о несоразмерности штрафных санкций и невозможности начисления процентов являются необоснованными, поскольку доказательств несоразмерности неустойки ответчиками не представлено, а начисление процентов до дня возврата суммы займа предусмотрено действующим законодательством. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 ФИО21 и её представитель ФИО3 ФИО22. против удовлетворения иска в заявленном Банком размере возражали, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в поданных возражениях. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности, который, по их мнению, должен исчисляться с 1 мая 2015 года.

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в редакции на момент возникших правовых отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан оплатить кредитору неустойку (пеню, штраф).

Судом установлено, что 30 ноября 2012 года между Банком и ФИО2 ФИО23 был заключен кредитный договор № (далее Договор) на сумму 140 000 рублей под 21,75 процентов годовых, на срок до 27 ноября 2015 года.

Подпунктами 4.1, 4.3 пункта 4 Договора определено, что уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов. Уплата процентов и основного долга производится аннуитетными платежами

Подпунктом 4.6. пункта 4 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05 процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты. Прекращение обязательств по настоящему договору не освобождает заемщика от уплаты суммы начисленной неустойки.

На основании подпункта 6.5 пункта 6 Договора заемщик обязуется по требованию кредитора возместить ему все расходы и убытки (включая упущенную выгоду и убытки из-за недостатка финансовых средств), которые кредитор понес, в связи с: возникновением или существованием нарушений настоящего договора, указанных в статье 4; вынесением решения суда о погашении задолженности по настоящему договору в валюте, отличной от валюты, предусмотренной настоящим договором; принятием мер для принудительного взыскания задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Подпунктом 8.2 пункта 8 Договора № предусмотрено, что истечение срока действия договора не прекращает обязательств Заемщика, если он не выполнил их в течение срока действия договора.

С условиями указанного договора, а также установленной ответственностью в случае нарушения его условий, заемщик ФИО2 ФИО24 ознакомлена, что подтверждается её подписью в договоре.

Факт получения кредита в размере 140 000 рублей в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» ответчиком не оспаривался, а напротив признавался.

Ответчиком ФИО2 ФИО25 обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору № от 30 ноября 2012 года, размер которой, согласно первоначально представленному истцом расчету, по состоянию на 27 июля 2018 года составил 107 537,31 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 39 259,66 рублей, задолженность по процентам – 36 170,08 рублей, штрафные санкции – 32 107,57 рублей.

Наличие задолженности по кредитному договору № от 30 ноября 2012 года подтверждается расчётом задолженности, выписками по операциям на счете.

Каких-либо данных, опровергающих обоснованность расчёта задолженности, складывающейся из основного долга, процентов по кредиту, штрафных санкций, в материалах дела не имеется.

Судом достоверно установлено, что на день выдачи кредита ФИО2 ФИО26. была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе с процентными ставками по кредиту, графиком платежей по кредиту и штрафными санкциями за просрочку платежей, которые ей были ясны и понятны. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Поскольку условия о выплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора согласованы сторонами договора, истец правомерно предъявил требования об их взыскании.

Рассматривая заявление ответчика ФИО2 ФИО27 о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из кредитного договора, усматривается, что между сторонами установлено ежемесячное погашение основного долга и процентов по кредиту.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Как видно из материалов дела, последний платеж по кредиту произведен заемщиком ФИО2 ФИО28 30 марта 2015 года.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что срок исковой давности в отношении задолженности по заключенному с ФИО2 ФИО29 кредитному договору от 30 ноября 2012 года исчисляется отдельно по каждому платежу, начинает течь с с 1 мая 2015 года (так как 30 апреля 2015 года ФИО2 ФИО30 должна была внести очередной платеж), в связи с чем, о нарушении своего права Банк узнал со дня невнесения заемщиком платежа, то есть с 1 мая 2015 года.

Согласно материалам дела, 10 августа 2018 года банк обратился к мировому судье судебного участка № 3 Долинского района Сахалинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 ФИО31 и ФИО2 ФИО32 имеющейся задолженности по кредитному договору от 30 ноября 2012 года № 1 апреля 2019 года судебный приказ был отменен в связи с подачей ответчиком возражений.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При таком положении дела, руководствуясь приведенными выше требованиями норм материального права, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности за период с с 1 мая 2015 года по 9 августа 2015 года по требованию о взыскании суммы задолженности, составляющей размер обязательных платежей, процентов и неустойки за данный период банком пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части. 

Так как течение срока предъявления требований к ответчику ФИО2 ФИО33 по платежам, которые должны были быть её внесены с 10 августа 2015 года по 27 ноября 2015 года, прервалось обращением Банка с заявлением о выдаче судебного приказа, а после вынесения определения об отмене судебного приказа от 01 апреля 2019 года неистекшая его часть составила менее шести месяцев, то срок исковой давности удлиняется до шести месяцев, то есть до 27 октября 2019 года. Банк обратился с исковым заявлением 4 июля 2019 года, то есть с соблюдением процессуальных сроков.

При таких обстоятельствах, довод ответчика и его представителя о пропуске Банком срока исковой давности, который, по их мнению, должен исчисляться с 1 мая 2015 года и истек 1 мая 2018 года, суд считает необоснованным. 

Согласно представленному истцом суду дополнительному расчету, задолженность по кредитному договору № от 30 ноября 2012 года за период с 17 августа 2015 года по 24 июня 2019 года составляет 53 206,73 рублей, из которых ссудная задолженность 20 299,78 рублей, задолженность по процентам 17 225,33 рублей, штрафные санкции 15 681,62 рубль.

Произведенные истцом расчеты задолженности по кредиту проверены судом и признаются верными, поскольку соответствуют условиям заключенного кредитного договора, иного расчета стороной ответчика не представлено. 

Таким образом, в пределах трехлетнего срока исковой давности, с ФИО2 ФИО34 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 53 206,73 рублей из которых: 20 299,78 рублей –задолженность по основному долгу, 17 225,33 рублей – задолженность по процентам, 15 681,62 рубль – штрафные санкции.

Поручителем по кредитному договору согласно Договору поручительства № от 30 ноября 2012 года (далее Договор поручительства) является ФИО2 ФИО35

Поскольку ответчик ФИО2 ФИО36 обязательства по кредитному договору № исполняла ненадлежащим образом, у истца возникло право на взыскание долга по кредиту, процентам, штрафным санкциям.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По смыслу указанных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу заключенного договора поручительства ФИО2 ФИО37 обязался отвечать за исполнение ФИО2 ФИО38 всех обязательств по кредитному договору № от 30 ноября 2012 года.

Пунктом 2.2 указанного договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору № а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.3.2 договоров поручительства).

Однако, указанные положения договоров поручительства не могут быть применены, поскольку не соответствуют действующему законодательству (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»). 

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений), поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Из предоставленного истцом расчета задолженности по основному долгу следует, что задолженность возникла, начиная с 1 мая 2015 года.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно в дату, указанную в графике погашения кредита. Тем самым, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, по данному спору, с даты не исполнения заемщиком обязательства по уплате соответствующей суммы, то есть с 1 мая 2015 года, у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя, тогда как с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 10 августа 2018 года, то есть по истечении более трех лет со дня неоплаты очередного платежа и более двух лет после истечения срока, когда ФИО2 ФИО39 должна была внести последний платеж (27.11.2015). Поскольку договор поручительства от 30 ноября 2012 года не содержит условие о сроке его действия, к данным правоотношениям подлежат применению нормы пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений).

Так как дата последнего платежа, согласно графику погашения кредита, сторонами была определена 27 ноября 2015 года, требования Банка к ФИО2 ФИО40 могли быть предъявлены не позднее 27 ноября 2016 года.

Положения части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к спорным отношениям не могут быть применены, поскольку указанные сроки не являются сроками исковой давности и применяются независимо от заявления об этом стороны в споре. Кроме того пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ связывает исчисление срока поручительства не с заявлением о выдаче судебного приказа, а с фактом подачи иска к поручителю.

Ввиду того, что требования Банка о солидарном взыскании задолженности в установленный срок предъявлены не были, годичный срок предъявления требований к ФИО2 ФИО41 истек, его поручительство считается прекращенным, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 ФИО42 у суда не имеется.

Довод ответчика ФИО2 ФИО43 о том, что просрочка исполнения кредитных обязательств допущена по вине истца, который не сообщил реквизиты, по которым следовало перечислять денежные средства, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Приказом Банка России от 13 апреля 2015 года № опубликованным в «Вестнике Банка России» № (1631) от 16 апреля 2015 года, у банка с 13 апреля 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года по делу № А 59- 1704/2015, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно абзацу 7 части 2 статьи 129 и статье 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через 10 дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

При таких данных, обязанность банка по уведомлению заемщика о признании финансового учреждения банкротом и назначении конкурсного управляющего, действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, банк опубликовал сведения о введении процедуры банкротства в отношении ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, в средствах массовой информации - региональной газете «Губернские Ведомости» за 15 июня 2015 года, 25 июня 2015 года № 108 (4756), 02 июля 2015 года № 138 (4784) и 07 августа 2015 года № 113 (4761).

Согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Вместе с тем, ФИО2 ФИО44 правом на внесение причитающихся с неё денежных средств в депозит нотариуса, в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовалась, не представила суду допустимых доказательств обращения в банк в период конкурсного производства и об отказе в принятии у неё денежных средств, следовательно, не проявила той необходимой заботливости и осмотрительности, которые бы свидетельствовали обо всех предпринятых мерах по исполнению обязательства. Более того, в настоящее время ответчик, зная каким образом оплачивать кредит, задолженность не погасила. 

Оснований для снижения начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательства. При решении данного вопроса, суд учитывает длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также то, что размер штрафных санкций значительно ниже размера основного долга по кредитному договору.

Суд не может согласиться с доводом ответчика ФИО2 ФИО45. о неправомерности начисления Банком процентов по состоянию на 24 июня 2019 года, поскольку он противоречит условиям заключенного кредитного договора и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом убытки в виде неуплаченных процентов в сумме 17 225,33 рублей, по своей природе являются процентами за пользование кредитом.

Условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитными средствами. При этом проценты по кредиту, начисленные, но неоплаченные к дате выставления требования, признаются задолженностью по процентам за пользование кредитными средствами, которые признаются убытками Банка.

Вопреки доводу представителя ответчика ФИО3 ФИО46 что при расчете задолженности истцом не учтены удержанные из пенсии ответчика ФИО2 ФИО47 после отмены судебного приказа, денежные средства в размере 1 473,41 рублей, указанные денежные средства удержаны в счет оплаты судебных расходов.

Довод ответчика ФИО2 ФИО48 и её представителя ФИО3 ФИО49 о том, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 12 октября 2015 года составляла 3 930,03 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной истцом, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Выписка по лицевому счету отражает движение средств на счете заемщика за период с 30 ноября 2012 года по 12 апреля 2015 года, открытого в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» для осуществления операций по погашению кредита, тогда как кредитный договор с ответчиком ФИО2 ФИО50 был заключен по 27 ноября 2015 года. Таким образом, по состоянию на 12 апреля 2015 года у ФИО2 ФИО51 не мог быть остаток долга по кредитному договору в размере 3 930,03 рублей. Денежные средства в размере 3 930,03 рублей являются остатком на счете заемщика и никакого отношения к расчету задолженности, не имеют. 

Доводы представителя ответчика ФИО3 о несогласии с размером задолженности судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено своего расчета и доказательств в подтверждение своих доводов.

Так как ФИО2 ФИО52 свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, выполняла ненадлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об обратном, как того требуют положения действующего законодательства, не представлено, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, суд, с учетом его применения, находит необходимым частично удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ФИО2 ФИО53 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 53 206,73 рублей, из которых: 20 299,78 рублей –задолженность по основному долгу, 17 225,33 рублей – задолженность по процентам, 15 681,62 рубль – штрафные санкции.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 350,75 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 31 июля 2018 года и № от 24 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, 6 марта 2019 года из пенсии ответчика ФИО2 ФИО54 в счет оплаты судебных расходов, после отмены судебного приказа, удержаны денежные средства в размере 1 473,41 рублей, то суд взыскивает с ответчика ФИО2 ФИО55 судебные расходы за минусом удержанных денежных средств, то есть 322,79 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО56 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору № от 30 ноября 2012 года в размере 53 206 (пятьдесят три тысячи двести шесть) рублей 73 копейки, судебные расходы в сумме 322 рублей 79 копеек, а всего 53 529 (пятьдесят три тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2019 года.

Председательствующий О.П. Савинова