12-6/2018 (12-161/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Анжеро-Судженск 06 февраля 2018 года

Судья Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области Андриянова И.В., 

с участием главного государственного инспектора Государственной жилищной инспекции Кемеровской области ФИО1, 

представителя Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник» ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района (и.о. обязанности м/с с/у №1 Анжеро-Судженского городского судебного района) от 15.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник»,

установил:

постановлением мирового судьи от 15.11.2017 юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищник» (далее по тексту ООО «УК Жилищник») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Представитель ООО «УК Жилищник» ФИО2 обратилась в Анжеро-Судженский городской суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ввиду того, что ООО «УК Жилищник» были предприняты все меры к устранению нарушений, выявленных Государственной жилищной инспекцией (далее ГЖИ), а именно: ООО «УК Жилищник» с 

<

дата> по 

<

дата> ежедневно производило откачку канализационных вод из подвала 

<

адрес>, в котором инженерные коммуникации находились в технически исправном состоянии, а канализационные стоки поступали в подвал из перелома канализационной трубы, находящейся на обслуживании ООО 

<

...>. При указанных обстоятельствах полагает, что предписание контролирующего органа было технически неисполнимо.

В судебном заседании представитель ООО «УК Жилищник» ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что ООО «УК Жилищник» в октябре 2017 года, при бездействии ООО 

<

...>, самостоятельно произвело вскрытие грунта, которое выявило повреждение канализационной трубы. Последствии данное нарушение было устранено ООО 

<

...>.

Главный государственный инспектор Государственной жилищной инспекции ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснила, что по обращению жильцов 

<

адрес>, проведена проверка, в ходе которой выявлено поступление канализационных стоков в подвал этого дома, которое привело к сырости в подвале и повреждению фундамента – образованию сколов. ООО «УК Жилищник» проводило постоянное откачивание стоков из подвала, но фактически предписание по устранению выявленных недостатков юридическим лицом исполнено не было. После того, как была устранена протечка канализационной трубы, затопление подвала прекратилось. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, проверив законность принятого постановления по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.24 ст.19.5 КоАП РФ - невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 200000 до 300000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, ООО «УК Жилищник» не выполнило в установленный срок предписание ГЖИ №549-17-131-131 от 21.08.2017, а именно, в срок до 21.09.2017 не восстановило состояние подвального помещения в многоквартирном 

<

адрес> до требований нормативных документов: не устранило повреждения фундамента и стен подвала дома, а также сырость, замачивание грунта основания, фундамента и конструкций подвала. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от №366-17, предписанием № 549-17-131-131 от 21.08.2017, актом проверки №549П-17-131 от 10.10.2017. 

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты.

Мировым судьей полно и объективно исследованы представленные доказательства, верно установлены фактические обстоятельства дела. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы о виновности ООО «УК Жилищник» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ООО «УК Жилищник» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, представителем юридического лица не представлено и судом не установлено. 

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе, были предметом всестороннего, полного и объективного исследования мировым судьей и им дана соответствующая оценка, доводы мирового судьи в этой части в постановлении подробно мотивированы и полностью соответствует имеющимся в деле доказательствам, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется. 

Постановление о привлечении ООО «УК Жилищник» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений порядка рассмотрения дела не допущено. При назначении административного наказания учтены положения статьи 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.24 ст.19.5 КоАП РФ с применением положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах судебный акт сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Анжеро-Судженского городского судебного района (и.о. обязанности м/с с/у №1 Анжеро-Судженского городского судебного района) от 15.11.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УК Жилищник», - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 на указанное постановление, - без удовлетворения.

Судья И.В. Андриянова