Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю., при секретаре Поспеловой О.Ю.,

с участием представителя истца Курочкиной О.Н., действующей на основании ордера № от ....2018 года, третьих лиц ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3., представителя третьего лица ООО «Салем» ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

03 апреля 2019 года

гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указала, что по ее поручению, выраженному в форме доверенностей, ФИО6 получала денежные средства за поставленный товар у контрагентов. Однако, ответчик в кассу индивидуального предпринимателя полученные денежные средства внесла не в полном объеме, часть денежных средств ФИО6 присвоила себе. Сумма полученных от контрагентов денежных средств, но не переданных истцу составляет 291859 руб. 08 коп. Полагала указанные денежные средства неосновательным обогащением ФИО6 Просила взыскать с ФИО6 в её пользу неосновательное обогащение в размере 291859 руб. 08 коп.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличила, дополнительно просила взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38229 руб. 40 коп. за период с 16.05.2017 года по 09.01.2019 года.

Определением суда от 14.02.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Бухта», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО1, ООО «Журавлев», ООО «Ирина», ИП ФИО12, ООО «Кафе №6», ИП ФИО13, ООО «Мэри», ООО «Надежда», ИП ФИО14, ООО «Салем», ИП ФИО15, ИП ФИО16, ООО «Семёнова», ИП ФИО17, ООО «Спутник», ООО «СТВ», ИП ФИО2, ИП ФИО18., ИП ФИО19, ООО «Фаворит», ИП ФИО20, ИП ФИО3.

ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело с участием ее представителя адвоката Курочкиной О.Н.

В судебном заседании представитель истца Курочкина О.Н. исковые требования ИП ФИО5 поддержала в полном объеме. Пояснила, что ФИО6 работала у ИП ФИО5 без оформления трудовых и гражданско-правовых отношений, между ними было достигнуто устное соглашение о сотрудничестве, согласно которому ФИО6 по разовым доверенностям получала денежные средства у контрагентов, которые оплачивали поставленную истцом продукцию. Отношения между истцом и ответчиком строились на взаимном доверии. Разовые доверенности выдавались ИП ФИО5 для совершения одного действия по получению денежных средств у определенного контрагента. После получения денежных средств у контрагентов ФИО6 должна была сдавать их в кассу ИП ФИО5 Сведения о передаче денег в кассу индивидуального предпринимателя заносились в книгу учета денежных средств. Однако ответчиком в кассу предпринимателя вносилась только часть полученных у контрагентов денег, остальную часть ФИО6 присваивала себе. С апреля по май 2017 года ИП ФИО5 провела сверку взаимных расчетов с контрагентами, в результате которой обнаружила факт недостачи, что подтверждается представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомостью по счету с контрагентами, где красным цветом отмечены суммы, полученные ФИО6 от контрагентов, но не внесенные в кассу истца. Следовательно, у ответчика возникло неосновательное обогащение на общую сумму 291859 рублей 08 коп. До апреля 2017 года фактов недостачи не было. ФИО6 отказалась в добровольном порядке вернуть ИП ФИО5 указанную сумму. Просила взыскать с ФИО6 в пользу ИП ФИО5 неосновательное обогащение в сумме 291859 руб. 08 коп., сумму процентов 38229 руб. 40 коп., судебные расходы.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с 2013 года по 2017 год работала без официального трудоустройства в должности разнорабочего в ООО «Центр». В её обязанности входило получение заявок на поставку товара и получение выручки из магазинов города Шадринска. С ИП ФИО5 у нее никогда не было трудовых и гражданско-правовых отношений. Подтвердила, что от ИП ФИО5 ей выдавались доверенности на получение денежных средств у контрагентов. После получения денежных средств у контрагентов в доверенности ставила свою подпись и указывала полученную сумму. Деньги и отрезной квиток от доверенности сдавала кассиру ФИО21 Передача денежных средств в кассу никак не оформлялась. Работа была построена на доверии. Все полученные у контрагентов денежные средства в полном объеме были сданы в кассу ИП ФИО5 Полагала, что недостача денежных средств могла образоваться из-за того, что не все суммы были проведены по компьютеру. Просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ИП ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ИП ФИО5 поставляла ей по договору поставки минеральную воду. Денежные средства за поставленный товар по доверенностям, выданным индивидуальным предпринимателем, собирала ФИО6 В 2017 году к ней обратилась ИП ФИО5 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Была проведена сверка расчетов, в результате которой было установлено наличие задолженности в 400 руб. перед поставщиком.

Третьи лица ИП ФИО2, ИП ФИО3., представитель третьего лица ООО «Салем» ФИО4 в судебном заседании пояснили, что ИП ФИО5 поставляет минеральную воду в торговые точки. За поставленный товар по доверенностям денежные средства получали торговые представители ИП ФИО5, в том числе ФИО6 В 2017 году ИП ФИО5 обратилась к ним с требованием погасить имеющуюся задолженность по договору поставки. Между ними был составлен акт сверки, по которому задолженности выявлено не было.

Третьи лица ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Бухта», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ООО «Журавлев», ООО «Ирина», ИП Теребенина (Кайсина) КС, ООО «Кафе №6», ИП ФИО13, ООО «Мэри», ООО «Надежда», ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ООО «Семёнова», ИП ФИО17, ООО «СТВ», ИП ФИО18., ИП ФИО19, ООО «Фаворит», ИП ФИО20 в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Свидетели "КСА" и "ГАА" в судебном заседании пояснили, что работают бухгалтерами в ООО «Центр». Кроме того, на основании гражданско-правового договора занимаются ведением бухгалтерии у ИП ФИО5 ИП ФИО5 занимается реализацией безалкогольных напитков, заключает договоры с контрагентами в городе Шадринске, Далматово на поставку минеральной и газированной воды. ФИО6 работала у ИП ФИО5 на основании устного соглашения, за ней были закреплены конкретные торговые точки (контрагенты). ФИО6 собирала заявки, забирала у контрагентов денежные средства за поставленный товар и передавала деньги в кассу ИП ФИО5 Денежные средства у контрагентов ФИО6 получала на основании разовых доверенностей, которые ей выдавала ИП ФИО5 Доверенность состояла из двух частей, верхняя часть (корешок) должен сдаваться в кассу ИП ФИО5, нижняя часть доверенности с подписью ФИО6 и указанной суммой, полученной у контрагентов, оставалась в торговых точках. Неиспользованные доверенности должны быть возвращены обратно ИП ФИО5 для уничтожения. После того как ФИО6 прекратила сотрудничать с ИП ФИО5, была произведена сверка по расчетам с торговыми точками. Сумма поставленного товара по накладной отгрузки не соответствовала расчетам по ним, в кассу ИП ФИО5 деньги не поступали. В результате проведенной проверки выяснилось, что ФИО6 не были внесены денежные средства в кассу ИП ФИО5, полученные от контрагентов за поставленный товар по разовым доверенностям, либо внесены не в полном объеме. Некоторые контрагенты представили сведения об отсутствии задолженности перед ИП ФИО5, другие сообщили, что они полностью рассчитались за поставленный товар, никаких документов об этом не предоставили. За период с 01.04.2017 по 16.05.2017 выявилась дебиторская задолженность в сумме 291859 руб. 08 коп.

Свидетель "КЛВ" пояснила, что занимается ведением бухгалтерии у ИП ФИО11 ИП ФИО5. поставляет ИП ФИО11 минеральную воду. Расчеты с поставщиком производились посредством передачи денежных средств либо через экспедитора, либо через торгового агента при наличии у них доверенности от ИП ФИО5 Торговым представителем ИП ФИО5 длительное время была ФИО6, которая по разовым доверенностям получала денежные средства за поставленный товар. ФИО5 обращалась к ИП ФИО24 с требованием погасить задолженность за поставленный товар. Была проведена сверка расчетов и установлено, что задолженности у ИП ФИО25 не имеется.

Суд, заслушав представителя истца, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

ФИО5 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.11.2015 года. Основным видом ее деятельности является оптовая торговля соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками (выписка л.д. ... т.№).

ФИО6 в период с 2016 по 2017 года не имела официального трудоустройства (л.д. ... ..., ... т.№).

Как следует из материалов дела, ИП ФИО5 в период с января 2016 года по май 2017 года выдавала ФИО6 доверенности на получение товарно-материальных ценностей (реестр л.д. ... т.№ корешки доверенностей л.д. ... т.№ копии доверенностей л.д. ... т№, л.д. ..., ..., ..., ..., ..., ... ... ..., ..., ..., ..., ..., ...-..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ... т.№, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... т.№).

ИП ФИО5 также выдавала доверенности на других лиц (реестр л.д. ... т.№, копии доверенностей л.д. ... т.№ л.д. ..., ... т№, л.д. ... ... т.№).

На имя ФИО6 для получения товарно-материальных ценностей также выдавались доверенности ООО «Центр» (корешки доверенностей л.д. ..., ..., ... т.№ копия доверенности л.д... т.№ ИП "КСА" (л.д. ..., ..., ... т.№, л.д. ... т.№

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что между истцом и ответчиком никогда не было трудовых и гражданско-правовых отношений. По устному соглашению ответчик по доверенностям, выданным на ее имя ИП ФИО5, получала денежные средства за поставленную продукцию от контрагентов, которые необходимо было сдавать в кассу индивидуального предпринимателя. Работа строилась на доверии.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Также по смыслу указанной нормы приобретение или сбережение имущества может происходить в соответствии с законом, иными правовыми актами или сделкой. В этих случаях обязательства вследствие неосновательного обогащения не возникают.

Вместе с тем законодатель предусмотрел, что положения п.1 ч.П02 ГК РФ могут использоваться и по другим требованиям о защите гражданских прав (ст. 1103 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102ГК РФ).

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

ИП ФИО5 в качестве основного требования заявлено о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО6

Из пояснений лиц, участвующих по делу и письменных материалов дела усматривается, что ответчик на основании доверенностей, выданных истцом, получала от третьих лиц товарно-материальные ценности (денежные средства).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

То есть сделкой можно признать волеизъявление на выдачу доверенности.

Статьей 185 названного Кодекса установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

В соответствии со ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

В силу положений ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Истец указывает на неисполнение ответчиком своих обязанностей по внесению денежных средств, полученных по доверенностям у контрагентов, в кассу индивидуального предпринимателя. То есть указанные правоотношения основаны на односторонних сделках, выраженных в выдаваемых ИП ФИО5 на имя ответчика доверенностях.

Разрешение споров, вытекающих из сделок, может производиться по нормам о неосновательном обогащении только в том случае, если заявленное требование указано в ст. 1103 ГК РФ, и если правилами о соответствующих видах обязательств не предусмотрено иное.

Наличие между сторонами отношений, возникших из выдаваемых доверенностей, опровергает наличие такого обязательного условия для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения как отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для получения денежных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора предмета и основания иска по общему правилу принадлежит истцу. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за его пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку в рассматриваемом споре правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, поэтому требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком правоотношений, исключающих возможность взыскания с ответчика заявленной истцом суммы в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку факт неосновательного обогащения у ответчика ФИО6 за счет истца не доказан, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 291859 руб. 08 коп. Следовательно, производные требования ИП ФИО5 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 08 апреля 2019 года.

Судья Журавлева Н.Ю.