Дело № 12-74/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

07 мая 2018 года, город Чусовой,

судья Чусовского городского суда Пермского края Егоров Д.С.,

с участием: лица в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1,

переводчика с армянского языка ФИО2,

рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении: ФИО1, ..., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего ..., привлекавшегося к административной ответственности: постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по ... от ... по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ .... 

У с т а н о в и л:

... г. постановлением мирового судьи ..., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ... час. ФИО1 управляя автомобилем ..., в районе ..., в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон грузового автомобиля ...., с выездом на полосу для встречного движения, т.е. совершил нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения. Назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Определениями мирового судьи от ... г., отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела для рассмотрения по месту жительства лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

... г. дело рассмотрено мировым судьей в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, поскольку мировой судья необоснованно отклонил его ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства, рассмотрел дело в его отсутствии, лишив его (заявителя) возможности осуществлять свою защиту, в т.ч. при помощи допроса свидетелей. 

В судебном заседании ФИО1 на требованиях и доводах жалобы настаивал, пояснил, что действительно ... г., управляя автомобилем ..., двигался по автодороге .... На участке дороги ..., в зоне действия дорожного знака ..., маневра «обгон» не совершал, на полосу для встречного движения не выезжал. Проехав данный участок дороги, он заезжал в д. ... для того, что бы .... В д. ... они находились около пяти минут. После этого, он вновь выехал на автодорогу ... и поехал в сторону г. .... В районе ... км. его остановил экипаж ДПС, сотрудник которого сообщил, что, со слов другого сотрудника ГИБДД установлено, что он (заявитель) допустил нарушение правил дорожного движения - обгон, что будет подтверждено видеозаписью. Также был остановлен грузовой автомобиль, водитель которого - ранее незнакомый С., пояснял сотрудникам ГИБДД, что не видел никакого обгона, а также не может утверждать, что обгон совершил его (заявителя) автомобиль. Он (заявитель) не согласился с данным нарушением, в связи с чем, через ... минут, другим сотрудником ГИБДД была привезена видеозапись отснятая на фотоаппарат. На данной записи действительно был зафиксирован обгон грузового автомобиля, однако не было видно какой именно автомобиль обогнал и какой у него государственный номер. Он (заявитель) сообщил сотрудникам ГИБДД о своем несогласии с тем, что на видеозаписи зафиксирован его автомобиль, говорил, что это был похожий автомобиль. Сотрудники ГИБДД его (заявителя) доводы слушать не стали, пригласили С. в патрульный автомобиль и длительное время находились с ним там, потом его. отпустили. После этого сотрудник ГИБДД пригласил его (заявителя) в патрульный автомобиль и предложил подписать схему правонарушения и протокол об административном правонарушении, с которыми он (заявитель) не согласился, о чем сделал соответствующие записи. С объяснениями водителя С. его (заявителя) не ознакомили, ознакомившись с ними в последствии, в суде, он увидел, что туда дописаны данные о его автомобиле. При составлении протокола и схемы он не участвовал, ему предложили подписать уже готовые заполненные документы, при этом сотрудники ГИБДД не выясняли у него какой язык для него родной и на каком языке он общается, не разъяснили ему право на участие переводчика с армянского языка, общались с ним на русском языке. При подписании протокола, ему пояснили, что будет назначен незначительный штраф. Поскольку он (заявитель) был не согласен с тем, что допустил какое либо нарушение, а также не понимал в достаточной степени содержание протокола, он сделал запись о своем несогласии. Русским языком он (заявитель) владеет плохо, поскольку и на работе и в домашнем окружении общается преимущественно на армянском языке, значения многих фраз не понимает. Считает, что сотрудники ГИБДД допустили ошибку, остановили не тот автомобиль, поскольку в г. ... есть аналогичные автомобили ..., в т.ч. автомобиль, имеющий государственный номер с цифрами .... 

Свидетель Р. показал, что является сотрудником ГИБДД, ... час. он находился на службе, осуществлял скрытое наблюдение для целей фиксации нарушений требований дорожного знака 3.20 в районе ... м. автодороги ..., нарушения фиксировал на фотоаппарат с функциями видеозаписи. Наблюдая за транспортными средствами двигающимися в направлении г. ..., он заметил автомобиль ... с цифрами государственного номера ..., который двигался по своей полосе, однако проехав некоторое расстояние начал обгон грузового автомобиля .... Он (свидетель) включил видеозапись и зафиксировал данное нарушение, после чего, по рации сообщил о выявленном факте другому экипажу ДПС. При этом, в своем сообщении он не называл буквенную серию госномера обгонявшей машины ..., а также он не называл госномер автомобиля ..., т.к. не запомнил их. Через три минуты, по рации, сотрудник ГИБДД ... сообщил, что оба автомобиля остановлены. После этого, он (свидетель) поехал к отвороту на д. ..., где были остановлены вышеназванные автомобили, прибыл туда через шесть минут после выявления факта правонарушения. Там находились экипаж ДПС ...., автомобиль ... и автомобиль ... принадлежавший ранее незнакомому ФИО1 Он (свидетель) показал видеозапись правонарушения ФИО1, однако тот стал отрицать факт обгона, ссылаясь на то, что госномера обгоняющей автомашины не видно. При этом общение с ФИО1 происходило на русском языке. Рапорт об обнаружении правонарушения он (свидетель) составлял после составления на ФИО1 протокола и других материалов, точные данные о государственных номерах автомобилей, в т.ч. автомобиля ФИО1, он взял из материалов дела. 

Свидетель К. показал, что является сотрудником ГИБДД, ... г. около ... час. он, в составе автопатруля ДПС, находился на службе, на автодороге ..., в районе ... км. - отворот на д. .... В это время по радиостанции он получил сообщение от сотрудника ГИБДД ... о том, что тот зафиксировал нарушение - обгон в зоне действия знака 3.20, обгон совершил автомобиль ..., обгоняемый автомобиль - грузовой .... Сам он (свидетель) данного нарушения не видел. Через две-три минуты автомобили описанные ... были остановлены, водителем автомобиля ... оказался ранее незнакомый ФИО1, водителем ... - ранее незнакомый мужчина, его данных не помнит, судя по представленным объяснениям - ... Через три минуты после этого подъехал ... Он (свидетель) опросил водителя ..., который подтвердил, что именно автомобиль под управлением ФИО1 обогнал его в зоне действия знака 3.20, о чем было отобрано объяснение. Госномер автомобиля ... в объяснениях был указан не со слов С., однако тот прочитал их и заверил своей подписью. Объяснения были составлены одной ручкой, каких либо дополнений в них он (свидетель) не делал. Протокол об административном правонарушении и схема правонарушения были составлены им (свидетелем) исходя из объяснений С., видеозаписи и пояснений Р. ФИО1 с нарушением был не согласен, разговаривал он на русском языке, при составлении протокола не заявлял о том, что ему нужен переводчик.

Свидетель А. показал, что ... г. он, совместно с ФИО1, на автомобиле ..., под управлением ФИО1, ехал по автодороге ..., в д. ... для осмотра кучи ПГС. Перед д. ..., в районе дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», ФИО1 никого не обгонял, двигался по своей полосе. В д. ... они находились несколько минут, осмотрели ПГС и вернулись на трассу, поехали в сторону г. .... Через некоторое время их остановили сотрудники ГИБДД, ФИО1 вышел к ним, а он (свидетель) оставался в машине. Через 20 минут подъехал еще один автомобиль из которой вышел сотрудник в полицейской форме. Когда ФИО1 вернулся возмущенным, пояснил, что его обвинили в обгоне, который он не совершал, говорил, что произошла ошибка. В тот период времени движение на автодороге было оживленное, двигалось много грузовых и легковых автомобилей.

Свидетель С. показал, что ... г. около ... час., управляя грузовым автомобилем ... двигался по автодороге ..., вез груз по поручению работодателя. Поскольку он двигался медленно, его автомобиль часто обгоняли другие машины, однако он не обращал на них внимания, т.к. был сосредоточен управлением своего автомобиля. У отворота на д. ... его остановил сотрудник ГИБДД, пояснил, что он должен стать свидетелем обгона в месте действия дорожного знака 3.20, который был совершен в районе ... км. В это же время или позже, был остановлен автомобиль ..., водителем которого был ФИО1 Он пояснил сотруднику, что не обращал внимание на обгоны и не может утверждать, что такой факт был, что обгон совершил автомобиль .... На это сотрудник пояснил, что все зафиксировано на видеозапись, после чего пригласил его (свидетеля) в патрульный автомобиль, где составил объяснения и схему нарушения, все это сотрудник ГИБДД делал не с его (свидетеля) слов, а самостоятельно, после чего предложил подписать данные документы. Он (свидетель) пояснял сотруднику ГИБДД о том, что не видел обгона и не может утверждать, что нарушение совершил автомобиль под управлением ФИО1, т.к. не обращал внимание на другие машины и не запоминал их и их маневров, однако сотрудник ГИБДД пояснил, что данное нарушение записано на видеозапись, в т.ч. марка и номера автомобиля ФИО1, и сомнений нет в том, что именно ФИО1 допустил нарушение. Под влиянием таких аргументов сотрудника ГИБДД он (свидетель) подписал объяснения и схему, после чего ему вернули документы и отпустили. ФИО1 при составлении объяснений и схемы не присутствовал, с этими документами при нем (свидетеле) ФИО1 не знакомили. При ознакомлении в судебном заседании с объяснениями на л.д. ... административного дела, он может утверждать, что в объяснениях имеются дополнения, в них вписаны марка и государственный номер автомобиля ФИО1, таких записей при составлении и подписании объяснений не было, сами записи выполнены чернилами другого цвета. 

Определением судьи Чусовского городского суда от ... г. ФИО1 назначен переводчик с армянского языка.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, свидетелей, изучив жалобу и приложенные к ней материалы, материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что оспариваемое постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела по существу, мировой судья исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении, подтверждаются совокупностью добытых по делу доказательств, в т.ч. протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями свидетеля ... схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью административного правонарушения, и прочими доказательствами. 

Вместе с тем, из представленной суду видеозаписи факта совершения административного правонарушения, не следует бесспорно, что обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил принадлежащий ФИО1 автомобиль ..., на записи зафиксирован факт совершения обгона легковым автомобилем ..., при этом государственные номера, позволяющие идентифицировать данный автомобиль, на записи не отображены. 

Из показаний свидетеля Р. следует, что осуществляя скрытое наблюдение от видел проезжающий мимо автомобиль ..., имеющий цифры государственного номера «...», буквенной серии государственного номера автомобиля он не видел и экипажу ДПС в составе которого был инспектор ... не передавал, частных признаков данного автомобиля, позволяющих отличить его от других автомобилей, не запоминал. Выявив факт правонарушения, он не преследовал автомобиль правонарушителя, визуально его до момента остановки экипажем ДПС не контролировал. Полные данные автомобиля ФИО1, ему стали известны после того, как данный автомобиль был остановлен экипажем ДПС, рапорт об обнаружении правонарушения он составил уже после составления протокола и схемы, откуда и переписал номера и марки автомобилей ФИО1 и С. 

Из показаний свидетеля К. следует, что непосредственно факта совершения обгона он визуально не наблюдал, о произошедшем ему стало известно со слов Р., который сообщил данные автомобиля правонарушителя по радиостанции. Протокол об административном правонарушении и схему правонарушения, он составил со слов Р., видеозаписи и объяснений С. При этом, сам С. не называл ему марку и государственный номер автомобиля, который совершил обгон.

Из показаний свидетеля С. следует, что он не обращал внимания на автомобили совершавшие обгон его транспортного средства, в т.ч. не может утверждать, что его обгонял какой либо автомобиль в районе ... км. автодороги ... в ... час. ... г. О факте такого обгона он узнал со слов сотрудника ГИБДД ... который убедил его подписать объяснения со ссылкой на то, что все указанные в объяснении данные зафиксированы на видеозапись и ошибки быть не может. В его письменных объяснениях имеется дописка с указанием марки и госномера автомобиля, который совершил обгон, этих сведений при подписании объяснений указано не было, сотрудникам ГИБДД он их не называл.

Письменные объяснения С. /л.д..../ очевидно имеют неоговоренное дополнение фразой «...», выполненное чернилами, отличающимися цветом от цвета чернил, которыми выполнен другой текст данного документа. При этом, правильность данных дополнений не удостоверены подписью свидетеля.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Судья считает, что письменные объяснения свидетеля С. нельзя признать доказательством добытым с соблюдением требований закона, поскольку в протоколе объяснений имеются не удостоверенные свидетелем исправления. Сам свидетель ... в судебном заседании показал, что объяснения были записаны сотрудником ГИБДД не с его слов, и не содержали данных об автомобиле, который совершил обгон.

С учетом изложенного, в нарушение положений ст. 26.2 КоАП РФ, мировой судья неправомерно использовал поименованное доказательство при установлении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При оценке доказательств, по правилам установленным ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется доказательств, бесспорно подтверждающих то, что именно автомобиль ... под управлением ФИО1 совершил обгон при обстоятельствах, описанных в оспариваемом постановлении мирового судьи. При этом, сам ФИО1 как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в последствии, отрицал свою причастность с совершению данного правонарушения, данные сведения подтверждаются показаниями свидетеля А., и не могут быть опровергнуты доказательствами имеющимися в материалах дела об административном правонарушении. 

Поименованные обстоятельства не были учтены мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления, дело было рассмотрено без участия ФИО1, что лишило его возможности надлежащим образом реализовать свое право на защиту, в т.ч. давать объяснения и участвовать в исследовании доказательств на родном языке.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела и положений ст. 1.5 КоАП РФ, судья считает, что в материалах дела не имеется достаточных и допустимых доказательств при помощи которых возможно установить вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оспариваемое постановление мирового судьи, следует отменить, в силу положений ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление мирового судьи ... от ... г. в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ,отменить, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано и/или опротестовано в порядке надзора, по правилам установленным ст. 30.14 КоАП РФ. 

Судья