Дело №2а-1332/2023

УИД 05RS0005-01-2023-001490-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск 11 января 2024 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Вагидова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Магомедовой З.Н.,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика – Муниципального казенного учреждения МКУ «УАГИЗО» по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации городского округа «

<

адрес>» о признании незаконными отказа в выдаче разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО8 обратился в суд с выше указанными с административным исковыми требованиями по тем основаниям, что постановлением администрации городского округа «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было разрешено строительство на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> № «а» (государственный кадастровый №) и выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №RU№РС. До получения указанного разрешения ФИО1 в установленном порядке был утвержден и представлен градостроительный план земельного участка постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №. После завершения работ по строительству объекта недвижимости ФИО1 в администрацию городского округа «

<

адрес>» было подано заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию завершенного строительством объекта.

ДД.ММ.ГГГГ начальником МКУ УАГИЗО административному истцу был направлен ответ за № следующего содержания: «на основании п.1 ст.55 ГрК РФ администрация городского округа «

<

адрес>» отказывает Вам в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенном по адресу: 

<

адрес> № «а». Отказ мотивирован тем, что в соответствии с выданным разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь, указанная в разрешении на строительство равна 105,6 кв.м. и не соответствует площади, указанной в представленном техническом плане, равной 124,3 кв.м. С данным отказом административный истец не согласен и считает его подготовленным без учета имеющихся обстоятельств. Построенное ФИО1 помещение соответствует количеству этажей, помещений и другим параметрам, указанным в разрешении на строительство. Помещение возведено в пределах границ земельного участка. При таких обстоятельствах незначительное расхождения площади строения, указанной в разрешении на строительство с площадью, указанной в технической документации, не может быть основанием к отказу в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию.

Административным ответчиком не было учтено, что на указанный объект имеется подготовленный в соответствии с установленными требованиями технический план здания, а также технический паспорт здания, кроме того, не учтено, что объект поставлен на государственный кадастровый учет и объекту присвоен кадастровый номер, то есть фактически речь идет об объекте, соответствующем установленным требованиям технического и кадастрового учета, предъявляемым к объектам недвижимости. Вышеуказанное свидетельствует о том, что построенный объект полностью соответствует предъявляемым к данной категории объектом.

Согласно заключению ООО «Интерстрой» по результатам обследования технического состояния здания для определения качества и фиксации дефектов в соответствии с требованиями технического регламента и нормативных документов для безопасного использования здания, находящегося по адресу: 

<

адрес> № «а», строение не нарушает права других лиц и соответствует действующим градостроительным требованиям по планировке и застройке городских и сельских поселений. Несущие элементы не создают угрозу жизни и здоровью граждан и соответствуют действующим нормативным требованиям. По результатам оценки состояния строительных конструкций здания можно сделать вывод, что здание отвечает требованиям положений СП 55.13330.2011. Состояние строительных конструкций соответствуют государственным нормативам и пригодны к дальнейшей эксплуатации, не нарушает права других собственников, угрозу жизни и здоровью граждан эксплуатация здания не создает. При таких обстоятельствах полагает, что отказ административного ответчика нельзя признать законным, поскольку он в полной мере не соответствует ст.55 ГрК РФ и нарушает его право на ввод в эксплуатацию построенного объекта. 

Представитель ответчика - МКУ «Управление архитектуры, градостроительства и имущественно-земельных отношений городского округа «

<

адрес>» по доверенности ФИО4 административный иск не признал и пояснил, что административный истец ФИО5 обращался в администрацию городского округа «

<

адрес>» с приложенными документами с просьбой выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. ФИО5 было отказано в выдаче разрешения по основаниям, указанным в письме начальника МКУ УАГИЗО от ДД.ММ.ГГГГ. 

В своем ходатайстве представитель административного ответчика администрации городского округа «

<

адрес>» по доверенности ФИО6 просил рассмотреть дело без его участия и какие-либо возражения к административному иску ФИО5 не представил. 

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, во внесении изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является: несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи.

Различие данных об указанной в техническом плане площади объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, не более чем на пять процентов по отношению к данным о площади такого объекта капитального строительства, указанной в проектной документации и (или) разрешении на строительство, не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии соответствия указанных в техническом плане количества этажей, помещений (при наличии) и машино-мест (при наличии) проектной документации и (или) разрешению на строительство (ч.6.2 ст.55 ГрК РФ).

Таким образом, законодатель предусмотрел, что незначительное отклонение площади застройки, указанной в разрешении на строительство от технической документации построенного здания при соблюдении определенных условий не может быть основанием к отказу в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию.

Перечень документов, необходимых для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определен в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 5.5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченные на выдачу разрешений на ввод объекта в эксплуатацию федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течении срока, указанного в части 5 настоящей статьи, обеспечивают включение сведений о таком разрешении в государственные информационные системы обеспечения градостроительной деятельности субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, если документы, необходимые для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, содержат сведения, составляющие государственную тайну. 

Судом установлено, что ФИО1 на праве личной собственности принадлежит земельный участок площадью 60,00 кв.м. с кадастровым номером: 05:44:000045:425 (категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства коммерческого объекта) расположенный по адресу: 

<

адрес>, №А.

Истцом был получен в установленном порядке градостроительный план указанного земельного участка №RU№ГП от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого ООО «Интерстрой» была разработана и подготовлена проектная документация, включающая в себя: пояснительную записку, схему планировочной организации земельного участка выполненную в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, проект организации строительства. ФИО1 получен отчет по инженерно-геодезическим изысканиям для разработки проекта, подготовленный ООО «ГЕОЛОГИЯ - ПОИСК».

Постановлением администрации городского округа «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении на строительство» и выданного МКУ УАГИЗО на основании данного постановления Разрешения на строительство RU №-РС от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было разрешено строительство объекта капитального строительства – магазин, на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> № «а» (государственный кадастровый №).

Истцом на основании разрешения на строительство возведен объект капитального строительства по адресу: 

<

адрес>. Данный объект капитального строительства подключен к газопроводу и электрическим сетям, о чем свидетельствуют справка № главного инженера МУ «Центральное» ОАО «Даггаз», составлен технический план здания.

Из ответа начальника МКУ УАГИЗО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в соответствии с выданным ДД.ММ.ГГГГ разрешением на строительство общая площадь, указанная в разрешении на строительство равна 105,6 кв.м., а в техническом плане равна 124,3 кв.м. На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.6 ст.55 ГрК РФ администрация городского округа «

<

адрес>» отказывает в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> № «а».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта, а также судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Основанием для отмены ненормативного акта органа местного самоуправления может служить лишь несоответствие отменяемого муниципального правового акта Конституции, законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В своих разъяснениях Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.1 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положение части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что оспариваемое положение не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 739-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 486-О-О).».

Реализация органами местного самоуправления полномочий, предоставленных ст. 48 Закона о местном самоуправлении, не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных субъектов. Орган местного самоуправления должен обосновать необходимость отмены предыдущего решения в самом принятом акте, а в случае его оспаривания в суде, отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.

Таким образом, орган местного самоуправления должен представить доказательства того, что ненормативный правовой акт органа местного самоуправления, а именно постановление администрации городского округа «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «О разрешении на строительство», не соответствовал нормам действовавшего на момент его принятия законодательства и нарушает законные права и интересы заинтересованных лиц.

В этой связи суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 8 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

Принятые акты, непосредственно затрагивающие права и интересы собственника, могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке не разрешается.

Ссылка начальника МКУ УАГИЗО на отклонение площади постройки, указанной в разрешении на строительство и площадью, указанной в техническом плане, без раскрытия существа выявленных нарушений земельного и (или) градостроительного законодательства, судом не должна быть признана достаточным основанием для отказа в выдаче разрешения ввода объекта в эксплуатацию.

Административным ответчиком не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований отказа в выдаче разрешения ввода объекта в эксплуатацию, более того в судебном заседании представителями административных ответчиков не были представлены какие-либо возражения к доводам административного истца в связи с чем, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

При этом, в целях реализации положений статьи 46 Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ предписывает суду в случае удовлетворения административного иска принять решение об обязанности соответствующего публичного органа устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод истца (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1310-О-О).

С учетом обстоятельств, послуживших основанием для признания действий административного ответчика незаконными, права административного истца подлежат восстановлению исключительно путем выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства к эксплуатации.

Таким образом, суд полагает, что в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца на основании пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ следует возложить на Администрацию ГО «

<

адрес>» обязанность ввести в эксплуатацию объект капитального строительства – магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175- 180 и ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, удовлетворить.

Признать незаконным отказ административных ответчиков администрации городского округа «

<

адрес>» и МКУ УАГИЗО от ДД.ММ.ГГГГ № в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Обязать административного ответчика администрацию городского округа «

<

адрес>» ввести в эксплуатацию объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес> и выдать разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Настоящее решение является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации прав административного истца ФИО1 на объект капитального строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение тридцати дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Вагидов Н.А.