Дело № 12-946/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тверь 02 декабря 2025 г.

Судья Заволжского районного суда города Твери Замрий В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810569251006009659 от 06.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810569251006009659 от 06.10.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа размере 1500 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 03.10.2025 в 16:31:17 по адресу: перекресток ул. Горького и ул. Благоева, г. Тверь, водитель транспортного средства Лада Lada Vesta AGF LAA ACBAAA, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него. В обоснование доводов жалобы заявитель, приводя положения п. 6.13 ПДД РФ, и ссылаясь на представленный фотоматериал обжалуемого постановления, указал, что он пересек стоп-линию на запрещающий сигнал светофора и въехал в границы перекрестка без пересечения проезжих частей и проезда перекрестка, после чего остановился. Указал, что ему не хватило тормозного пути, чтобы остановиться перед стоп-линией, скоростной режим он не нарушал, проезжие части перекрестка пересек на разрешающий сигнал светофора. Полагает, что он не создавал помех другим участникам дорожного движения. Считает, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ. Просил постановление отменить, привлечь его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Корреспонденция, направленная в его адрес, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания Центр извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из п. 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Видеоматериалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АвтоУраган-ВСМ, из которых усматривается, что водитель транспортного средства Лада Lada Vesta AGF LAA ACBAAA, государственный регистрационный знак №, 03.10.2025 г. в 16:31:17 не выполнил требований п. 6.2 ПДД РФ при проезде перекрестка ул. Горького - ул. Благоева г. Твери, от ул. Фурманова, признаю, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, полученными с соблюдением установленного законом порядка, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Данных, свидетельствующих о том, что в момент правонарушения автомобилем управлял не ФИО1, а иное лицо, в судебном заседании не представлено и данное обстоятельство лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не оспаривается.

С доводами ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и необходимости квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ согласиться не могу.

По смыслу закона, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ состоит в том, что виновный осуществляет проезд (то есть начинает, прекращает либо продолжает движение, несмотря на запрет) на запрещающий сигнал светофора (красный, мигающий красный и т.д.) либо на запрещающий жест регулировщика.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под перекрестком понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Как усматривается из видеозаписи правонарушения и фотоматериала в совокупности со схемой организации дорожного движения на пересечении ул. Горького и ул. Благоева в г. Твери со стороны ул. Фурманова, водитель транспортного средства Lada Vesta AGF, государственный регистрационный знак № 03.10.2025 в 16:29:33 на момент, когда был включен красный запрещающий сигнал светофора (как круглого, так и выполненного в виде стрелки) осуществлял движение в левой крайней полосе, в зоне действия знаков 5.15.2, обозначающего разрешенные направления движения по полосе и 6.16, определяющего место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора, до начала закругления проезжей части, то есть перед пересекаемой проезжей частью, а следовательно, не въехал на перекресток, но продолжил движение прямо. Затем в 16:29:34 передними колесами пересек стоп-линию, продолжил движение прямо, в 16:29:36 проехал пешеходный переход, выехал на перекресток, пересек его и остановился, не завершив маневр поворота налево (л.д. 17). Обратного из материалов дела не усматривается.

С учетом особенностей фиксации правонарушения с использованием специального технического средства временем совершения правонарушения указано 16:31:18, что согласуется с представленным фотоматериалом (л.д. 128 оборот).

Таким образом, вывод о том, что ФИО1 был нарушен п. 6.3 ПДД РФ является обоснованным, подтвержденным представленными материалами дела.

С учетом изложенного и вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами, в соответствии с положениями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее несоблюдение требований ПДД РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и является в рассматриваемом случае безальтернативным, оснований для его смягчения не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые на основании ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, полагаю, не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление и решение подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО2 № 18810569251006009659 от 06.10.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья В.Н. Замрий