Дело № 1-860/2020 (78RS0015-01-2020-006771-94)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 24 сентября 2020 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи МАКСИМОВА А.А.,

при секретаре ВОРОБЬЕВОЙ О.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – адвоката БУЛАВЕНКО А.Ю., представившего удостоверение № 224 и ордер Н261399 № 223 от 23.09.2020,

– рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

В период с 20 часов 00 минут 03.05.2020 по 09 часов 30 минут 04.05.2020 ФИО2, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь у дома № 42 (корпус № 3, литера А) по улице Дыбенко Санкт-Петербурга умышленно подошёл к входной двери, ведущей в помещение ООО «Правобережный ветеринарный участок», расположенное на цокольном этаже, в помещении 11-Н указанного дома, используя имеющуюся при нём отвертку, взломал нижнюю пластиковую вставку входной двери, через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение ООО «Правобережный ветеринарный участок», откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО «Правобережный ветеринарный участок», а именно, забрав с полки стойки ресепшена – ящик денежный, стоимостью 2 866 рублей 67 копеек, с находящимися в нём денежными средствами в размере 2 000 рублей, причинив, тем самым, указанной организации материальный ущерб на общую сумму 4 866 рублей 67 копеек, а также 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее 

<

данные изъяты> а именно, забрав из кабинета терапии № 1 – мобильный телефон «Honor» («Хонор»), стоимостью 1 000 рублей; тостер «Tefal» («Тефаль»), стоимостью 1 000 рублей; монитор «Benq» («Бенкью»), стоимостью 5 000 рублей; системный блок «Micro Xperts» («Микро Икспертс»), стоимостью 10 000 рублей; фонендоскоп «Литман», стоимостью 8 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 25 000 рублей, причинив, тем самым, потерпевшей значительный материальный ущерб, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, указанным выше и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, государственный обвинитель также заявил о согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства. Как установлено в судебном заседании, названное ходатайство ФИО2 заявил добровольно, осознавая его характер и последствия, после проведения консультаций со своим защитником.

Потерпевшая и представитель потерпевшего юридического лица ООО «Правобережный ветеринарный участок» 

<

данные изъяты> извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просила дело рассмотреть в её отсутствии, против рассмотрения дела в особом порядке уголовного судопроизводства не возражала, вопросы применения наказания к подсудимому оставила на усмотрения суда, гражданский иск к подсудимому также не заявила.

Приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд полагает необходимым постановить обвинительный приговор.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, ФИО2 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б, в» УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, состоянии его здоровья и здоровья членов его семьи, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, требования ст. 56 ч. 1 УК РФ.

Так, ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности, обладающее повышенной общественной опасностью в силу своей распространённости, характера и способа совершения.

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, у подсудимого ФИО2 не усматривается.

Вместе с тем, 06.05.2020 от ФИО2 поступила явка с повинной о совершении им данного преступления, что в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, является смягчающим наказание обстоятельством и принимается таковым судом.

Кроме того, ФИО2 не судим, социально адаптирован, обладает средним специальным образованием, официально трудоустроен, в связи, с чем имеет легальный и стабильный источник дохода, проживает совместно с гражданской супругой, совместно с которой занимается воспитанием малолетнего ребёнка, члены семьи ФИО2 находятся на его иждивении, страдает хроническим заболеванием, полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном, заверил суд в недопустимости повторного противоправного поведения в будущем, что судом расценивается в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

<

данные изъяты>

Также судом учитываются следующие сведения о личности подсудимого, а именно: 

<

данные изъяты>

С учётом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности подсудимого, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, суд руководствуется принципом соразмерности, справедливости и гуманизма при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, придавая существенное значение раскаянию подсудимого в содеянном и его отношению к содеянному, поведению подсудимого после совершения преступления, с учётом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание трудоспособный возраст подсудимого и возможность получения им стабильного и легального дохода, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, в том числе, и исправление ФИО2, возможно без изоляции его от общества и полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде условного лишения свободы, то есть с применением ст. 73 УК РФ, с установлением последнему не значительного по времени испытательного срока, в течение которого подсудимый должен деятельно доказать возможность своего исправления без изоляции от общества, и, возложением на него в соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ исполнение дополнительных обязанностей, а, с учётом всех установленных выше смягчающих вину обстоятельств, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, поскольку, по мнению суда, данное наказание будет в полной мере способствовать достижению целей наказания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ. 

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, суд также не находит, так как, по мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Суд также не признает совокупность вышеприведенных смягчающих обстоятельств основанием к применению положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. 

При определении подсудимому вида и размера наказания суд также учитывает требования частей первой и пятой ст. 62 УК РФ и части седьмой ст. 316 УПК РФ.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, мнение сторон, а также их состояние и значимость, допустимость к свободному обращению.

Поскольку приговор по настоящему делу постановлен без проведения судебного разбирательства, согласно положений ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту по назначению, не подлежат взысканию с подсудимого, а оплачиваются за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.«б, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2 считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление, возложив на осужденного обязанности: ежемесячно и не менее одного раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, в установленные данным органом дни; не менять места жительства и работы, без уведомления данного органа; не посещать места проведения массовых, культурно-зрелищных мероприятий, где разрешены продажа и потребление алкогольной продукции.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

– 1) мобильный телефон марки «Honor» («Хонор»), тостер «Tefal» («Тефаль»), монитор «Benq» («Бенкью»), системный блок «Micro Xperts» («Микро Икспертс»), металлический кассовый ящик, переданные на ответственное хранение под сохранную расписку ФИО3 – оставить по принадлежности, освободив последнюю от обязанности ответственного хранения;

– 2) три видеозаписи с камер наблюдения – хранить при материалах уголовного дела;

– 3) кофту «Adidas» («Адидас») с капюшоном, отвертку – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту по назначению, в соответствии со ст.316 ч. 10 УПК РФ, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор, в части назначенного наказания, может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в те же сроки со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. МАКСИМОВ