Дело № 2-4523\2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

прокурора Назаровой К.Н.

при секретаре судебного заседания Чернеевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Нижегородский водоканал» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим. Истец работал в ОАО «Нижегородский водоканал» с (ДД.ММ.ГГГГ.) в должности сменного инженера. Приказом от (ДД.ММ.ГГГГ.) истец был уволен с работы по собственному желанию. Истец считает увольнение незаконным, поскольку он был уволен в течение 14 дней с момента написания заявления об увольнении. Так, заявление об увольнении он написал (ДД.ММ.ГГГГ.), приказом от (ДД.ММ.ГГГГ.) он был уволен, тогда как он передумал увольняться. Заявление содержало лишь его волеизъявление, дата увольнения не была согласована.

Истец просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда-(данные обезличены) руб., расходы на оказание юридической помощи-(данные обезличены) руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования истца в полном объеме, увеличив требуемую сумму заработной платы за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика иск не признала. Считает, что истец уволен законно и обоснованно.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 2 расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. 

В силу части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. 

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

В случае, если стороны не пришли к соглашению об увольнении без отработки, то работодатель должен уволить работника по истечении 14 дней, исчисляемых со следующего дня после подачи заявления об увольнении. 

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу, доказательства.

Из представленных материалов дела видно следующее. В соответствии с приказом (№)/к-1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) Истец был принят на работу в ОАО «Нижегородский водоканал» (до (ДД.ММ.ГГГГ.) – МП «Нижегородский водоканал») на должность слесаря аварийно-восстановительных работ Заречного канализационного участка, с ним был заключен трудовой договор от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

С (ДД.ММ.ГГГГ.) Истец был переведен на должность сменного инженера Главной насосной станции Заречного канализационного эксплуатационного участка на основании приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/к-1. 

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец добровольно ( факт добровольного написания заявления не оспорен истцом) написал заявление на имя Генерального Директора ОАО «Нижегородский водоканал» об увольнении его по собственному желанию.

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец обратился в Службу кадрового администрирования ОАО «Нижегородский водоканал» с заявлением об увольнении по собственному желанию с (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Как видно из текста заявления и подписей на нем, дата увольнения согласована с начальником Заречного канализационного эксплуатационного участка ФИО2, заместителем начальника ЗКЭУ ФИО3, с начальником управления по работе с персоналом ФИО4, который в силу доверенности является уполномоченным от имени ОАО «Нижегородский водоканал» утверждать и подписывать заявления и приказы об урегулировании трудовых отношений с сотрудниками общества.

Отсутствие возражений руководства относительно увольнения Истца в указанную им в заявлении дату – (ДД.ММ.ГГГГ.) означало, что увольнение до истечения четырнадцатидневного срока согласовано как со стороны работника, так и со стороны работодателя.

На основании указанного заявления был вынесен приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 за (№)\К-1 от (ДД.ММ.ГГГГ.) за подписью начальника управления по работе с персоналом ФИО4

С данным приказом Истец был ознакомлен сотрудником СКА (ДД.ММ.ГГГГ.), о чем свидетельствует его подпись на приказе. Отказа от ознакомления с приказом или возражений относительно его содержания Истцом выражено не было, равно как и не было заявлено об отзыве заявления от (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Более того, (ДД.ММ.ГГГГ.) истец ознакомился под подпись с записью в своей трудовой книжке AT-IV (№) об увольнении с указанием причин и со ссылкой на нормы трудового законодательства (копия трудовой книжки приложена к исковому заявлению), получил свою трудовую книжку, что подтверждается его подписью в книге учета и движения трудовых книжек, сдал пропуск для прохода на территорию ОАО «Нижегородский водоканал» и полис добровольного медицинского страхования, оформленный на Истца в период работы в ОАО «Нижегородский водоканал», что следует из обходного листа. 

С (ДД.ММ.ГГГГ.) Истец на работу не выходил.

Вышеперечисленные действия Истца свидетельствуют не просто об отсутствии возражений против прекращения трудовых отношений с ОАО «Нижегородский водоканал», а о явно выраженном намерении Истца уволиться из ОАО «Нижегородский водоканал» (ДД.ММ.ГГГГ.) и о согласовании даты увольнения между работником и работодателем.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ работник имеет право до истечения срока предупреждения о прекращении трудового договора отозвать свое заявление. Если стороны договорились об увольнении ранее, чем истек срок двухнедельного предупреждения, то работник может отозвать свое заявление об увольнении до даты, указанной в нем.

Заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию и восстановлении в должности сменного инженера ГНС поступило от работника (ДД.ММ.ГГГГ.). 

На данное заявление ОАО «Нижегородский водоканал» был направлен ответ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) о том, что в связи с прекращением трудового договора от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) отзыв заявления об увольнении невозможен.

Доводы истца об отсутствии даты увольнения в заявлении от (ДД.ММ.ГГГГ.), что свидетельствует, по его мнению, об отсутствии факта согласования даты увольнения, суд находит несостоятельными. Данные доводы не подтверждены документально. Более того, отсутствие в заявлении работника даты увольнения не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований работника.

В такой ситуации разрешение спора зависит от оценки судом действий работника: установление фактов получения работником трудовой книжки, ознакомления с приказом об увольнении, непроявления несогласия с досрочным увольнением непосредственно при увольнении и других сопутствующих обстоятельств дела. 

Анализируя все обстоятельства увольнения истца, суд находит, что основания для признания приказа от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)/к-1 об увольнении незаконным, восстановления Истца на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отсутствуют.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

По смыслу указанной нормы для взыскания компенсации морального вреда необходимо доказать, что действия (бездействие) работодателя являлись неправомерными. В данном случае доказательства неправомерности отсутствуют. Работодатель действовал в рамках закона, следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Требования о взыскании расходов на услуги представителя являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 А.овича к ОАО «Нижегородский водоканал» о признании незаконным приказа об увольнении от (ДД.ММ.ГГГГ.), восстановлении на работе в должности сменного инженера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.И.Корнилова

Мотивированное решение составлено (ДД.ММ.ГГГГ.)

Судья Л.И.Корнилова