РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 мая 2017 года г.

<

адрес>

Березовский районный суд 

<

адрес>-Югры

в составе:

председательствующего судьи Дудка А.Д.

при секретаре ФИО23

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО7, ФИО20 к ООО «ЖЭК» Приполярный, Администрации сельского поселения Приполярный, 

<

адрес> о взыскании ущерба, причиненного пожаром

Установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО4, ФИО9, ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО7, ФИО20 обратились в суд с иском к ООО «ЖЭК» Приполярный, Администрации сельского поселения Приполярный о взыскании ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь на то, что они являются собственниками квартир, расположенных по адресу ХМАО-Югра, 

<

адрес>, 2 мкр., 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляло ООО «ЖЭК» Приполярный. В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, данный жилой дом был полностью уничтожен. Согласно заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока в условиях пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования (электрических сетей) в чердачном помещении жилого дома, что обусловлено расположением в очаге пожара под напряжением вводного электрического кабеля жилого дома. При этом электрооборудование (электрические сети), расположенные в чердачном помещении жилого дома, входит в состав общего имущества, обязанность по текущему ремонту и содержанию которого, устранению возникших неполадок лежит на управляющей компании, обслуживающей общее имущество жилого дома. Жилой дом, расположенный по адресу ХМАО-Югра, 

<

адрес>, 2 мкр., 

<

адрес> постановлением администрации с.

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, однако администрация с.

<

адрес> помещений для временного проживания истцам не представила, мер, определенных ст.32 ЖК РФ не предприняла. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ст.ст.32, 161 ЖК РФ, п.п.2, 7, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, п.5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просят взыскать с ответчиков в пользу истцом компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей каждому, расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей каждому, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3.500 рублей каждому, рыночную стоимость сгоревших квартир в пользу ФИО1 и ФИО2 в размере 805.000 рублей, в пользу ФИО11 в размере 2.657.000 рублей, в пользу ФИО4, ФИО9, ФИО9 в размере 517.333 рубля каждому, в пользу ФИО14 в размере 1.562.000 рублей, в пользу ФИО15, ФИО16 в размере 825.000 рублей каждому, в пользу ФИО17 в размере 622.731 рубль 46 копеек, в пользу ФИО18 в размере 1.479.000 рублей, в пользу ФИО19 в размере 2.415.000 рублей, в пользу ФИО6, ФИО7 в размере 364.500 рублей каждому, в пользу ФИО20 в размере 1.542.000 рублей. 

Впоследствии истцы увеличили заявленные исковые требования, дополнительно просили взыскать с ООО «ЖЭК» Приполярный в возмещение ущерба, причиненного движимому имуществу ФИО1 625.400 рублей, услуги оценщика в размере 4.000 рублей; имуществу ФИО11 1.029.400 рублей, услуги оценщика в размере 7.000 рублей; имуществу ФИО4 682.400 рублей, услуги оценщика в размере 7.000 рублей; имуществу ФИО14 414.600 рублей, услуги оценщика в размере 4.000 рублей; имуществу ФИО16 406.000 рублей, услуги оценщика в размере 4.000 рублей; имуществу ФИО7 207.000 рублей, услуги оценщика в размере 4.000 рублей; имуществу ФИО20 530.000 рублей, услуги оценщика в размере 4.000 рублей; также взыскать с ответчиков в пользу ФИО16 транспортные расходы представителя в размере 9.290 рублей 24 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена 

<

адрес>.

Далее вновь были уточнены исковые требования: к участию в деле были привлечены в качестве истцов ФИО3 и ФИО5, истцы просили взыскать с ООО «ЖЭК «Приполярный» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного движимому имуществу 1.029.400 рублей, моральный вред в размере 1.000.000 рублей, за оказание услуг в проведении оценочных работ 7.000 рублей; взыскать с Администрации с.

<

адрес> и 

<

адрес> в пользу ФИО11 выкупную рыночную стоимость квартиры в размере 2.657.000 рублей, экспертные услуги по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 3.500 рублей, взыскать со всех ответчиков моральный вред в размере 1.000.000 рублей, уплаченные юридические услуги в размере 20.000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 8.285 рублей; взыскать с Администрации с.

<

адрес> и 

<

адрес> в пользу ФИО4, ФИО9, ФИО9 выкупную рыночную стоимость квартиры в размере 517.333 рубля каждому, взыскать с Администрации с.

<

адрес> в пользу ФИО4 экспертные услуги по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 3.500 рублей; взыскать с ООО «ЖЭК «Приполярный» в пользу ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного движимому имуществу 682.400 рублей, моральный вред в размере 1.000.000 рублей, за оказание услуг в проведении оценочных работ 7.000 рублей; взыскать со всех ответчиков в пользу ФИО4, ФИО9, ФИО9 моральный вред в размере 1.000.000 каждому; взыскать со всех ответчиков в пользу ФИО4 уплаченные юридические услуги в размере 20.000 рублей; взыскать с Администрации с.

<

адрес> в пользу ФИО15 и ФИО16 выкупную рыночную стоимость квартиры в размере 825.500 рублей каждому, взыскать с Администрации с.

<

адрес> в пользу ФИО16 экспертные услуги по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 3.500 рублей, взыскать с ООО «ЖЭК «Приполярный» в пользу ФИО15 в возмещение ущерба, причиненного движимому имуществу 406.000 рублей, за оказание услуг в проведении оценочных работ 4.000 рублей, взыскать со всех ответчиков в пользу ФИО15 и ФИО16 моральный вред в размере 1.000.000 рублей каждому, взыскать со всех ответчиков в пользу ФИО16 транспортные расходы на адвоката (представителя) в сумме 9.290 рублей 24 копейки, уплаченные юридические услуги в размере 20.000 рублей; взыскать с Администрации с.

<

адрес> в пользу ФИО6 и ФИО7 выкупную рыночную стоимость квартиры в размере 364.500 рублей каждому, взыскать с Администрации с.

<

адрес> в пользу ФИО7 экспертные услуги по оценке рыночной стоимости квартиры в размере 3.500 рублей, взыскать с ООО «ЖЭК «Приполярный» в пользу ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного движимому имуществу 207.000 рублей, за оказание услуг в проведении оценочных работ 4.000 рублей, взыскать со всех ответчиков в пользу ФИО6 и ФИО7 моральный вред в размере 1.000.000 рублей каждому, взыскать со всех ответчиков в пользу ФИО7 уплаченные юридические услуги в размере 20.000 рублей. Остальные истцы просили взыскать с Администрации с.

<

адрес> в их пользу выкупную рыночную стоимость принадлежащих им квартир и расходы по оценке рыночной стоимости квартир, с ООО «ЖЭК «Приполярный» взыскать ущерб, причиненный движимому имуществу и услуги по проведению оценки движимого имущества, взыскать со всех ответчиков моральный вред, расходы по оплате юридических услуг. 

В судебном заседании представитель истцов - адвокат ФИО33 и представитель истца ФИО15 - адвокат ФИО24 поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, при этом пояснили, что процедура для предъявления требования к Администрации с.

<

адрес> о взыскании рыночной стоимости принадлежащих истцам квартир была соблюдена, истцами было направлено требование в Администрацию с.

<

адрес> об изъятии земельного участка и принадлежащих истцам жилых помещений, и выкупе данных жилых помещений по их рыночной стоимости, которое ответчиком исполнено не было. В связи с длительным бездействием Администрации с.

<

адрес> считают, что у истцов возникло право требования выкупа принадлежащих им жилых помещений. Вопреки доводам ответчиков, соблюдение предусмотренной ст.32 ЖК процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд в данном случае не требовалось, поскольку дом сгорел полностью. Также пояснили, что ФИО16 были оплачены транспортные расходы адвоката ФИО33 в связи с явкой в суд и досудебным сбором доказательств в сумме 9.290 рублей 24 копейки. 

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «ЖЭК» Приполярный и администрации сельского поселения Приполярный ФИО25, действующий на основании доверенностей, пояснил, что ответчики с заявленными исковыми требованиями не согласны, ссылаясь на то, что, во-первых, ст.32 ЖК РФ предусматривает право Администрации с.

<

адрес> изъять земельный участок для муниципальных нужд, а не ее обязанность. Во-вторых, данная статья определяет обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд, а не при признании жилого дома или помещения аварийным, либо непригодным для проживания. В нашем случае земельный участок для муниципальных нужд не подлежит изъятию, так как уничтоженный пожаром, дом был признан аварийным уже после пожара. Это было сделано для того, чтобы включить жильцов данного дома в список нуждающихся в жилых помещениях первой очереди, но никак не в целях изъятия земельного участка, на котором стоял дом, для государственных или муниципальных нужд. Кроме того, выкупная стоимость изымаемых жилых помещений, в соответствии с положениями законодательства формируется исходя из состояния дома на момент признания его аварийным или непригодным для проживания. Поскольку на момент признания дома аварийным, его фактически уже не существовало, квартиры истцов не подлежат оценке. Считает, что причина возникновения пожара не была установлена, а есть только наиболее вероятная его причина, в связи с чем, вина ООО ЖЭК Приполярный не установлена. Помимо этого, из объяснений истцов, имеющихся в отказном материале, следует, что они неоднократно наблюдали перепады напряжения в принадлежащих им жилых помещения, однако ни один из них по данному поводу в управляющую организацию не обратился. Работники ООО ЖЭК Приполярный же самостоятельно не могли проверить состояние кабеля в металлической оплетке, пролегающего в стальной трубе-коробе на чердаке. Кроме того данный кабель прокладывала не управляющая организация. ООО ЖЭК Приполярный лишь обслуживает это электрооборудование. Просит в удовлетворении заявленных требований истцам отказать в полном объеме.

Ранее в судебном заседании генеральный директор ООО «ЖЭК» Приполярный ФИО26 пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку электрическое оборудование в жилом доме по адресу 2 мкр-н, 

<

адрес> ХМАО-Югры находилось в исправном состоянии. Считает, что пожар произошел в квартирах 15 или 16, расположенных на втором этаже. Если бы имело место короткое замыкание электропроводки, то света в доме не могло бы быть, он должен был сразу отключиться. На чердаке указанного жилого дома не проходит ни одного кабеля с электропроводкой. В подъезде вся проводка идет по стене, в специальном изоляционном кожухе.

В судебное заседание представитель ответчика администрации 

<

адрес> ФИО27 представила отзыв на иск, из которого следует, что в соответствии с п.3 ст.30 ЖК РФ, ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества. Согласно со ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Также в соответствии с п.20 ст.14 к вопросам местного значения городского, сельского поселения» Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относятся, в частности, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд. Частью 3 ст.14 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» закреплено, что к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1-3, 9, 10, 12, 14, 77, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставов муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числа предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения. Согласно статьи 1 закона 

<

адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об отдельных вопросах организации местной самоуправления в 

<

адрес> - Югре» кроме вопросов местного значения сельского поселения, предусмотренных частью 3 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения также относятся вопросы, закрепленные в пунктах 4-8, 11, 13, 13.1, 15, 18, 19 (в части использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения), 20, 22, 24, 26, 27, 31, 32, 33.1-34, 36-39 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправление в Российской Федерации". Следовательно, резервирование и изъятие земельных участков в границах сельского поселения Приполярный относится к полномочиям администрации Приполярный, аналогичная норма закреплена и в уставе сельского поселения Приполярный. В соответствии с п.10 ст.32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, мкр.2, 

<

адрес>, распоряжением администрации с.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным и не подлежащим реконструкции, следовательно, администрация Приполярного является органом принявшим решении согласно п.10 ст.32 ЖК РФ. Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством. Сведений о том, что орган местного самоуправления (администрация с.

<

адрес>) направлялось требование собственникам жилых помещений, расположенных в спорном доме, об их сносе или реконструкции в разумный срок, принималось решение об изъятии земельного участка, распложенного под этим домом, в иске не содержится и в материалы дела не представлено. Кроме того, представленные истцами отчеты о рыночной стоимости жилых помещений, произведенные после утраты указанных жилых помещений, не являются достоверными и подлежащими применению при расчете ущерба и выкупной стоимости за жилые помещения. Согласно распоряжения администрации с.

<

адрес> жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу ДД.ММ.ГГГГ, то есть через четыре месяца после пожара. 

<

адрес> не является лицом причинившим вред собственникам жилых помещений, следовательно, по смыслу норм статей 15 и 393 ГК РФ, истцами не доказаны факты причинения убытков и их размер, причинно-следственная связь между убытками и действиями лица, их причинившего, а также вина непосредственно администрации 

<

адрес>. На основании вышеизложенного считает, что администрация 

<

адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, просит в исковых требованиях жильцам 

<

адрес>, мкр.2, 

<

адрес> о взыскании ущерба причиненного пожаром к администрации 

<

адрес> отказать в полном объеме и рассмотреть гражданское дело без участия представителе администрации 

<

адрес>.

В судебное заседание представитель Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре ФИО28, действующая на основании доверенности, представила отзыв на иск, из которого следует, что согласно Положению по Управлении Федерального казначейства по ХМАО-Югре, утвержденному Приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление является территориальным органом Федерального казначейства, осуществляющим кассовое обслуживание федерального бюджета на территории субъекта Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, кассовое обслуживание исполнения бюджета субъектов Российской Федерации, бюджетов муниципальных образований в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и соответствующими соглашениями, заключенными Управлением с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органами местного самоуправления. Управление не участвует в выборе способа управления многоквартирным домом и не несет никакой установленной законом ответственности в связи с этим перед истцами, не является участником правоотношений между истцами и ответчиками, потому не может повлиять на права или обязанности ответчиков, в связи с чем, считает привлечение Управления к участию в деле необоснованным. 

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации сельского поселения Приполярный №-р от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу 2 мкр-н, 

<

адрес> ХМАО-Югры включен в состав имущества казны муниципального образования сельское поселение Приполярный.

Протоколом №П от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу 2 мкр-н, 

<

адрес> ХМАО-Югры выбран способ управления многоквартирным домом - Управляющая компания ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Приполярный».

Согласно Уставу сельского поселения Приполярный: сельское поселение Приполярный является муниципальным образованием 

<

адрес>-Югры, наделенным статусом сельского поселения (ст.1). К вопросам местного значения относятся, в частности, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд (ст.3).

Согласно Уставу ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Приполярный»: общество является юридическим лицом, созданным в соответствии с распоряжением главы сельского поселения Приполярный от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О создании управляющей компании ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Приполярный» (п.1.1, 1.2). Целью деятельности Общества является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение пользования данным имуществом, а также обеспечивать предоставление гражданам коммунальных услуг, а также иных, не запрещенных законодательством Российской Федерации услуг, осуществляемых Обществом в соответствии с уставными видами деятельности и получение прибыли (п.2.1). Основными задачами Общества являются: организация работы, направленной на долгосрочную сохранность общего имущества многоквартирного дома, предоставление качественных услуг населению в соответствии с требованиями государственных стандартов качества; обеспечение санитарного содержания, технического обслуживания и текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, нежилых объектов и придомовой территории; реализация мероприятий, направленных на эффективное управление многоквартирными домами; принятие мер по предотвращению материального ущерба, непосредственно для собственников общего имущества (п.2.2).

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 23 минуты произошло возгорание в многоквартирном жилом доме по адресу 2 мкр-н, 

<

адрес> ХМАО-Югры, в результате пожара погибших и пострадавших не было, здание многоквартирного жилого дома полностью уничтожено, что подтверждается актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования многоквартирного дома, находящегося в муниципальной собственности, пострадавшего в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы температурного воздействия наблюдаются по всему периметру дома, несущие деревянные конструкции здания обгорели и обрушены, кровельное покрытие и конструкции стен из металлосайдинга искорёжены и обрушены, чердачные лаги перекрытия обрушены, несущие конструкции стен обгорели и обрушены, межэтажные перекрытия, лестничные марши обрушены, полы провалились, сети теплоснабжения, водоснабжения, газоснабжения обгорели и деформированы, запорная арматура обгорела и деформирована, электропроводка уничтожена огнем, оконные блоки обгорели и обрушены, дверные блоки и проемы выгорели, сантехническое оборудование разбито, газовые плиты деформированы огнем, не пригодны к дальнейшему применению. Здание многоквартирного жилого дома полностью уничтожено огнем.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» ФИО29 № от ДД.ММ.ГГГГ: в исследуемом пожаре имелся один очаг пожара, расположенный в восточной части чердачного помещения жилого 

<

адрес>, мкр. №, 

<

адрес>. Основными путями распространения пожара явились объем чердачного помещения, а также поверхности горючих конструкций жилого дома. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является тепловое проявление электрического тока в условиях пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования. Ответить на вопросы: Имеются на представленных объектах (предметы №№) следы аварийных режимов работы (короткое замыкание и т.п.), если да, то каких (первичное, вторичное)? Имеются на предоставленных объектах следы легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ) или горюче-смазочных материалов (ГСМ), если да, то каких? не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» ФИО29 в судебном заседании на вопрос мог ли при правильном монтаже и эксплуатации общедомового электрооборудования произойти пожар в чердачном помещении жилого дома по адресу: ХМАО-

<

адрес>, 2 мкр, 

<

адрес> из-за аварийного режима работы электрооборудования в одной из квартир? Ответил: Не мог, так как для возникновения горения в очаге пожара должны присутствовать горючее вещество, топливо и источник зажигания. В заключении эксперта указано, что очаг пожара расположен в восточной части чердачного помещения жилого 

<

адрес>, мкр. №, 

<

адрес>. Следовательно, и источник зажигания, появление которого обусловлено пожароопасным аварийным режимом работы, находится в чердачном помещении. На вопрос могла ли быть в квартирах дома электроэнергия от электрической сети в тот момент, когда чердачное помещение уже было охвачено пожаром, при условии, если причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в условиях пожароопасного режима электрооборудования - общедомовых электрических сетей в чердачном помещении данного дома? Ответил: Если на вводе в жилой дом была одна фаза (силовой кабель), идущий к электрическим щитам во все подъезды дома, то при возникновении и развитии пожара обусловленный пожароопасным режимом работы электрооборудования, в сети потребителей электроэнергии не будет. Если на вводе в жилой дом было три фазы, идущие к электрическим щитам в определенный подъезд, то в сети потребителей электроэнергии не будет в том, в котором произошел аварийный режим работы, на другой фазе возможно непродолжительное время сохранения электрической энергии. На вопрос мог ли пожар в чердачном помещении возникнуть при тепловом проявлении электрического тока в условиях пожароопасного режима электрооборудования - общедомовых электрических сетей в чердачном помещении данного дома, при условии, когда такие электрические сети находятся в стальном коробе - трубе? Ответил: Да мог, так как в практически любом находящимся под напряжением кабельном изделии сочетается все, что в принципе нужно для возникновения горения: горючие материалы (электрическая изоляция, оболочка кабелей), возникающие при аварийных режимах источники зажигания. На вопрос какой аварийный режим работы электросетей может произойти в распаянной коробке при условии, что провода скреплены методом «скрутки», и может ли данный аварийный режим привести к возникновению пожара? Ответил: Представленные условия соединений участков электрических жил методом «скрутки» в распаянной коробке указывают на возможное возникновение пожароопасного аварийного режима работы - большого переходного сопротивления. Переходным сопротивлением принято называть электрическое сопротивление в местах перехода тока с одного контакта на другой через точки (площадки) их соприкосновения (в быту называют плохой контакт). В режиме плохого контакта источниками зажигания являются нагретые проводники, иные контактные детали. Выделение тепловой мощности достаточно для воспламенения изоляции электропроводов и далее вовлечение в процесс горения рядом расположенных горючих материалов. Также источниками зажигания может послужить электрическая дуга и раскаленные частицы, возникающие в случае перехода БПС в КЗ. На вопрос можно ли со сто процентной уверенностью утверждать, что пожар произошел именно в результате аварийного использования электрических сетей в местах общего пользования? Ответил: Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования, находящегося в чердачном помещении. На вопрос, почему в экспертном заключении указана не причина возникновения пожара, а его наиболее вероятная причина? Ответил: В экспертном заключении указана наиболее вероятная причина возникновения пожара, поскольку в результате пожара жилой дом был практически полностью уничтожен, все материальные объекты были также уничтожены, поэтому возможно только предполагать о причинах возникновения пожара, и при этом аварийное использование электрических сетей в местах общего пользования является в данном случае наиболее вероятной причиной возникновения пожара. На вопрос можно ли утвердительно сказать, что очаг возгорания находился в чердачном помещении жилого дома? Ответил: Да.

Постановлением ОНДиПР (по 

<

адрес>) УНДиПР Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления. 

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу 2 мкр-н, 

<

адрес> ХМАО-Югры на праве общей совместной собственности (л.д.27).

Согласно Отчета №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермский центр комплексных решений» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу 2 мкр-н, 

<

адрес> ХМАО-Югры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 805.000 рублей.

Услуги по оценке оплачены ФИО1 в сумме 3.500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Отчета №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермский центр комплексных решений» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу, принадлежащему ФИО1, уничтоженному в результате пожара в квартире по адресу 2 мкр-н, 

<

адрес> ХМАО-Югры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 625.400 рублей.

Услуги по оценке оплачены ФИО1 в сумме 4.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО11 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу 2 мкр-н, 

<

адрес> ХМАО-Югры (л.д.35).

Согласно Отчета №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермский центр комплексных решений» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу 2 мкр-н, 

<

адрес> ХМАО-Югры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2.657.000 рублей.

Услуги по оценке оплачены ФИО30 за ФИО11 в сумме 3.500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Отчета №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермский центр комплексных решений» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу, принадлежащему ФИО3, уничтоженному в результате пожара в квартире по адресу 2 мкр-н, 

<

адрес> ХМАО-Югры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.029.400 рублей.

Услуги по оценке оплачены ФИО3 в сумме 7.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4, несовершеннолетние ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу 2 мкр-н, 

<

адрес> ХМАО-Югры на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве каждого (л.д.45).

Согласно Отчета №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермский центр комплексных решений» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу 2 мкр-н, 

<

адрес> ХМАО-Югры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.552.000 рублей.

Услуги по оценке оплачены ФИО4 в сумме 3.500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Отчета №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермский центр комплексных решений» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу, принадлежащему ФИО5, уничтоженному в результате пожара в квартире по адресу 2 мкр-н, 

<

адрес> ХМАО-Югры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 682.400 рубль.

Услуги по оценке оплачены ФИО4 в сумме 7.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получены от ФИО5 денежные средства в сумме 7.000 рублей для оплаты услуг ООО «Пермский центр комплексных решений» по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу.

ФИО14 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу 2 мкр-н, 

<

адрес> ХМАО-Югры (л.д.53).

Согласно Отчета №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермский центр комплексных решений» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу 2 мкр-н, 

<

адрес> ХМАО-Югры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.562.000 рублей.

Услуги по оценке оплачены ФИО14 в сумме 3.500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Отчета №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермский центр комплексных решений» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу, принадлежащему ФИО14, уничтоженному в результате пожара в квартире по адресу 2 мкр-н, 

<

адрес> ХМАО-Югры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 414.600 рублей.

Услуги по оценке оплачены ФИО14 в сумме 4.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО16 и ФИО15 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу 2 мкр-н, 

<

адрес> ХМАО-Югры на праве общей долевой собственности, в размере 1/2 доли в праве каждого (л.д.63-64).

Согласно Отчета №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермский центр комплексных решений» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу 2 мкр-н, 

<

адрес> ХМАО-Югры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.651.000 рублей.

Услуги по оценке оплачены ФИО15 в сумме 3.500 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Отчета №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермский центр комплексных решений» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу, принадлежащему ФИО15, уничтоженному в результате пожара в квартире по адресу 2 мкр-н, 

<

адрес> ХМАО-Югры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 406.000 рублей.

Услуги по оценке оплачены ФИО16 в сумме 4.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 получены от ФИО15 денежные средства в сумме 4.000 рублей для оплаты услуг ООО «Пермский центр комплексных решений» по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу.

ФИО17 (ФИО21) Н.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу 2 мкр-н, 

<

адрес> ХМАО-Югры (л.д.74).

Согласно Отчета №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермский центр комплексных решений» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу, принадлежащему ФИО17 (ФИО21) Н.И., уничтоженному в результате пожара в квартире по адресу 2 мкр-н, 

<

адрес> ХМАО-Югры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 622.731 рубль.

Услуги по оценке оплачены ФИО17 в сумме 5.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО18 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу 2 мкр-н, 

<

адрес> ХМАО-Югры (л.д.83).

Согласно Отчета №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермский центр комплексных решений» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу 2 мкр-н, 

<

адрес> ХМАО-Югры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.479.000 рублей.

Услуги по оценке оплачены ФИО18 в сумме 3.500 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО19 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу 2 мкр-н, 

<

адрес> ХМАО-Югры (л.д.91).

Согласно Отчета №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермский центр комплексных решений» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу 2 мкр-н, 

<

адрес> ХМАО-Югры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2.415.000 рублей.

Услуги по оценке оплачены ФИО31 за ФИО19 в сумме 3.500 рублей, что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 и ФИО6 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу 2 мкр-н, 

<

адрес> ХМАО-Югры на праве общей долевой собственности, в размере 1/2 доли в праве каждого (л.д.100).

Согласно Отчета №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермский центр комплексных решений» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу 2 мкр-н, 

<

адрес> ХМАО-Югры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 729.000 рублей.

Услуги по оценке оплачены ФИО30 за ФИО7 в сумме 3.500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Отчета №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермский центр комплексных решений» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу, принадлежащему ФИО6, уничтоженному в результате пожара в квартире по адресу 2 мкр-н, 

<

адрес> ХМАО-Югры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 207.000 рублей.

Услуги по оценке оплачены ФИО7 в сумме 4.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получены от ФИО6 денежные средства в сумме 4.000 рублей для оплаты услуг ООО «Пермский центр комплексных решений» по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу.

ФИО20 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу 2 мкр-н, 

<

адрес> ХМАО-Югры (л.д.109).

Согласно Отчета №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермский центр комплексных решений» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу 2 мкр-н, 

<

адрес> ХМАО-Югры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.542.000 рублей.

Услуги по оценке оплачены ФИО32 за ФИО20 в сумме 3.500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Отчета №-ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермский центр комплексных решений» рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу, принадлежащему ФИО20, уничтоженному в результате пожара в квартире по адресу 2 мкр-н, 

<

адрес> ХМАО-Югры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 530.000 рублей.

Услуги по оценке оплачены ФИО20 в сумме 4.000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных Отчетов ООО «Пермский центр комплексных решений» об оценке рыночной стоимости квартир истцов следует, что оценка производилась в целях определения убытков от пожара, без осмотра квартиры, по документам заказчиков, путем сравнения с объектами аналогами.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ООО «ЖЭК» Приполярный и администрации с.

<

адрес> направлены заявления претензионного характера о возмещении материального ущерба, связанного с компенсацией рыночной стоимости уничтоженных пожаром квартир и находящегося в них имущества, а также изъятии земельного участка, на котором расположен жилой дом по адресу 2 мкр-н, 

<

адрес> ХМАО-Югры для муниципальных нужд.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), на основании заключений Межведомственной комиссии об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением администрации сельского поселения Приполярный от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» многоквартирный дом, расположенный по адресу: 2 мкр-н, 

<

адрес> ХМАО-Югры признан аварийным и подлежащим сносу, о чем жильцы указанного дома были уведомлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из содержания подпункта 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 следует, что механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) является общим имуществом многоквартирного дома.

Постановлением Правительства РФ N 491 от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 649) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..." определен состав общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 7 правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 8 правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир и общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенных по адресу 2 мкр-н, 

<

адрес> ХМАО-Югры. Собственниками выбран способ управления многоквартирным домом - Управляющая компания ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Приполярный». В результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ пожара указанный многоквартирный жилой дом, вместе с принадлежащим истцам имуществом, был полностью уничтожен. Факт принадлежности истцам уничтоженного в результате пожара имущества, а также его состав и стоимость подтверждается описями уничтоженного имущества, приобщенными к отказному материалу, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Отчетами «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного движимому имуществу» ООО «Пермский центр комплексных решений», объяснениями истцов, имеющимися в отказном материале, и ответчиками не оспаривается, как и не оспаривается, что указанное истцам имущество не было застраховано. Согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» № от ДД.ММ.ГГГГ: в исследуемом пожаре имелся один очаг пожара, расположенный в восточной части чердачного помещения жилого 

<

адрес>, мкр. №, 

<

адрес> ХМАО-Югры. Основными путями распространения пожара явились объем чердачного помещения, а также поверхности горючих конструкций жилого дома. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является тепловое проявление электрического тока в условиях пожароопасного аварийного режима работы электрооборудования. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» ФИО29 пояснил, что исключается возникновение пожара при правильном монтаже и эксплуатации общедомового электрооборудования в чердачном помещении жилого дома, из-за аварийного режима работы электрооборудования в одной из квартир. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электрооборудования, находящегося в чердачном помещении. Как следует из объяснений истцов, содержащихся в отказном материале, они неоднократно наблюдали перепады напряжения, которые выражались в моргании освещения, пахло дымом.

Поскольку причиной возникновения пожара в жилом 

<

адрес> по адресу мкр. №, 

<

адрес> ХМАО-Югры и уничтожения принадлежащего ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО6, ФИО20 имущества, послужили неисправность и ненадлежащее состояние внутридомового электрооборудования, находящегося в зоне ответственности управляющей организации, ответственность за причинение вреда, должна быть возложена на ООО «ЖЭК «Приполярный». 

Учитывая изложенное, суд находит заявленные исковые требования о взыскании ущерба, причиненного уничтожением в результате пожара движимого имущества, подлежащими удовлетворению в заявленных истцами размерах.

Суд не принимает доводы представителя ООО «ЖЭК «Приполярный» о том, что из выводов эксперта нельзя однозначно прийти к выводу об отсутствии или наличии причинно-следственной связи между неисправностью внутридомового электрооборудования и пожаром, выводы эксперта носят предположительный характер и не могут быть положены в основу решения, поскольку представленное заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено на основании визуального осмотра объектов исследования (фрагменты вводного кабеля) и материалов проверки, начальником сектора судебных экспертиз ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», имеющим высшее юридическое образование, стаж работы по экспертной специальности 5 лет, свидетельство на право самостоятельного производства судебных пожарно-технических экспертиз по специализации «Реконструкция процесса возникновения и развития пожаров» № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. Вместе с тем, эксперт однозначно указал, что очаг пожара находилсяв восточной части чердачного помещения жилого 

<

адрес>, мкр. №, 

<

адрес> ХМАО-Югры. Возникновение пожара в одной из квартир исключается. Признаков возникновения пожара вследствие поджога не установлено. Иного суду ответчиком не доказано и не опровергнуто.

Указанным заключением и показаниями эксперта опровергаются доводы ответчика и его представителя о том, что электрическое оборудование в жилом доме по адресу 2 мкр-н, 

<

адрес> ХМАО-Югры находилось в исправном состоянии. Если бы имело место короткое замыкание электропроводки, то света в доме не могло бы быть, он должен был сразу отключиться. Электрический кабель находился в специальном металлическом коробе (трубе) в связи с чем, невозможно возникновение пожара в результате

теплового проявления электрического тока в условиях пожароопасного режима электрооборудования - общедомовых электрических сетей в чердачном помещении.

Суд также не принимает доводы представителя ответчика о том, что ООО «ЖЭК «Приполярный» не прокладывало электрический кабель в жилом доме по адресу 2 мкр-н, 

<

адрес> ХМАО-Югры, поэтому не несет ответственности за его качество, поскольку общим собранием собственников жилых помещений указанного многоквартирного жилого дома был выбран способ управления многоквартирным домом - Управляющая компания ООО «Жилищно-эксплуатационная компания «Приполярный», которая приняла на себя обязательства обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,

принятие мер по предотвращению материального ущерба, непосредственно для собственников общего имущества, а также взяла на себя ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителей (ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО6, ФИО20), суд находит требование о компенсации морального вреда основанными на законе, и в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положениями ст.151 ГК РФ, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истцов, связанных с полным уничтожением принадлежащего истцам в результате пожара имущества, а также характер и длительность допущенного ответчиком нарушения, с ООО «ЖЭК «Приполярный» в пользу ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО6, ФИО20 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд полагает разумным и справедливым определить в сумме 20.000 рублей каждому. Заявленный истцами размер компенсации морального вреда при данных обстоятельствах является чрезмерным.

Доказательств того, что ООО «ЖЭК «Приполярный» были нарушены права ФИО2, ФИО11, ФИО4, ФИО9, ФИО9, ФИО16, ФИО7 истцами не представлено, в связи с чем, заявленные ими требования о взыскании с ООО «ЖЭК «Приполярный» морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа суд исходит из общей суммы присужденной судом в пользу ФИО1 в размере 645.400 (625.400+20.000) рублей, в пользу ФИО3 в размере 1.049.400 (1.029.400+20.000) рублей, в пользу ФИО5 в размере 702.400 (682.400+20.000) рублей, в пользу ФИО14 в размере 434.600 (414.600+20.000) рублей, в пользу ФИО15 в размере 426.000 (406.000+20.000) рублей, в пользу ФИО17 в размере 642.731 (622.731,46+20.000) рублей 46 копеек, в пользу ФИО6 в размере 227.000 (207.000+20.000) рублей, в пользу ФИО20 в размере 550.000 (530.000+20.000) рублей, и определяет его в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: ФИО1 в размере 322.700 рублей, ФИО3 в размере 524.700 рублей, ФИО5 в размере 351.200 рублей, ФИО14 в размере 217.300 рублей, ФИО15 в размере 213.000 рублей, ФИО17 в размере 321.365 рублей 73 копейки, ФИО6 в размере 113.500 рублей, ФИО20 в размере 275.000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не было заявлено об уменьшении размера штрафа, доказательств явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства представлено не было, в связи с чем, оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно части 1, 4, 7 данной статьи(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 499-ФЗ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления. Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством. При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием. Согласно части 10 данной статьи признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с Уставом сельского поселения Приполярный, ст.14 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.1 Закона 

<

адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-оз «Об отдельных вопросах организации местной самоуправления в 

<

адрес> - Югре» вопрос резервирования земель и изъятия земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд относится к вопросам местного значения Администрации сельского поселения Приполярный, в связи с чем, 

<

адрес> в данном случае является ненадлежащим ответчиком.

Постановлением администрации сельского поселения Приполярный от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный дом, расположенный по адресу: 2 мкр-н, 

<

адрес> ХМАО-Югры признан аварийным и подлежащим сносу. Однако до настоящего времени Администрацией сельского поселения Приполярный не произведено изъятие жилых помещений и земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, для муниципальных нужд, что не отрицается ответчиком.

Актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования многоквартирного дома, находящегося в муниципальной собственности, пострадавшего в результате пожара № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается факт полной гибели квартир истцов и всего жилого дома в результате пожара. Данное обстоятельство также следует из пояснений представителей истцов в судебном заседании, и не отрицается ответчиками.

При указанных обстоятельствах у Администрации с.

<

адрес> отсутствовала реальная возможность совершить в отношении квартир истцов действия, предусмотренные статьей 32 ЖК РФ, ввиду фактического отсутствия спорных жилых помещений.

Представленные истцами отчеты ООО «Пермский центр комплексных решений» «Об оценке рыночной стоимости помещений» подлежат отклонению судом, поскольку оценка производилась в целях определения убытков от пожара, без осмотра квартир, по документам заказчиков, путем сравнения с объектами аналогами, в связи с чем, они не являются доказательствами, как существования самих спорных жилых помещений, так и их стоимости после пожара. 

С учетом изложенного, требования истцов о взыскании с Администрации сельского поселения Приполярный и 

<

адрес> выкупной стоимости уничтоженных жилых помещений исходя из их аналоговой стоимости и компенсации морального вреда не основано на законе и подлежит отклонению судом.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирной дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, истцы, как собственники жилых помещений в многоквартирном доме в силу закона обладают правами собственника соответствующей доли земельного участка, стоимость которой, они вправе потребовать от органа местного самоуправления в случае его изъятия в установленном законом порядке. Однако требованиями о выкупе принадлежащей им доли земельного участка истцы в уполномоченный орган не обращались.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При 

определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении с исковым заявлением в суд ФИО11 произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.285 рублей, ФИО14 в размере 2.810 рублей, ФИО18 в размере 2.395 рублей, ФИО19 в размере 7.075 рублей, ФИО20 в размере 2.710 рублей, что подтверждается чек-ордерами ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Услуги об оказании юридической помощи оплачены ФИО20, ФИО7, ФИО19, ФИО11, ФИО1, ФИО4, ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО14 в размере 20.000 рублей каждым, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру Пермской коллегии адвокатом 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая объем заявленных ФИО1, ФИО14, ФИО17, ФИО20 исковыхтребований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ считает разумным возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей. 

Учитывая, что истцам отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации с.

<

адрес> и 

<

адрес>, расходы по оплате экспертных услуг по оценке рыночной стоимости квартиры ФИО1 в размере 3.500 рублей, ФИО11 в размере 3.500 рублей, ФИО4 в размере 3.500 рублей, ФИО14 в размере 3.500 рублей, ФИО16 в размере 3.500 рублей, ФИО18 в размере 3.500 рублей, ФИО19 в размере 3.500 рублей, ФИО7 в размере 3.500 рублей, ФИО20 в размере 3.500 рублей; расходы ФИО11 по оплате государственной пошлины в размере 8.285 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20.000 рублей; расходы ФИО4 по оплате юридических услуг в размере 20.000 рублей; расходы ФИО16 по оплате юридических услуг в размере 20.000 рублей; расходы ФИО18 по оплате юридических услуг в размере 20.000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2.395 рублей; расходы ФИО19 по оплате юридических услуг в размере 20.000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7.075 рублей; расходы ФИО7 по оплате юридических услуг в размере 20.000 рублей, не подлежат удовлетворению. 

Расходы по оценке движимого имущества подлежат взысканию с ООО «ЖЭК «Приполярный» в пользу ФИО1 в размере 4.000 рублей, ФИО3 в размере 7.000 рублей, ФИО5 в размере 7.000 рублей, ФИО14 в размере 4.000 рублей, ФИО15 в размере 4.000 рублей, ФИО17 в размере 5.000 рублей, ФИО6 в размере 4.000 рублей, ФИО20 в размере 4.000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «ЖЭК «Приполярный» в пользу ФИО14 в размере 2.810 рублей, ФИО20 в размере 2.710 рублей.

ФИО16 просит взыскать с ответчиков в его пользу транспортные расходы на адвоката (представителя) в сумме 9.290 рублей 24 копейки. 

Из представленных электронного проездного документа №, электронного билета №, страхового полиса 16 2007206329879 следует, что адвокатом ФИО33 произведена оплата проезда железнодорожным транспортом в предварительное судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, включая страхование пассажира, на сумму 3.656 рублей. Доказательств того, что ФИО16 были возмещены адвокату ФИО33 данные расходы, в материалах дела не имеется.

Согласно представленным чекам ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Оператор» АЗС Газпромнефть от ДД.ММ.ГГГГ, АО Газпромнефть-Урал АЗС № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» АЗС 21 Советский № от ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом произведена оплата дизельного топлива на сумму 8.424 рубля 49 копеек. Согласно представленным чекам ООО РТК т/х «Тобыш» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом произведена оплата грузопассажирской перевозки на сумму 794 рубля. Согласно представленной копии чека № от ДД.ММ.ГГГГ неизвестным лицом оплачены услуги Кафе «Любимое» на сумму 596 рублей. Доказательств того, что данные расходы были понесены адвокатом ФИО33 в связи с явкой в суд или сбором доказательств по настоящему гражданскому делу, и возмещены ему ФИО16 в материалах дела не имеется.

Согласно представленным чекам ООО «Лукойл-Северо-Западнефтепродукт» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 произведена покупка дизельного топлива на сумму 1.500 рублей; согласно представленным чекам АЗС пгт.Игрим № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 произведена оплата дизельного топлива на сумму 760 рублей 90 копеек. При этом истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что они были необходимы для рассмотрения настоящего дела, кроме того, данный чек не содержит указание на марку транспортного средства, для которого топливо было приобретено, расход топлива с учетом расстояния до местонахождения суда и места сбора доказательств, а также возмещение ФИО16 адвокату ФИО33 расходов по оплате им дизельного топлива на сумму 760 рублей 90 копеек.

Учитывая изложенное, заявленное ФИО16 требование о взыскании с ответчиков в его пользу транспортных расходов на адвоката (представителя) в сумме 9.290 рублей 24 копейки не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО8, ФИО12, ФИО9, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО20 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Приполярный» о взыскании ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Приполярный» в возмещение ущерба, причиненного движимому имуществу ФИО1 625.400 (шестьсот двадцать пять тысяч четыреста) рублей, услуги по оценке движимого имущества в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 322.700 (триста двадцать две тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Приполярный» в возмещение ущерба, причиненного движимому имуществу ФИО3 1.029.400 (один миллион двадцать девять тысяч четыреста) рублей, услуги по оценке недвижимого имущества в размере 7.000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 524.700 (пятьсот двадцать четыре тысячи семьсот) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Приполярный» в возмещение ущерба, причиненного движимому имуществу ФИО5 682.400 (шестьсот восемьдесят две тысячи четыреста) рублей, услуги по оценке недвижимого имущества в размере 7.000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 351.200 (триста пятьдесят одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Приполярный» в возмещение ущерба, причиненного движимому имуществу ФИО14 414.600 (четыреста четырнадцать тысяч шестьсот) рублей, услуги по оценке движимого имущества в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 (десять тысяч), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.810 (две тысячи восемьсот десять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 217.300 (двести семнадцать тысяч триста) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Приполярный» в возмещение ущерба, причиненного движимому имуществу ФИО15 406.000 (четыреста шесть тысяч) рублей, услуги по оценке движимого имущества в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 213.000 (двести тринадцать тысяч) рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Приполярный» в возмещение ущерба, причиненного движимому имуществу ФИО17 622.731 (шестьсот двадцать две тысячи семьсот тридцать один) рубль 46 копеек, услуги по оценке движимого имущества в размере 5.000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 321.365 (триста двадцать одна тысяча триста шестьдесят пять) рублей 73 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Приполярный» в возмещение ущерба, причиненного движимому имуществу ФИО6 207.000 (двести семь тысяч) рублей, услуги по оценке движимого в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 113.500 (сто тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Приполярный» в возмещение ущерба, причиненного движимому имуществу ФИО20 530.000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей, услуги по оценке движимого имущества в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.710 (две тысячи семьсот десять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20.000 (двадцать тысяч) рублей, штраф в размере 275.000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей.

ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО7, ФИО20 в удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Приполярный» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Приполярный» государственную пошлину бюджет 

<

адрес> в размере 23.317 (двадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей 66 копеек.

ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО7, ФИО20 в удовлетворении исковых требований к Администрации сельского поселения Приполярный и 

<

адрес> о взыскании ущерба, причиненного пожаром отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд 

<

адрес> - Югры, через Березовский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Березовского районного суда (подпись) А.Д. Дудка