УИД: 38RS0030-01-2024-000095-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Усть-Илимск Иркутская область 

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Балаганской И.В., 

при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Р.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-656/2024 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности 25 АА 3795653 от 28.08.2023, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия на 3 года, обратилась в Усть-Илимский городской суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что между истцом и ответчиком 14.01.2022 заключен договор займа денежных средств в размере 300 000 рублей, в обеспечение обязательств договор залога от 14.01.2022 недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В установленный срок долг ответчиком не возвращен. С учетом уточнений от 08.05.2024 просит: взыскать с ответчика ФИО1 по договору займа № 10871949 от 14.01.2022 сумму долга 0,0 рублей, сумму процентов в размере 142 344,01 рублей, сумму пени 390 000 рублей, проценты по правилам ст. 395 ГК РФ 55 738,49 рублей, всего 588 082,59 рублей; установить следующую очередность учета поступивших денежных средств: проценты за пользование займом; задолженность по возврату суммы займа (основной долг); начисленные пени; расходы займодавца, связанные с заключением настоящего договора; обратить взыскание на предмет залога по договору залога: двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.06.2008, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов через Федеральную службу судебных приставов-исполнителей; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 090 000 рублей, на основании заключения эксперта № 7/2024; взыскать с ответчика проценты в размере 0,2 % от суммы выданного займа и проценты за пользование займом по ставке 120% годовых, начиная с 14.07.2022 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 13 405 рублей. 

Определением суда от 13.05.2024 производство по делу в части взыскания с ответчика основного долга в размере 7 344,01 рублей, прекращено. 

В судебное заседание истец ФИО3, представитель истца ФИО4 не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 исковые требования признала в части взыскания договорных процентов. Суду пояснила, что ответчик принял меры к частичному погашению задолженности, в полном объеме погасила основной долг, частично - проценты. На основании ст. 333 ГК РФ просила уменьшить пени. В обращении взыскания на заложенное имущество просила отказать, поскольку данное требование не соразмерно заявленным требованиям. Расходы по оплате услуг представителя просила уменьшить.

Заслушав пояснения сторон и оценив их в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ наряду с представленными письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с договором займа № 10871949 от 14.01.2022 Заимодавец ФИО3 предоставляет Заемщику ФИО1 в собственность денежные средства (сумму займа) в размере 300 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой зама на указанных в настоящем договоре условиях.

Согласно п. 1.4 заем предоставляется на срок 60 месяцев с 14.01.2022 по 14.01.2027 включительно.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 300 000 рублей подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

Согласно графику платежей Заемщик обязуется ежемесячно, 14 числа каждого месяца вносить сумму в счет погашения основного долга и выплаты процентов в размере 13 260,55 рублей.

Согласно п. 3.1 за пользование суммой займа заемщик уплачивает Займодавцу проценты из расчета 4% за каждый календарный месяц на сумму займа.

Согласно п. 6.2.4 в качестве обеспечения обязательств заемщик предоставляет займодавцу в залог квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

Как следует из договора залога недвижимости № 10871949 от 14.01.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО1 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1

Предметом залога является: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащая залогодателю на основании договора купли-продажи от 10.06.2008.

Предмет залога оценивается сторонами в 1 000 000 рублей на дату подписания договора.

Доказательств своевременного и в полном размере внесения сумм во исполнение обязанности по возврату займа, ответчиком не представлено. 

В связи с нарушением сроков погашения займа истец обратился к ответчику о досрочном исполнении договора займа, что следует из требования от 17.03.2023, направленного ответчику.

Из пояснений представителя ответчика следует, что ответчиком в ходе рассмотрения дела были приняты меры к погашению основного долга в полном объеме и частично суммы договорных процентов.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным приходным кассовым ордером № 25 от 23.04.2024, заявлением о переводе от 23.04.2024, из которых следует, что ответчиком ФИО1, в счет погашения основного долга по договору займа 10871949 от 14.01.2022, на счет истца ФИО3 перечислены денежные средства в размере 292 655,99 рублей.

Факт получения истцом денежных средств в размере 292 655,99 рублей не оспаривается.

Определением суда от 13.05.2024 в части взыскания основного долга в размере 7344,01 рублей производство прекращено, в связи с отказом истца от иска в части взыскания основного долга.

Таким образом, судом установлено, что задолженности у ответчика ФИО1 по основному долгу договору займа 10871949 от 14.01.2022, на момент рассмотрения дела, не имеется. 

Из представленного приходного кассового ордера № 30 от 23.04.2024, заявления о переводе от 23.04.2024, следует, что ответчиком ФИО1, в счет погашения процентов по договору займа 10871949 от 14.01.2022, на счет истца ФИО3, перечислены денежные средства в размере 442 344,01 рублей.

Факт получения истцом денежных средств в размере 442 344,01 рублей не оспаривается, в связи с чем, с учетом произведенного ответчиком платежа в указанном размере, 08.05.2024 истцом уменьшены исковые требования в части взыскания процентов по ст. 809 ГК РФ до 142 344,01 рублей.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика, начисленные на сумму основного долга проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, с учетом частичной оплаты в размере 442 344,01 рублей, за период с 14.07.2022 по 23.04.2024 в размере 142 344,01 рублей.

Проверяя представленный истцом расчет процентов по статье 809 ГК РФ, суд находит его соответствующим условиям договора и нормам действующего законодательства, поскольку он основан на положениях статей 809, 811 ГК РФ.

Вместе с тем, представителем ответчика в судебное заседание представлен приходный кассовый ордер № 907 от 13.05.2024, заявление о переводе от 13.05.2024, из которых следует, что ответчиком ФИО1, в счет погашения процентов по договору займа 10871949 от 14.01.2022, на счет истца ФИО3 дополнительно перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей.

Учитывая уточнения исковых требований о взыскании процентов по ст. 809 ГК РФ в размере 142 344,01 рублей, дополнительно представленные ответчиком доказательства погашения задолженности по процентам в размере 50 000 рублей, а также отсутствие доказательств полного погашения процентов по ст. 809 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по возврату процентов, в связи с чем проценты по договору займа 10871949 от 14.01.2022 по ст. 809 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 92 344,01 рублей (заявленные 142 344,01 - уплаченные 50 000).

Проверяя представленный истцом расчет процентов по статье 395 ГК РФ за период с 14.07.2022 по 23.04.2024 в размере 55 738,49 рублей, суд находит его обоснованным, поскольку он соответствуют положениям статьи 395 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ ответчиком не оспорен, своего расчета ответчик суду не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 14.07.2022 по 23.04.2024 в размере 55 738,49 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания процентов в размере 0,2% от суммы выданного займа и проценты за пользование займом по ставке 120% годовых, до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения, поскольку проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Учитывая, что сумма займа ответчиком возвращена истцу в полном объеме 23.04.2024, оснований для взыскания процентов до даты фактического исполнения денежного обязательства не имеется, в связи с чем в удовлетворении этой части требований истцу надлежит отказать.

Рассматривая требование о взыскании пени в размере 390 000 рублей за период с 14.07.2022 по 23.04.2024 суд приходит к следующему.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку считает ее несоразмерной нарушенному обязательству. 

Суд, изучив указанное ходатайство, материалы настоящего дела, приходит к следующему. 

Статьей 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 29 сентября 2015 года № 2112-О, от 25 января 2018 года № 71-О, от 27 марта 2018 года № 655-О и др.). При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О, положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки (штрафа) по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, оценил степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что ответчиком приняты меры к погашению основного долга в полном объеме, погашению процентов в большем размере, всего ответчиком уплачено за период с 23.04.2024 по 13.05.2024 в размере 785 000 рублей, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить ее в силу п.1 ст. 333 ГК РФ до соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, а именно до 10 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 380 000 рублей следует отказать.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 13.05.2024 составляет 158 082,50 рублей, в том числе: проценты по ст. 809 ГК РФ - 92 344,01 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ - 55 738,49 рублей, пени – 10 000 рублей.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В силу статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 54.1 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно п. 6.2.4 договора займа от 14.01.2022, стоимость заложенного имущества оценена в 1 000 000 рублей.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 9 ст. 77.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Как следует из заключения эксперта № 7/2024 рыночная стоимость объекта оценки квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 25.03.2024 составляет 2 090 000 рублей.

Стороны ознакомлены с экспертизой, возражений по определению рыночной стоимости заложенного имущества не имеют.

Экспертное заключение суд, оценивая в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, признает достоверным и достаточным для подтверждения обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, в нем приведено подробное описание проведенного исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ разъяснены. У суда нет оснований сомневаться в заключении, данном экспертом. 

Как следует из ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При этом, в соответствии с пп. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты.

Учитывая, что истцом заявлены требования о полном досрочном исполнении денежного обязательства, сумма задолженности по основному долгу составляет 0 рублей, по договорным процентам - 92 344,01 рублей, что в совокупности составляет 4,4%, то есть менее 5% от стоимости предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в размере 2 090 000 рублей, установленной экспертизой, принимая во внимание, что последний платеж по договору произведен ответчиком в апреле 2024 (период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев), суд полагает, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, в связи с чем оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Допущенное ответчиками нарушение условий кредитного договора не может быть признано грубым и существенным настолько, что имущество в виде квартиры, принадлежащей ответчику, должно быть продано на торгах. Защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). 

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате эксперту, специалисту, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно чеку по операции от 18.07.2023 истцом ФИО3 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14 243,00 рублей.

08.05.2024 истцом уменьшены исковые требования до 588 082,59 рублей, исходя их которой оплата государственной пошлины составит 9080,82 рублей + 300 рублей (по требованию неимущественного характера), всего 9380,82 рублей.

Таким образом, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 4 862,18 рублей, подлежит возврату истцу.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований по имущественному спору (91,49%), несмотря на использованное судом право снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8307,04 рублей (91,49% от 9080,82).

Поскольку в удовлетворении исковых требований по имущественному спору в большем размере и обращению взыскания на заложенное имущество отказано, то 1072,78 рублей (772,78+300) следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 

<

...>) по договору займа № 10871949 от 14.01.2022 проценты в порядке статьи 809 ГК РФ за период с 14.07.2022 по 23.04.2024 в размере 92 344,01 рублей; проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 14.07.2022 по 23.04.2024 в размере 55 738,49; пени в размере 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 8307,04 рублей, а всего 166 389 рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании процентов в размере 50 000 рублей, пени в размере 380 000 рублей, взыскании процентов в размере 0,2 % от суммы выданного займа и проценты за пользование займом по ставке 120% годовых, начиная с 14.07.2022 и до даты фактического исполнения денежного обязательства, начисляемые на остаток задолженности с учетом ее уменьшения в случае погашения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1072,78 рублей, отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину согласно чеку по операции от 18.07.2023 в размере 4 862,18 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Балаганская

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2024