Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области: Хайдукова П.В.,

представителя потерпевшего ЗАО «Мурашовское» ФИО1 действующего на основании доверенности,

защитника: адвоката Кремера Э.Э., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.;

защитника: адвоката Ващенко О.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

защитника: адвоката Калининой О.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении: 

ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158УК РФ, 

ФИО4 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживает по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, работает МУП «Щербаковское ЖКХ» слесарь, осужден ДД.ММ.ГГГГ по приговору Татарского районного суда Новосибирской области по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, с возложением дополнительных обязанностей, испытательный срок продлен по постановлению Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ., постановлению Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158УК РФ,

ФИО3 родился ДД.ММ.ГГГГ рождения в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, юридически не судимый, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, суд,

установил:

Преступление №

В конце ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время и дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя находился в животноводческом помещении фермы № ЗАО «Мурашовское», расположенном на окраине 

<

адрес>, с восточной стороны и в это время у ФИО2, заранее знающего, что в тракторе 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеется радиатор водяного охлаждения, в результате корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение радиатора водяного охлаждения из трактора 

<

данные изъяты> находящегося в гараже, расположенном на территории кузни ЗАО «Мурашовское» в 150 метрах с северо- восточной стороны от 

<

адрес>, для дальнейшего использования в личных целях. После чего, ФИО2 предложил ФИО3 и ФИО5 В.С, находившихся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, совершить совместно кражу радиатора водяного охлаждения из трактора 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на что ФИО4 и ФИО3 согласились и тем самым они вступили между собой в предварительный преступный сговор.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, приехали на рабочем тракторе ФИО4 к гаражу расположенному на территории кузни ЗАО «Мурашовское» в 

<

адрес> от 

<

адрес>, где убедившись, что за ними никто не наблюдает, через незапертые ворота, путем свободного доступа прошли в гараж и подошли к трактору 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и согласно распределенным ролям, ФИО4 открыл рукам капот трактора, после чего ФИО4, ФИО3 и ФИО2, имеющимися у них ключами поочередно открутили радиатор водяного охлаждения.

Таким образом, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 тайно похитили радиатор водяного охлаждения, оценочной стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий ЗАО «Мурашовское», после чего с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4 ФИО3 и ФИО2, ЗАО «Мурашовское» был причинен материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Преступление №

В начале ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время, точное время и дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, ФИО3 находился в животноводческом помещении фермы № ЗАО «Мурашовское», расположенном на окраине и. Озерный 

<

адрес>, с восточной стороны и в это время ФИО3, заранее знающего, что в тракторе 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеется аккумуляторная батарея, в результате корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение аккумуляторной батареи 

<

данные изъяты> из трактора 

<

данные изъяты> находящегося в гараже, расположенном на территории кузни ЗАО «Мурашовское» в 150 метрах с северо-восточной стороны от 

<

адрес>, для дальнейшего использования в личных целях.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пришел к гаражу расположенному на территории кузни ЗАО «Мурашовское» в 150 метрах с северо-восточной стороны от 

<

адрес>, где убедившись, что за ним никто не наблюдает, через незапертые ворота, путем свободного доступа прошёл в гараж и подошёл к трактору 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею 

<

данные изъяты>», оценочной стоимостью 10850 рублей, принадлежащую ЗАО «Мурашовское», после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3, ЗАО «Мурашовское» был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний по делу отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения показаний в судебном заседании, после оглашения показаний, подтвердил их в полном объеме. Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО3 показал, что вину в совершении преступления, показал по преступлению №, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, точную дату и время он не помнит, он находился на рабочем месте, в животноводческом комплексе фермы № ЗАО «Мурашовское», расположенном на окраине 

<

адрес> с восточной стороны. В это время он решил употребить спиртное, а также купить сигарет, но денежных средств у него не было. Он решил в это время похитить аккумулятор из трактора МТЗ-80, из которого ранее он, ФИО4 и ФИО2 похитили радиатор. После чего он вышел из животноводческого помещения и пошел к гаражу, расположенному около кузни ЗАО «Мурашовское». Он пришел к гаражу, который пострадал от пожара, стена в данном гараже отсутствовала, ворота также были открыты, он пришел в гараж, подошёл к трактору с задней стороны, открыл бордачок, в котором находился аккумулятор, руками отсоединил клеммы, взял аккумулятор за две ручки и перенес к себе домой, где поставил его в ограде, после чего позвонил ФИО6 и предложил ему купить аккумулятор, поскольку знал, что у него в личном пользовании имеются два трактора. Через некоторое время в тот же день к нему домой приехал ФИО6 на своем личном автомобиле, он ему отдал аккумулятор, за который тот передал ему 500 рублей. ФИО6 он сказал, что аккумулятор принадлежит ему. Вырученные денежные средства от продажи аккумулятора он потратил на покупку сигарет и спиртного. Брать аккумулятор ему никто не разрешал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. По преступлению № он работает трактористом в ЗАО «Мурашовское». В конце ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, он находился на рабочем месте, в животноводческом комплексе фермы № ЗАО «Мурашовское», расположенном на окраине 

<

адрес> с восточной стороны. Также совместно с ним в животноводческом комплексе находился ФИО4 и ФИО2 Они все втроем распивали спиртное. После того как у них закончилось спиртное, а денежных средств на приобретение спиртного не было, ФИО2 предложил ему и ФИО4 сходить в гараж, который расположен недалеко от кузни ЗАО «Мурашовское» и похитить с трактора радиатор для того, чтобы в последующем продать его, а вырученные денежные средства потратить на приобретение спиртного. На предложение ФИО2, он и ФИО4 согласились. После чего он совместно с ФИО2 и ФИО4 на рабочем тракторе ФИО4 поехали на территорию кузни ЗАО «Мурашовское», к гаражу, где стоял трактор. Данный гараж пострадал от пожара, в нём отсутствовала стена. Они подъехали к данному гаражу, ворота в нём были открыты. ФИО4 взял с собой из своего рабочего трактора два ключа для того, чтобы при помощи ключей снять радиатор из трактора. Они все втроем прошли в гараж через ворота, которые не были заперты. Они подошли к трактору, ФИО4 открыл капот, после чего они все по очереди, имеющимися у ФИО4 ключами начали откручивать радиатор, после того как они открутили радиатор, он его вытащил из-под капота и унёс его в кабину рабочего трактора ФИО4 Затем все втроем сели в кабину трактора ФИО4 и поехали к его дому. Похищенный радиатор он и ФИО4 выгрузили в ограде моего дома. После чего он позвонил ФИО6, поскольку он знал, что у него в личном пользовании имеются два трактора и предложил купить радиатор за 1500 рублей, он согласился. Через некоторое время ФИО6 приехал на своем автомобиле к нему домой, он и ФИО4 вынесли радиатор из ограды его дома и передали ФИО8, который отдал ему за радиатор 1500 рублей. Где он взял радиатор, он ФИО7 не говорил и он у него не спрашивал. На вырученные деньги они приобрели спиртное, которое все втроем он, Мамаев и ФИО2 употребили. Брать радиатор им никто не разрешал (л.д. 156-157).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний по делу отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, не возражал против оглашения показаний в судебном заседании, после оглашения показаний, подтвердил их в полном объеме. Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО2 показал, что вину в совершении преступления, признал полностью и показал, что что он работает в ЗАО «Мурашовское» механизатором на тракторе 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, в дневное время, он находился на рабочем месте, в животноводческом комплексе фермы № ЗАО «Мурашовское», расположенном на окраине 

<

адрес> с восточной стороны. Также совместно с ним в животноводческом комплексе находился ФИО3 и ФИО4 Они все втроем распивали спиртное. После того как у нас закончилось спиртное, а денежных средств на приобретение спиртного у них не было, он решил похитить из трактора 

<

данные изъяты> радиатор водяного охлаждения, который находился в гараже на территории кузни для того, чтобы его продать, а вырученные денежные средства потратить на приобретение спиртного. Он знал, что данный гараж пострадал от пожара, одна стена в нем отсутствовала, ворота были открыты, и в данный гараж можно было беспрепятственно зайти. Также он знал, что на данном тракторе никто не работает и пропажу радиатора, ещё долго не обнаружат. Затем он предложил ФИО4 и ФИО3 сходить в гараж, который расположен недалеко от кузни ЗАО «Мурашовское» и похитить с трактора радиатор для того, чтобы в последующем продать его, а вырученные денежные средства потратить на приобретение спиртного. На его предложение ФИО4 и ФИО3 согласились. Поскольку было идти до гаража далеко, они решил все втроем ехать на рабочем тракторе ФИО4 Они приехали к гаражу, где находился трактор, ФИО4 взял из трактора ключи, чтобы ими открутить радиатор. Ворота в гараже были открыты, они все втроем через незапертые ворота прошли в гараж, подошли к трактору 

<

данные изъяты>, ФИО4 открыл капот, после чего они все по очереди, имеющимися ключами начали откручивать радиатор, после того как они открутили радиатор, ФИО3 его вытащил из-под капота и унёс его в кабину рабочего трактора ФИО4 Затем все втроем сели в кабину трактора, и поехали к дому ФИО3, приехав к дому ФИО3, он ушел домой. Через некоторое время к нему домой пришли ФИО3 и ФИО4 и сказали, что радиатор продали за 1500 рублей ФИО8 Вырученные от продажи радиатора денежные средства, они потратили на приобретение спиртного. Брать радиатор им никто не разрешал. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 139- 142).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в инкриминируемом деянии признала полностью и раскаивается в содеянном, от дачи показаний по делу отказалась, воспользовалась положениями ст.51 Конституции РФ, не возражала против оглашения показаний в судебном заседании, после оглашения показаний, подтвердила их в полном объеме. Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО4 показал, что ранее он работал в ЗАО «Мурашовское», животноводом, временно работал трактористом на тракторе 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из-за «Мурашовское» за прогулы. В конце ДД.ММ.ГГГГ года точную дату не помнит, в дневное время, он находился на рабочем месте, в животноводческом комплексе фермы № ЗАО «Мурашовское», расположенном на окраине 

<

адрес> с восточной стороны. Также совместно с ним в животноводческом комплексе находился ФИО3 и ФИО2 Они все втроем распивали спиртное. После того как у них закончилось спиртное, а денежных средств на приобретение спиртного у них не было, ФИО2 предложил ему. и ФИО3 сходить в гараж, который расположен недалеко от кузни ЗАО «Мурашовское» и похитить с трактора радиатор для того, чтобы в последующем продать его, а вырученные денежные средства потратить на приобретение спиртного. На предложение ФИО2, он и ФИО3 согласились. После чего он совместно с ФИО2 и ФИО3 на его (ФИО4) рабочем тракторе поехали на территорию кузни ЗАО «Мурашовское», к гаражу, где стоял трактор. Данный гараж пострадал от пожара, в нём отсутствовала стена. Они подъехали к данному гаражу, ворота в нём были открыты. Он взял с собой из своего рабочего трактора два ключа для того, чтобы при помощи ключей снять радиатор из трактора. Они все втроем прошли в гараж через ворота, которые не были заперты, подошли к трактору, он открыл капот, после чего они все по очереди, имеющимися у него ключами начали откручивать радиатор, после того как они открутили радиатор, ФИО3 его вытащил из-под капота, и унёс его в кабину его рабочего трактора. Затем все втроем сели в кабину его рабочего трактора и поехали к дому ФИО3 Похищенный радиатор он и ФИО3 выгрузили в ограде дома ФИО3 После чего ФИО3 позвонил ФИО6 и предложил купить радиатор, он согласился. Через некоторое время ФИО6 приехал на своем автомобиле домой к ФИО3, он и ФИО3 вынесли радиатор из ограды и передали ФИО8, который отдал за радиатор 1500 рублей ФИО3 Где они взяли радиатор, он и ФИО4, ФИО7 не говорил и он у них не спрашивал. На вырученные деньги они приобрели спиртное, которое все втроем он, ФИО3 и ФИО2 употребили. Брать радиатор им никто не разрешал. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.114-155).

Виновность подсудимых в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1, показал, что ему стало известно от руководителя ФИО9, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, ФИО4, ФИО2 похитили из трактора 

<

данные изъяты> радиатор охлаждения, оценочной стоимостью 

<

данные изъяты>. Причиненный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> возмещен, деньги внесены в кассу. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 похитил аккумуляторную батарею с трактора 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты>, ущерб возмещен. Материальных претензий ЗАО «Мурашовское» к подсудимым не имеет. Показал, что строго наказания не желает, поскольку двое из них являются работникам, наказание оставляет на усмотрение суда. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что дату и месяц не помнит в ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил ФИО3 и предложил ему купить у него радиатор водяного охлаждения на трактор 

<

данные изъяты> он согласился. ФИО6 поехал в 

<

адрес> и купил радиатор. Где они взяли данный радиатор они ему не говорили. В ДД.ММ.ГГГГ года он сдал радиатор на металлом. О том, что данный радиатор был похищен в ЗАО «Мурашовское», он узнал от сотрудников полиции. Также он приобретал у ФИО3 аккумуляторную батарею от трактора 

<

данные изъяты>, о том, что аккумулятор был краденный, он не знал, также сдал его на металлалом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 показал, что работает главным инженером в ЗАО «Мурашовское». В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел на трактор 

<

данные изъяты> радиатор водяного охлаждения за 

<

данные изъяты> рублей. Данный радиатор был передан управляющему фермой № ЗАО «Мурашовское» ФИО10 для того, чтобы он передал данный радиатор трактористу. Радиатор был установлен на трактор 

<

данные изъяты>, на данном тракторе проработали два месяца, после чего трактор был поставлен на зимний период времени в гараж, который ранее пострадал от пожара. О том, что радиатор водяного охлаждения с трактора 

<

данные изъяты> был похищен, он узнал от сотрудников полиции в ДД.ММ.ГГГГ. Также ему стало известно, что данный радиатор был похищен ФИО2, ФИО5 В.С, ФИО3 Также ему известно, что аккумулятор с трактора 

<

данные изъяты> был похищен ФИО3 

Свидетель ФИО23 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против оглашения его показаний данных в ходе предварительного следствия. С согласия государственного обвинителя, защитника, подсудимого, потерпевшего оглашен протокол допроса свидетеля ФИО24 (л.д.103-105).

Вина подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, по преступлению № подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7).

Протоколом принятия устного заявления от ФИО9, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено территория кузни ЗАО «Мурашовское», которая расположена в 150 метрах от 

<

адрес>. На территории кузни в 20 метрах от помещения кузни находится трактор 

<

данные изъяты> синего цвета, в передней части трактора отсутствует радиатор водяного охлаждения (л.д. 10-13).

Объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он признает себя виновным в совершении преступления №(л.д. 16-17).

Объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он признает себя виновным в совершении преступления (л.д. 18-19).

Объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он признает себя виновным в совершении преступления (л.д. 20-21).

Постановлением о признании потерпевшим ЗАО «Мурашовское» (л.д.26).

Справка о возмещении ущерба (л.д. 107), вина подсудимых подтверждается также другими собранными доказательствами по делу.

Вина подсудимого ФИО3 по преступлению № подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Рапортами об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 30, 32).

Протоколом принятия устного заявления от ФИО9, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория кузни ЗАО «Мурашовское», которая расположена в 150 метрах на северо-восток от 

<

адрес> (л.д.35-39).

Объяснением ФИО3 от 28.08.2019г., в котором он признает себя виновным в совершении преступления №(л.д.40-41).

Постановлением о признании потерпевшим ЗАО «Мурашовское» (л.д.48).

Справка о возмещении ущерба (л.д. 106), вина подсудимого подтверждается также другими собранными доказательствами по делу.

Суд считает, что действия подсудимых во время совершения преступлений последовательны и целенаправленны, и с учетом всех обстоятельств, при которых они были совершены, поведение подсудимых в судебном заседании, приходит к выводу о том, что подсудимые во время совершения преступлений осознавали общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, все собранные по делу в совокупности доказательства, путем их сопоставления, анализировав, оценив каждое доказательство с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств по делу и достаточными для установления виновности подсудимых. 

Суд квалифицирует действия ФИО2, ФИО3, ФИО4, по преступлению № по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору». Квалифицирующий признак нашел подтверждение в судебном заседании, подтверждается оглашенными показаниями подсудимых.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по преступлению № по ч.1 ст. 158 УК РФ как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества». Суд приходит к выводу об исключении из фабулы предъявленного обвинения по преступлению № действий о похищении радиатора водяного охлаждения, оценочной стоимостью 10850 рублей принадлежащего ЗАО «Мурашовское», в связи с недоказанностью, что опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Суд считает, что вина ФИО3 в совершении преступлений № и № установлена и доказана.

Судом не установлено для подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с статьей 63 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории средней и небольшой тяжести, учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, который в целом характеризуется положительно, юридический не судимый, к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с пунктами «и», «к» ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной по преступлению №, 2 поскольку у ФИО3 отобраны объяснения, в котором признает себя виновным в совершении преступлений, объяснения отобрано до возбуждения уголовного дела, что соответствует ст. 142 УПК РФ явка с повинной рассматривается, как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое касается как преступления, ранее не известного правоохранительных органам, так и преступления известного, но не раскрытого органами предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так же суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья, наличие на иждивении ребенка сожительницы (л.д. 164), добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступлений № и № (л.д. 106,107). Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, считает возможным применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить ФИО11 наказание по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ наказаний, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества.

Суд разрешая вопрос о виде наказания считает нецелесообразным применение наказания в виде штрафа, заработной платы или иного дохода, учитывая материальное положение подсудимого.

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступления № установлена и доказана.

Судом не установлено для подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с статьей 63 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, учитывает, что он совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, который в целом характеризуется положительно, ранее не судимый, к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с пунктами «г», «и», «к» ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной по преступлению № поскольку у ФИО2 отобрано объяснение, в котором признает себя виновным в совершении преступления, объяснение отобрано до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так же суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья, наличие малолетних детей у виновного (л.д.149), добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления № (л.д. 107). Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, считает возможным применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить ФИО2 наказание по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества.

Суд разрешая вопрос о виде наказания считает нецелесообразным применение наказания в виде штрафа, заработной платы или иного дохода, учитывая материальное положение подсудимого.

Суд считает, что вина ФИО4 в совершении преступления № установлена и доказана.

Судом установлено для подсудимого обстоятельство, отягчающее наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений. Поскольку ФИО4 ранее был осужден за совершение тяжкого преступления ДД.ММ.ГГГГ приговором Татарского районного суда Новосибирской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, судимость за которое не снята и не погашена, вновь совершила преступление средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд, учитывает, что он совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, которая в целом характеризуется положительно, ранее судимый, к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с пунктами «г», «и», «к» ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, поскольку у ФИО4 отобрано объяснение, в котором он признает себя виновным в совершении преступления №, объяснение отобрано до возбуждения уголовного дела, что соответствует ст. 142 УПК РФ явка с повинной рассматривается, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья, наличие малолетних детей у виновного (л.д.134), добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления № (л.д. 107). Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, считает возможным применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить ФИО4 наказание по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества. Приговор Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ исполнять самостоятельно. 

Суд разрешая вопрос о виде наказания считает нецелесообразным применение наказания в виде штрафа, заработной платы или иного дохода, учитывая материальное положение подсудимого.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категорий преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности, личности виновных, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений не имеется.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО3 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Калинина О.В. которой было выплачено 3192 рубля по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186). 

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО2 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Кремер Э.Э. которому было выплачено 3192рубля по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.187). 

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО4 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Ващенко О.Г. которому было выплачено 3192 рубля по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188). 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая, те обстоятельства, что уголовное дело поступило в суд с ходатайствами подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда прекращен особый порядок судебного разбирательства и назначено рассмотрение дела, в общем порядке. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" Кроме того, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях: рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ. При таких обстоятельствах, суд считает возможным освободить ФИО2, ФИО3, ФИО4 от уплаты процессуальных издержек по делу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ и назначить наказание по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов, по ч. 1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст.158 УК РФ наказаний, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Освободить полностью ФИО3 от уплаты процессуальных издержек по делу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Освободить полностью ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить наказание по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Освободить полностью ФИО4 от уплаты процессуальных издержек по делу.

Приговор Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.А. Полтинникова