Дело № 2-2743/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Новороссийск 

Октябрьский районный суд города НовороссийскаКраснодарского края в составе: Председательствующего судьи Схудобеновой М.А.

с участием истца ФИО2, его представителя по ордеру, - адвоката Бирмана Л.В., 

представителя ответчика по доверенности ФИО3, 

представителя третьего лица ПАО «Сбербанк» Новороссийское отделение по доверенности ФИО4

при секретаре Свистельник К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньжилстрой» (ИНН 

<

***>) о признании расторгнутым Договора участия в долевом строительстве № НР/15-19/4/7/2/, взыскании неустойки (пени), штрафа, убытков, процентов по кредиту, морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Кубаньжилстрой» был заключён договор участия в долевом строительстве № НР/15-19/4/7/2/1, согласно которому Ответчика обязался передать Истцу однокомнатную квартиру площадью 44,10 кв.м. на 7 этаже в 4 секции МДК по адресу 

<

адрес> 15 микрорайон, 

<

адрес> по ГП, в срок, не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ. 

Со своей стороны, Истец в полном объёме выполнил возложенные на него обязательства по оплате, частью с использованием кредитных средств, предоставленных Новороссийским отделением Сбербанка России.

Общая сумма оплаченной стоимости квартиры составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером на указанную сумму от ДД.ММ.ГГГГ.

При отсутствии соглашений о продлении (изменении) данного срока, до настоящего времени возложенные на ответчика обязательства условиями договора до сих пор не выполнены, что причиняет истцу определённые неудобства, влечёт за собой возникновение у истца убытков и даёт истцу право, требовать (по своему усмотрению) расторжения данного договора и, соответственно, возврата полученных ответчиком по данному договору денежных средств. 

Со стороны истца, в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ была направлена письменная претензия-уведомление (как путём электронной почты, так и заказным письмом), в которой истец уведомлял ответчика о своём намерении о расторжении договора из-за существенного нарушения ответчиком существенных условий договора в части несоблюдения сроков более чем на полгода и требовал возврата ранее перечисленной денежной суммы в размере 

<

данные изъяты>. Истец предложил ответчику выполнить его требования в установленный законом 10-дневный срок. Истец считает, что претензионный порядок, установленный законом, со стороны истца соблюдён. Требования о расторжении договора и возмещении денежных средств в адрес ответчика направлены, ответчиком получены и в добровольном порядке не исполнены.

Истец просит суд взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 7 месяцев в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Кроме этого, истец считает, что незаконными действиями ответчика, допустившими нарушения положений ФЗ «О защите прав потребителей» ему был причинён моральный вред, выразившийся в том, что истец длительное время, по вине ответчика, не имеет возможности переселиться в приобретаемое по условиям Договора жилое помещение, живёт на квартире, оплачивает поднаём, испытывает стеснения, что негативно отражается на внутрисемейном климате, способствует возникновению конфликтов и отражается на здоровье истца и членов его семьи. Стоимость поднайма жилья в период просрочки исполнения обязательства истец считает прямыми затратами, понесёнными им по вине ответчика, вызванные нарушением сроков сдачи в эксплуатацию квартиры, следовательно, указанные затраты должны подлежать полному возмещению за счёт ответчика. Кроме этого, по мнению истца, в качестве понесённых им убытков следует считать и проценты, выплаченные по кредитному договору между истцом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Поскольку заём был целевой (ипотечный кредит), то и проценты банку выплачивались, соответственно, на основании данного договора. Также, на основании статей 94, 98, 100 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы (издержки), в том числе, оплата услуг представителя, к которому истец обратился за оказанием юридической помощи, расходы, связанные с почтовой пересылкой писем и претензий, оплата услуг, связанных с оформлением доверенности представителю и иные. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец требования уточнил и просил суд признать расторгнутым в одностороннем порядке Договор участия в долевом строительстве № НР/15-19/4/7/2/1 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ответчика в пользу третьего лица: ОПЕРУ Юго-Западного банка ОАО Сбербанка России, в лице Новороссийского отделения № ОАО Сбербанка России, с которым у истца имеется кредитный договор, денежную сумму в размере 1 

<

данные изъяты>., - кредитные средства, полученные истцом по кредитному договору уплаченную в полном объёме истцом ответчику за участие в договоре долевого строительства, которые подлежат возврату третьему лицу в случае расторжения кредитного договора, обеспеченного обязательством (ипотекой), взыскать в ответчика в пользу истца, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. сумму первоначального вклада (личные средства истца, внесённые им в Сбербанк, которые были впоследствии перечислены ответчику по договору долевого участия) и уже выплаченные третьему лицу по кредитному договору, взыскать в ответчика в пользу истца проценты в двойном размере на 

<

данные изъяты> 13 рублей за пользование указанными денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства с даты: ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения судом, взыскать в ответчика в пользу истца, денежную сумму в размере ? суммы, присуждённой в пользу истца, в качестве штрафа за отказ добровольно выполнить законные требования истца, взыскать в ответчикав пользу истца, денежную сумму в размере 120 000 рублей (убытки, понесённые истцом в виде найма однокомнатной квартиры в связи с нарушением ответчиком сроков, установленных договором) за 8 месяцев 2017 года, взыскать в ответчика в пользу истца, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., в качестве возмещения причинённого морального вреда, взыскать в ответчика в пользу истца судебные расходы (издержки) в качестве оплаты услуг представителя 

<

данные изъяты>, сумму государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении размера взыскиваемых процентов в сторону увеличения с учётом даты судебного заседания, - истец просил взыскать проценты в двойном размере рассчитанные на дату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

От третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в лице Новороссийского отделения ПАО «Сбербанк» поступило ходатайство об уточнении реквизитов юридического лица, связанных с изменением названия юридического лица. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика полагал требования подлежащими частичному удовлетворению, в части предоставленного размера процентов считает его неверным, просил снизить сумму процентов, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать, так как не наступил срок возврата денег, моральный вред снизить до 

<

данные изъяты>, судебные расходы снизить до 

<

данные изъяты> рублей, взыскание убытков по найму жилья просил оставить без удовлетворения. 

Третье лицо - Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Управление Росреестра, привлечённое к участию в деле по инициативе суда, по вызову суда не явилось, об уважительных причинах неявки суд не известило, уведомлено надлежащим образом, суд признал неявку третьего лица не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 11 ГК РФ, граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ.

Согласно статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

В соответствии с нормами статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно исследованного в судебном заседании Договора участия в долевом строительстве № НР/15-19/4/7/2/1, заключённого сторонами ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался передать истцу квартиру в срок, не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ.

Условия указанного договора сторонами не оспариваются, вследствие чего суд при его оценке исходит из взаимных обязательств сторон в том виде, в каком они изложены в указанном договоре. 

Обязательства истца по оплате стоимости договора в полном объёме подтверждены документально, - истцом представлены чек – ордер на сумму 

<

данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ и указанный факт оплаты подтверждён, в том числе, документально и со стороны третьего лица, - ПАО «Сбербанк». 

В материалы дела стороной истца представлены доказательства невозможности выполнения возложенных обязательств в установленный договором срок, превышающий 2 месяца, о чём свидетельствуют письменное уведомление истца, направленное им в адрес ответчика, фототаблица, письменная претензия, направленная в адрес ответчика истцом различными видами связи, включая электронную почту.

Ответчик исковые требования истца не признал в полном объёме, просил в удовлетворении отказать. Условия договора не оспаривал. Факт получения уведомления, содержащего требования истца о передаче ему объекта недвижимости, являющегося предметом договора, а, в случае невозможности выполнения данных обязательств, расторжения договора в одностороннем порядке с возвращением ему суммы первоначального взноса в день его отправления, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, и всех направленных повторных дубликатов данного уведомления ответчик в судебном заседании подтвердил.

Причиной, по которой невозможно выполнить в установленный условиями договора срок обязательства ответчик указал смену поставщиков строительных материалов и смену подрядчиков. 

Обоснованных доводов или допустимых доказательств наличия объективных причин, делающих невозможным исполнения условий договора участия в долевом строительстве № НР/15-19/4/7/2/1 по независящим от сторон причинам ответчик суду не представил. 

Поскольку ответчик не привёл иных доводов и доказательств уважительности причины повлёкшей нарушения по его, ответчика, вине сроков передачи объекта недвижимости истцу в установленные сроки, суд оценивает указанную правовую позицию ответчика критически, поскольку приведённые в обоснование своей правовой позиции доводы ответчика свидетельствуют о нарушении ответчиком принципа необходимости действий в пределах разумного предпринимательского риска и проявления должной заботливости и осмотрительности, что в результате привело к наступлению негативных последствий для стороны по договору, выразившейся в причинении стороне убытков вследствие нарушения ответчиком сроков, установленных положениями договора.

Возражения третьего лица – ПАО «Сбербанк» суд также оценивает критически, поскольку в своём возражении на исковые требования истца представитель третьего лица высказывается против удовлетворения иска, но, при этом, основывает свои возражения не на условиях договора участия в долевом строительстве № НР/15-19/4/7/2/1, а на положениях кредитного договора, который заключён между истцом и третьим лицом и не оспаривается сторонами в рамках рассмотрения данного дела, следовательно, не может быть предметом судебного разбирательства по существу, а учитывается, как доказательство наличия взаимных обязательств между истцом и третьим лицом, вытекающее из положений договора участия в долевом строительстве № НР/15-19/4/7/2/1.

При этом, доводов и возражений, препятствующих расторжению в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве № НР/15-19/4/7/2/1, основанных либо на условиях этого договора, либо на положениях закона, третье лицо не приводит.

Поскольку суд, по своей инициативе, не имеет право выходить за пределы заявленных исковых требований, а иных доводов и возражений со стороны третьего лица ПАО «Сбербанк» суду и сторонам не представлено, суд учитывает правовую позицию стороны по делу, но при этом, считает возражения против удовлетворения заявленных требований третьего лица не основанными на законе.

Требования истца о признании расторгнутым в одностороннем порядке договора участия в долевом строительстве № НР/15-19/4/7/2/1 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, суд признаёт законными и обоснованными по следующим основаниям.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) требует проведения государственной регистрации договоров, связанных с переходом прав на недвижимое имущество. 

Аналогичные требования содержатся и в статье 551 ГК РФ. 

При этом, в материалы дела сторонами представлены договоры, которые были зарегистрированы в установленном законом порядке в государственном регистрирующем органе. 

Поскольку требования истца направлены на прекращение взаимных прав и обязательств сторон по двустороннему договору, подлежащему обязательной государственной регистрации, в силу положений части 2 статьи 307 и статьи 8 ГК РФ, следует прийти к выводу о том, что и прекращение данных взаимных прав и обязательств необходимо будет зарегистрировать в установленном законом порядке, поскольку, при расторжении указанного договора участия в долевом строительстве № НР/15-19/4/7/2/1, зарегистрированные в аналогичном порядке кредитный договор и договор залога (ипотеки) также будут расторгаться, как нереализованные. 

Таким образом, в связи с возникновением необходимости установления законных оснований для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество соответствующей записи о признании договора участия в долевом строительстве № НР/15-19/4/7/2/1 от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части признания договора участия в долевом строительстве № НР/15-19/4/7/2/1 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.

В части указания в судебном решении даты расторжения данного договора суд считает необходимым уточнить и считать дату ДД.ММ.ГГГГ, - дата направления истцом в адрес ответчика заказного письма с описью вложения, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец в иске.Требования истца в части взыскания денежных средств в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска суд считает основанными на законе и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания сторонами был исследовал кредитный договор, заключённый между истцом и третьим лицом ПАО «Сбербанк». Указанный договор носит целевой характер и возлагает на стороны определённые правовые последствия. 

Поскольку обязательства сторон, вытекающие из условий данного кредитного договора находятся во взаимной связи и непосредственной зависимости от условий договора участия в долевом строительстве № НР/15-19/4/7/2/1, суд приходит к выводу о том, что при расторжении договора участия в долевом строительстве № НР/15-19/4/7/2/1, безусловно, будут затронуты законные права и интересы сторон и по кредитному договору, носящему целевой характер. 

Так как, в соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, иными способами, предусмотренными законом и способ защиты определяет самостоятельно сторона, чьи права нарушены, и статья 9 ГК РФ предусматривает осуществление гражданских правпо своему усмотрению, суд считает выбранный истцом способ защиты нарушенных прав, в этой части, допустимым и не противоречащим требованиям и положениям закона, а исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы первоначального взноса, в непогашенной по кредитному договору части не в пользу истца, а в пользу третьего лица ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счёт цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Согласно предоставленному истцом расчету, сумма неустойки составила 806436,80 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный расчет судом проверен, и с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства ( на день вынесения судебного решения) составившей 9% годовых сумма процентов составила 805295,34 рублей.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил о невозможности представить истцу равнозначное жильё для удовлетворения его требований по договору участия в долевом строительстве № НР/15-19/4/7/2/1 из-за отсутствия такового, а также, о невозможности, в течение 20 рабочих дней с момента направления в его, ответчика, адрес уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, возвратить истцу как сумму первоначального взноса и выплатить проценты в двойном размере, начиная с даты внесения денежных средств на счёт ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца в части взыскании с ответчика суммы первоначального взноса и процентов в двойном размере за период с момента внесения денежных средств до момента вынесения судебного решения по делу, поскольку указанные требования основаны на положениях закона и аналогичные выводы содержатся в судебной практике Высших Судов при рассмотрении данной категории дел (пункт 29 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-2.

Сумму процентов суд полагает, с учетом ходатайства ответчика, и положений ст. 333 ГК РФ следует снизить до 

<

данные изъяты> рублей. 

Требования о взыскании с ответчика штрафа за отказ удовлетворить законные требования истца суд считает также, основанными на законе, поскольку в материалах дела имеются несколько письменных уведомлений, направленных истцом ответчику, содержащих требования истца, основанные на законе, где истец просит ответчика в добровольном порядке выполнить требования закона и восстановить нарушенные права истца путём передачи ему объекта недвижимости по условиям договора или возвращения ему первоначального взноса, поскольку, в случае невозможности передать объект недвижимости истец намерен данный договор расторгнуть в одностороннем порядке. Указанные требования были ответчиком проигнорированы, ответ в адрес истца на данные законные направленные требования подготовлен и направлен не был, что свидетельствует об игнорировании законных требований истца со стороны ответчика. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Законом № 214-ФЗ вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по данному делу. Аналогичная позиция изложена и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-214. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика штрафа в размере ? от взысканной по решению суда сумме также подлежат удовлетворению, но с учетом баланса интересов сторон, и требований разумности и справедливости, сумму штрафа составляющую сумму 632209,65 рублей следует снизить до 150 000 рублей.

Требования истца в части возмещения убытков в виде оплаты найма (поднайма) жилья за период, в течение которого ответчик, незаконно нарушая сроки передачи жилья, нарушал права истца суд считает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1-2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Аналогичные требования содержатся и в статье 393 ГК РФ, возлагающей не виновного должника обязанность возместить кредитору убытки. Согласно материалам дела следует, что истец представил в материалы дела договор найма жилого помещения, по площади не превышающее жилое помещение, которое ему должен был передать ответчик в установленный законом срок и доказательства передачи денежных средств наймодателю, во исполнение условий договора, суммой в 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец зарегистрирован в 

<

адрес>, работает в 

<

адрес>, следовательно, иная возможность для проживания истца в 

<

адрес>, кроме, как в квартире, которую ему был обязан передать ответчик, или квартиру, полученную по договору найма (поднайма) жилого помещения, у истца отсутствует. 

При этом, суд принимает во внимание тот факт, что истцом заявлены требования о возмещении причинённых убытков в части стоимости поднайма жилья с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, - периода, в который ответчик нарушал свои обязательства по срокам передачи жилья и считает данные требования разумными и обоснованными. Сумма договора поднайма жилья в представленном суду договоре сторонами по иску не оспаривалась, следовательно, принимается судом в представленном виде для производства расчётов размера убытков.

Виновность действий в части нарушению сроков передачи жилья по договору ответчик не отрицает, обоснованных доводов и допустимых доказательств в опровержение своей виновности в части нарушения сроков, суду не представляет. 

Доводы ответчика о том, что в случае своевременных исполнений условий договора долевого участия истец не смог бы вселиться в квартиру суд находит не состоятельными, поскольку согласно условий договора долевого участия, квартира подлежала передаче с внутренней отделкой, следовательно пригодной для жилья.

Согласно статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Оценив приведённые истцом доводы относительно моральных страданий, связанных с неисполнением и несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по условиям договора, суд считает доказанным факт причинения со стороны ответчика истцу моральный вред в виде душевных страданий, связанных с невозможностью улучшить свои жилищные условия, и, как следствие, понесённые истцом неудобства, ухудшения морального климата в семье и иные, которые подробно изложены в исковом заявлении. 

Указанный моральный вред истец оценивает в 

<

данные изъяты> рублей и просит взыскать с ответчика в свою пользу. 

Однако, при определении размера подлежащего взысканию компенсации за причинение морального вреда суд считает необходимым снизить указанную сумму до 20 000 рублей, исходя из принципа разумности, степени понесённых моральных страданий, а также, признанных судом доводов истца о необходимости возмещения ему понесённых убытков, в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) стороной ответчика условий договора и взыскании с ответчика штрафа. Совокупность заявленных требований в части, превышающих сумму первоначального взноса и направленных на возмещение причинённых истцу материальных убытков свидетельствует о наличии у суда законных оснований для снижения суммы морального вреда до указанной суммы.

Согласно статей 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, в том числе, оплата услуг представителя, к которому истец обратился за оказанием юридической помощи, расходы по уплате госпошлины.

При рассмотрении требований, связанных с взысканием судебных расходов суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой оплаты услуг на представителя до 25 000 рублей, исходя из принципа соразмерности участия представителя в данном деле, сложности дела, длительности процесса и иных, заслуживающих внимания факторов, влияющих на затраченное представителем время, связанное с представлением интересов истца по данному делу. 

Принимая во внимание уточнение ранее заявленных истцом требований и снижение суммы иска, суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину частично, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, на оставшуюся сумму ранее уплаченной государственной пошлины выдать истцу справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов в виде затрат на почтовую пересылку удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены в дело документальные подтверждения фактов затрат, произведённых истцом в связи с почтовой пересылкой.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать расторгнутым в одностороннем порядке договор участия в долевом строительстве № НР/15-19/4/7/2/1 заключённый между ФИО1 и ООО «Кубаньжилстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное решение суда является основанием для внесения записи о расторжении договора участия в долевом строительстве № НР/15-19/4/7/2/1 от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН.

Взыскать с ООО «Кубаньжилстрой» в пользу третьего лица: ПАО Сбербанк Новороссийское отделение на правах управления Краснодарского отделения № сумму первоначального взноса 1 

<

данные изъяты>., в пользу ФИО1 сумму первоначального взноса 

<

данные изъяты> взыскать с ООО «Кубаньжилстрой» в пользу ФИО1 проценты за незаконное пользование чужими за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей убытки в виде найма жилья, 

<

данные изъяты>. в качестве возмещения причинённого морального вреда, судебные расходы в счёт оплаты услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> государственной пошлины, всего взыскать 

<

данные изъяты>.

На оставшуюся часть уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> выдать ФИО1 справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины. 

Довзыскать с ООО Кубаньжилстрой госпошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

По вступлению решения суда в законную силу в 3-х дневный срок направить его копию в Росреестр.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Новороссийска. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2017 г.