Судья Сизых А.В. материал № 22к -5971/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 августа 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при секретаре Шматовой А.А., 

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В.,

адвоката Темерова Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Темерова Е.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, по 09 сентября 2025 года. 

Заслушав адвоката Темерова Е.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Галиной Н.В., возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. 

Уголовное дело № 12501040033001007 возбуждено 09 июня 2025 года.

09 июня 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и постановлением Центрального районного суда г. Красноярска от 10 июня 2025 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемому продлен на 1 месяц, по 09 сентября 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Темеров Е.Н. в интересах ФИО1 просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Указывает, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Выводы суда о том, что обвиняемый может оказать воздействие на потерпевшего, ничем не подтверждены. Обвиняемый и потерпевший неоднократно допрошены в ходе следствия, между ними проведена очная ставка, существенных противоречий в их показаниях не имеется.

Полагает, что судом не принято во внимание, что ФИО1 сам приехал в отдел полиции, написал явку с повинной, дал признательные показания, не учтены положительно характеризующие данные о личности обвиняемого, сведения об образовании, о прохождении военной службы по контракту в зоне проведения специальной военной операции, о получении им ранения.

Отмечает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии у обвиняемого регистрации на территории РФ, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в приобщении копии договора аренды жилья в г. Красноярске.

С учетом всех данных о личности обвиняемого, просит изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ. 

По правилам ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

При разрешении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены. 

Ходатайство следователя подано в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя соответствующего следственного органа. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО1 трудоустроен, имеет малолетнего ребенка. 

Вместе с тем, суд также учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы, до задержания проживал в арендованной квартире в г. Красноярске, лично знаком с потерпевшим, с которым совместно работал. 

Указанные данные о личности обвиняемого в совокупности с обстоятельствами и тяжестью инкриминируемого ему деяния, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, ФИО1 может оказать давление на потерпевшего, скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству предварительного расследования. 

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все данные о личности ФИО1, указанные в апелляционной жалобе, в том числе наличие у него места жительства, прохождение военной службы в зоне специальной военной операции, получение ранения, с учетом совокупности всех иных подлежащих учету обстоятельств не могут являться безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку не исключат возможность совершения обвиняемым действий, направленных на воспрепятствование производству по делу. 

Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО1 выбрал позицию, направленную на сотрудничество с органами предварительного расследования, не являются основаниями для отмены либо изменения судебного решения, так как они подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Судебное разбирательство по рассмотрению вопроса о мере пресечения проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд заслушал и оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав. Нарушений прав ФИО1 не допущено.

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материалах не имеется, не представлены таковые и суду апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из обжалуемого постановления указание об отсутствии у обвиняемого регистрации на территории РФ, поскольку это противоречит сведениям, изложенным в ходатайстве следователя и приложенных к ходатайству материалам.

Кроме того, придя к выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, суд первой инстанции неверно определил дату окончания меры пресечения. 

С учетом задержания обвиняемого 09 июня 2025 года и ранее установленного судом срока окончания меры пресечения – 08 августа 2025 года, срок содержания под стражей считается продленным обжалуемым постановлением по 08 сентября 2025 года, что подлежит уточнению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 30 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание на отсутствие у обвиняемого регистрации на территории Российской Федерации,

- уточнить резолютивную часть указанием на продление срока содержания под стражей по 08 сентября 2025 года. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Темерова Е.Н. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Бондаренко